судья – Фадеев М.Е. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-76/2024

г. Ханты-Мансийск

21 марта 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., 

с участием Порчуляна Дмитрия Васильевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Порчуляна Дмитрия Васильевича, действующего в интересах (ФИО)7, на определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 января 2024 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от (дата) (номер) о привлечении (ФИО)2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), (ФИО)2 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей за то, что (дата), в 08:38:31 часов, по адресу: 54 км 600 м автодороги г. Нефтеюганск – г. Сургут, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Закона № 257-ФЗ, положений Постановления № 2200, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту (номер) измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 16,20% (1,235 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 8,860 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7,625 т на ось, на 21,22% (1,618 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 9,243 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7,625 т на ось. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № (адрес) на момент фиксации нарушения являлся (ФИО)2 (дата) г.р., адрес регистрации: (адрес).

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), защитник Порчулян Д.В., действующий в интересах (ФИО)2, обратился с соответствующей жалобой в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от (дата) (номер).

Определением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2024 года ходатайство защитника (ФИО)3 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от (дата) (номер) отклонено.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Порчулян Д.В., действующий в интересах (ФИО)2, просит определение судьи районного суда от 27.01.2024 года отменить, мотивируя доводы жалобы тем, что постановление от (дата) (номер) сначала было направлено в адрес (ФИО)2 в форме электронного документа, а затем указанное постановление было передано в центр гибридной печати и направлено посредством почты по адресу: (адрес), тогда как (ФИО)2 с 2012 года зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес). Кроме того, в период с 1 по 20 августа 2023 года, (ФИО)2 находился в служебной командировке в г. Краснодаре, в связи с чем, у него отсутствовала физическая возможность в получении копии постановления от (дата) (номер) в отделении почтовой связи. 

О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)2 был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)2, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)2, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Порчулян Д.В., действующий в интересах (ФИО)2, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении, ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 года № 990-О-О, от 21.04.2011 года № 465-О-О, от 21.06.2011 года № 749-О-О, от 29.09.2011 года № 1066-О-О и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (ч. 1.1 ст. 4.8 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.…

При этом ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3, ч. 1 ст. 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 и 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

По смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации, привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судами, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. При этом следует исходить из того, что должны быть созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Возможность признания той или иной причины уважительной, определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из установленных по делу обстоятельств. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением от (дата) (номер) (ФИО)2 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Копия указанного постановления была направлена (ФИО)2 в форме электронного документа в этот же день, то есть (дата), в 12:59 часов, отправлению присвоен номер (номер). 

28.07.2023 года, в 13:35 часов, копия постановления от (дата) (номер) направлена в центр гибридной печати в (адрес). 31.07.2023 года, в 10:35 часов, данное почтовое отправление покинуло центр гибридной печати и, 03.08.2023 года, в 11:23 часов, прибыло в место вручения, после чего лишь 11.08.2023 года, в 09:03 часов, была возвращена из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления (номер) (л.д.63).

Кроме того, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учёт транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

В силу пунктов 1 и 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учёт в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации; обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии с Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение № 1 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 года № 950) владелец транспортного средства обязан зарегистрировать транспортное средство (внести изменения в регистрационные данные транспортного средства) в течение 10 суток после приобретения (возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных); изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями Госавтоинспекции; сведения о транспортном средстве и его владельце, указываемые в свидетельстве о регистрации транспортного средства, а также техническом паспорте (техническом талоне) транспортного средства, включающие в числе прочего адрес регистрации физического лица, подлежат обязательному учёту с внесением в банк данных о владельцах транспортных средств; транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту жительства, выдаваемых органами регистрационного учета.

Таким образом, обязанность изменить регистрационные данные в ГИБДД возложена на собственника транспортного средства, который при смене адреса места жительства должен внести соответствующие изменения.

В момент фиксации данного административного правонарушения, собственником (владельцем) транспортного средства 

<

данные изъяты> являлся (ФИО)2 Факт принадлежности (ФИО)2 указанного транспортного средства, собственником (владельцем) транспортного средства 

<

данные изъяты> (ФИО)2 и его защитником Порчулян Д.В., не оспаривается.

При этом суд округа отмечает, что положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Направляя копию постановления, должностное лицо руководствовалось сведениями, имеющимися в карточке учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, из которого, как указано выше следует, что адресом регистрации данного транспортного средства является: (адрес).

Кроме того, в материалы дела представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д.10), из которого следует, что адресом регистрации указанного транспортного средства является: (адрес).

Следовательно, установленная частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ обязанность по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, выполнена должностным лицом надлежащим образом.

Таким образом, копия постановления от (дата) (номер) была направлена (ФИО)2 по известному административному органу адресу: (адрес), посредством почты.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в период с 1 по 20 августа 2023 года (ФИО)2 находился в служебной командировке в г. Краснодаре, что подтверждается копией приказа от (дата) (номер) о направлении работника ((ФИО)2) в служебную командировку, а также копией командировочного удостоверения от (дата) (номер), имеющего соответствующие отметки (л.д.67-68).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При этом, принимая во внимание то обстоятельство, что в период с 1 по 20 августа 2023 года (ФИО)2 находился в служебной командировке в г. Краснодаре, а копия постановления от (дата) (номер) поступила в отделение почтовой связи 03.08.2023 года и находилась там до 11.08.2023 года, после чего была возвращена из-за истечения срока хранения, то есть почтовое отправление (номер) ожидало вручения (ФИО)2 в период его нахождения в служебной командировке в г. Краснодаре и было возвращено до прибытия (ФИО)2 из командировки, в связи с чем, (ФИО)2 не имел физической возможности получить копию постановления от (дата) (номер) в указанные даты и, соответственно он не мог знать о наличии такого почтового отправления, в связи с чем, соответственно, не имел возможности обжаловать вышеуказанное постановление в установленные законом сроки. Учитывая, что десятисуточный срок на обжалование истекал 21.08.2023 года, события пропуска заявителем срока подачи жалобы на постановление от (дата) (номер) при данных обстоятельствах являются уважительными. 

Принимая во внимание вышеизложенное, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, при данных обстоятельствах, причины пропуска установленного законом срока на обжалование постановления от (дата) (номер) признаёт уважительными, в связи с чем, пропущенный срок на обжалование постановления от (дата) (номер) подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника Порчуляна Дмитрия Васильевича, действующего в интересах (ФИО)2, на определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 января 2024 года, удовлетворить.

Ходатайство защитника Порчуляна Дмитрия Васильевича, действующего в интересах (ФИО)2, о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от (дата) (номер), удовлетворить.

Определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 января 2024 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от (дата) (номер) о привлечении (ФИО)2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Восстановить (ФИО)2 срок на обжалование постановления главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от (дата) (номер) о привлечении (ФИО)2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2, возвратить в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Арзаев