Дело № 2-3254/21 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что в связи с поступившими после предъявления искового заявления на лицевой счет денежными средствами в счет погашения задолженности по кредитному договору, по состоянию на (дата) просроченной задолженности у ответчиков не имеется, ответчики продолжают оплачивать задолженность по кредитному договору в соответствии с графиком платежей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

Сумма задолженности по кредитному договору перед истцом частично была погашена в процессе рассмотрения судебного спора, что не влечет применение правил пропорциональности, предусмотренных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, при определении размера возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В этом случае у суда имеются правовые основания для применения положений части 1 статьи 101 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчиков подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в полном объеме в размере 22 473 руб.

На основании изложенного, и в соответствии с действующим законодательством РФ, АО «ДОМ.РФ», просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 473,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчики и их представитель ФИО4 пояснили, что задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств АО «Россельхозбанк» по перечислению денежных средств. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчиков, их представителя, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношению по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, (дата) между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития», ФИО2 и ФИО3 был заключен Кредитный договор № №..., по условиям которого Банк предоставил Заемщикам для приобретения в собственность квартиры денежные средства в размере 3 715000 рублей на 180 календарных месяцев под 12,5 % годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя Заёмщика ФИО2.

В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается выпиской по счету ДЕПО от 21.05.2021 о наличии Закладной на счете ДЕПО, выданной АО «Газпромбанк», ведущим депозитарный учет Закладных, согласно которой, владельцем счета ДЕПО является АО «ДОМ.РФ». В соответствии с правилами п. 1 ст. 48 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998г «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае, если осуществляется депозитарный учёт закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о её новом владельце не делается.

По состоянию на (дата) и заемщика имелась задолженность по кредитному договору.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что в связи с поступившими после предъявления искового заявления на лицевой счет денежными средствами в счет погашения задолженности по кредитному договору, по состоянию на (дата) просроченной задолженности у ответчиков не имеется.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На основании вышеизложенного, с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 22473 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 473 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья И.В.Дьяченко

(марка обезличена)