Дело № копия 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 25 февраля 2020 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А., 

при секретаре ФИО5,

с участием ФИО4,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу ФИО4 на постановление начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица 

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему как должностному лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить. Пояснил, что свои должностные обязанности в части контроля за правилами отпуска алкогольной продукции согласно Законодательства РФ он осуществлял в полной мере, проводя ежедневные инструктажи с продавцом ФИО2, о чем свидетельствует расписка продавца ФИО2 J1.B. о проводимых с ней ежедневных мероприятиях под роспись. Указанный факт, по мнению автора жалобы не был, принят, учтен и оценен при вынесении решения. В объяснении, приложенном к материалам дела, было пояснено, что молодой человек, который приобретая алкоголь у продавца ФИО2 JI.B., ввел ее в заблуждение, обманув ее тем, что сказал о достижении им восемнадцатилетнего возраста и об отсутствии паспорта при себе. В своем объяснении ФИО3 данный факт подтверждает; имеющаяся видеозапись из магазина зафиксировала, что несовершеннолетний зашел в магазин вместе с понятыми. Молодой человек не вызвал сомнений в возрасте. В соответствии с пунктом 11 части 2 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»: в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Таким образом, сомнений в достижении установленного возраста в последствие не возникло. Понятыми при проведении проверочных мероприятий в магазине являлись непосредственные школьные преподаватели несовершеннолетнего ФИО3, а именно: ФИО7 и ФИО8 Указанные преподаватели пояснили, что увидели в магазине факт продажи алкоголя несовершеннолетнему, после чего обратились к проезжавшим мимо сотрудникам полиции. Из материалов проверки следует, что согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр начат в 17 часов 20 минут, в то время, когда факт продажи алкоголя продавцом зафиксирован в то же время, в 17 часов 20 минут. Таким образом, по мнению автора жалобы, понятые ФИО9 и ФИО8 физически бы не успели обратиться к проезжавшим мимо сотрудникам полиции, о чем дополнительно сделать заявку в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> (КУСП-603 от ДД.ММ.ГГГГ). Время звонка в дежурную часть требует уточнения в соответствии с записью в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП), так как может быть позже времени проведения осмотра помещений. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, дополнительно свидетельствуют о предвзятости и запланированное указанной проверки, о серьезном нарушении его прав в процессе ее проведения. По мнению автора жалобы, сотрудник ПДН ОМВД России по 

<

адрес> майор полиции ФИО10 в рамках проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ провела мероприятие «проверочная закупка», указанное в статье 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности». О данном факте, по мнению автора жалобы, также свидетельствует имеющееся заявление от законных представителей несовершеннолетнего ФИО3 об их согласии на участие ФИО3 в проведении сотрудниками полиции профилактического рейда. В последствии при помощи несовершеннолетнего была проведена проверочная закупка - им был приобретен товар за денежные средства под контролем сотрудников полиции и при наблюдении понятых- школьных педагогов, что в последствии зафиксировано в материалах проверки. В соответствии со статьей 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, являются оперативные подразделения органов внутренних дел Российской Федерации. Инспектор ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10, по мнению автора жалобы, не является и не наделена должностными полномочиями сотрудника оперативного подразделения, то есть не является субъектом оперативно- розыскной деятельности.

В судебное заседание ФИО4 прибыл, жалобу поддержал. 

Исследовав материалы дела, и доводы жалобы суд приходит к следующему выводу.

Принимая решение о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из материалов административного дела, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, литер А, кадастровый № Л: 5:15 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4, являясь директором магазина Общества с ограниченной ответственностью «Журавушка» допустил розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно пива «Сет знд Райлис ФИО1 Вишня», оборота алкоголя 4,6 % об., объемом 0,44 литра, по цене 89 рублей 00 копеек за 1 шт., в количестве 1 штуки, продавцом-кассиром ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнему лицу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушил пункт 11 части 2 статьи 16 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». 

В обоснование виновности ФИО4 в содеянном в оспариваемом постановлении указаны следующие документы: протокол АП № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся вещей и документов лицом от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; объяснение продавца - кассира ООО «Журавушка» гр. ФИО2 JI.B.; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение директора ООО «Журавушка» гр. ФИО4; должностная инструкция гр. ФИО2; видеозапись от 22.01,2020, и другие.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

В ходе производства по настоящему делу указанные требования Закона не были выполнены.

Так, допущено нарушение требований ч.4 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому опрос несовершеннолетнего свидетеля проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.

Кроме того, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ оспариваемое постановление не мотивировано. 

Так, должностным лицом не дана оценка представленным документам и доводам ФИО4, который вину не признал.

Так, не дана оценка доводам лица, привлекаемого к ответственности о невозможности составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся вещей и документов лицом в то же время, когда совершалось правонарушение - ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут.

Не дана оценка доводам лица, привлекаемого к ответственности о фактическом проведении мероприятия «проверочная закупка», указанного в статье 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» без составления соответствующих документов.

Не дана оценка доводам лица, привлекаемого к ответственности в той части, что свои должностные обязанности в части контроля за правилами отпуска алкогольной продукции согласно Законодательства РФ он осуществлял в полной мере, проводя ежедневные инструктажи с продавцом ФИО2, о чем свидетельствует расписка продавца ФИО2 J1.B. о проводимых с ней ежедневных мероприятиях под роспись.

Отсутствует квалификация содеянного, и мотивировка размера наказания. 

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену принятого по делу постановления, и возвращении дела на новое рассмотрение, так как сроки давности привлечения должностного лица к административной ответственности (1 год) не истекли.

В связи с возвращением дела на новое рассмотрение по указанным выше основаниям, суд не оценивает остальные доводы автора жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО4 – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, а жалобу удовлетворить частично.

Судья Емельянов А.А.