УИД 02RS0001-01-2024-003934-59 Дело № 2-1259/2020

Категория 2.219

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Павиной А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Алтай от 17 ноября 2023 года удовлетворено заявление АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора купли-продажи от 01.04.2022 г., заключенного между ФИО3 и ФИО1, и применении последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности по возвращению в конкурсную массу спорного автомобиля. 24 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Кош-Агачского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО4 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Алтай по определению Арбитражного суда Республики Алтай от 17 ноября 2023 года. 11 июня 2022 года по личной просьбе ФИО3 истец формально заключила договор купли-продажи указанного автомобиля, но фактически не владела и не распоряжалась им. Также по личной просьбе ФИО3 ФИО1 формально заключила договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***>, с ФИО5, который приходится ФИО3 сыном. При этом ФИО5 денежные средства за автомобиль не уплачивал. В настоящее время истцу стало известно, что собственником спорного автомобиля является ответчик.

Определением суда от 05.06.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5, финансовый управляющий Зима С.Г. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска. 

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль Митсубиси Лансер, 2004 года выпуска, VIN (идентификационный номер) отсутствует, г/н 

<

***>, номер двигателя 4615ДВ6065. 

По договору купли-продажи от 11.06.2022 г. ФИО3 данный автомобиль продала ФИО1 за 210 000 рублей (п. 3 договора). 

После этого ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании себя банкротом. 

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12 января 2023 года ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Зима С.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 17 ноября 2023 года, среди прочего, признан недействительным вышеуказанный договор купли-продажи от 01.04.2022 г. автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО1 В порядке применения последствий недействительности данной сделки на ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО3 данный автомобиль.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Алтай, постановлением от 24 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Кош-Агачского РОСП УФССП России по Республике Алтай в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №-ИП в части обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>

15 июня 2023 года между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому истец продала указанный автомобиль ФИО5 за 210 000 рублей (п. 2.1 договора), а ФИО5, в свою очередь, продал спорный автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи от 22.08.2023 г. за 300 000 рублей (п. 2.1 договора).

Согласно сведениям ГИБДД МВД по Республике Алтай от 17.06.2024 г. собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО2 

Путем предъявления настоящего виндикационного иска к ФИО2, ФИО1 имеет намерение возвратить в конкурсную массу ФИО3 спорный автомобиль для исполнения определения Арбитражного суда Республики Алтай от 17 ноября 2023 года.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ФИО1 не имеет право на виндикацию и тем самым ею избран неверный способ защиты нарушенного права по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В этой связи применительно к настоящему делу юридически значимыми и подлежащими выяснению являются следующие обстоятельства: является ли ФИО1 собственником спорного автомобиля, наличие этого автомобиля в натуре у ФИО2, незаконность владения ФИО2 спорным автомобилем, отсутствие между сторонами отношений обязательственного характера по поводу спорного автомобиля.

Из объяснений ФИО1, ФИО2 и ФИО5 судом установлено, что ФИО3 обратилась к своей знакомой ФИО1 с просьбой переоформить на нее свой автомобиль Митсубиси Лансер, 2004 года выпуска, что и был сделано путем совершения договора купли-продажи от 11.06.2022 г. Однако по данной сделке ФИО3 автомобиль ФИО1 не передала, а ФИО7 не передавала ФИО3 денежные средства в размере 210 000 рублей. Затем для возврата в свою собственность спорного автомобиля между ФИО1 и ФИО5, являющимся сыном ФИО3, совершен вышеуказанный договор купли-продажи от 15.06.2023 г. По данной сделке ФИО5 также не передавал ФИО1 денежные средства в размере 210 000 рублей и ФИО1 не предавала ФИО5 спорный автомобиль, поскольку он и так находился во владении и пользовании семьи ФИО3/ ФИО5

Таким образом, анализ данных обстоятельств позволяет сделать вывод о мнимости (ничтожности) данных двух договоров купли-продажи спорного автомобиля от 11.06.2022 г. и от 15.06.2023 г. в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку они совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Как полагает суд, это было сделано ФИО3 намеренно лишь для смены титула собственника спорного автомобиля, который фактически остался во владении и пользовании ФИО3 и (или) ее сына ФИО5, перед обращением в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании себя банкротом. 

Что же касается договора купли-продажи от 22.08.2023 г., заключенного между ФИО5 и ФИО2, то он признаками мнимости не обладает, поскольку реально был совершен между сторонами данного договора и по нему наступили все соответствующие правовые последствия, характерные для договоров данного вида.

Как следует из материалов дела, ФИО5 на Интернет-ресурсе «Дром» было выложено объявление № № о продаже указанного автомобиля 

<

данные изъяты>. Созвонившись с ФИО5, ФИО2 совместно со своим отцом приехал для осмотра данного автомобиля. Раннее ФИО2 и ФИО5 знакомы не были. После осмотра автомобиля ФИО2 было принято решение о его покупке, для чего на имя матери ФИО2 – ФИО8 был оформлен кредит в АО «ОТП Банк», а именно заключен кредитный договор № № от 14.08.2023 г. После поступления кредитных денежных средств на счет ФИО8 по ее письменному распоряжению № 17658688 от 22.08.2023 г. денежные средства в размере 300 000 рублей были переведены на банковский счет ФИО5, открытый в ПАО «Сбербанк России». 

В этот же день, 22 августа 2023 года, между ФИО5 и ФИО2 был заключен указанный договор купли-продажи, размер переведенных денежных средств в сумме 300 000 рублей соответствует стоимости автомобиля, указанной в п. 2.1 договора (300 000 рублей).

Как объяснил ФИО2, спорный автомобиль в настоящее время находится в его владении и пользовании, который ему был передан ФИО5 

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приобретатель является добросовестным, если он не знал и не мог знать, что продавец не имел право отчуждать имущество, и он проявил разумную осмотрительность при приобретении этого имущества на предмет правомочий продавца, а также если он к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества не знал и не должен был знать о правопритязаниях третьих лиц.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 22 августа 2023 года ФИО2 не знал и не мог знать о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Алтай дела о несостоятельности (банкротстве) № А02-2301/2022 в отношении ФИО3 и о признании договора купли-продажи от 01.04.2022 г. недействительным, поскольку он не является лицом, участвующим в этом деле, а указанная сделка признана недействительной только 17 ноября 2023 года, то есть после приобретения ответчиком спорного автомобиля. По состоянию на 22 августа 2023 года ФИО5 являлся титульным собственником спорного автомобиля и в учетно-регистрирующих органах отсутствовала какая-либо информация о правопритязаниях на него со стороны третьих лиц.

Таким образом, ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, у которого автомобиль может быть истребован в порядке ст. 302 ГК РФ. 

При этом ФИО1 правом виндикации в порядке ст. 301 ГК РФ не обладает, поскольку собственником спорного автомобиля не является и никогда не являлась, так как титул собственника этой вещи был ранее ею приобретен на основании мнимой (ничтожной) сделки, которая не влечет для нее правовые последствия при признании этой сделки таковой. 

Помимо этого, обязательным условием для удовлетворения виндикационного иска является незаконность владения ответчиком спорным имуществом, однако, как указано выше, ФИО2 на законных основаниях, по реальной и возмездной сделке прибрел спорный автомобиль у ФИО5, являясь добросовестным приобретателем данного имущества. 

Таким образом, по настоящему делу отсутствует вся совокупность условий для удовлетворения виндикационного иска, поэтому не имеется оснований для истребования из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 спорного автомобиля. Не влечет удовлетворение настоящего иска и сам по себе факт необходимости исполнения истцом определения Арбитражного суда Республики Алтай от 17 ноября 2023 года в части возложения на нее обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО3 данный автомобиль, поскольку спорный автомобиль может быть возвращен в конкурсную массу ФИО3 путем его истребования у добросовестного приобретателя лицом, имеющим право на предъявление такого требования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2024 года