Дело № 12-64/2018.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, 

<

...>. 25 мая 2018 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.11. ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по 

<

адрес> и 

<

адрес>, Бакалинскому, Буздякскому и 

<

адрес>м Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 подал жалобу на постановление начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по 

<

адрес> Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.20.11. ч.1 КоАП РФ, по тем основаниям, что в соответствие со ст.1.6. КоАП РФ при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением должно быть соблюдено обеспечение законности. Исходя из этого, следует, что обеспечение законности предполагает не только наличие законных оснований для административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В дополнении к жалобе заявителями изложены ссылки на нормативно-правовые акты, какие-либо доводы о причинах несогласия с вынесенным постановлением, о нарушениях, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, не приведены.

В судебном заседании ФИО1 и его защитники Ганеев Р.И., Сакаев Р.Р. жалобу поддержали и дали пояснения, изложенные в ней, добавив, что дело рассмотрено органом, который не зарегистрирован в установленном порядке. 

ФИО1 добавил, что после изменения им регистрации на 

<

адрес> в 

<

адрес> он обращался в отдел МВД России по 

<

адрес>, в составе которого в то время было подразделение лицензионно-разрешительной работы. Ему сказали, что запись сделали. Новое разрешение ему не выдавалось. Сейчас там никаких данных не осталось, в связи с созданием новой структуры, он проверял. 

Он снялся с регистрации в сентябре 2014 года, то есть срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Протокол об административном правонарушении составлен в 

<

адрес>, а постановление вынесено в 

<

адрес>. В 

<

адрес> протокол составить не могли, сотрудники не имели полномочий. Кроме того, правонарушение совершено в 

<

адрес>.

Начальник отделения лицензионно-разрешительной работы по 

<

адрес> Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО6 с жалобой не согласился и пояснил, что гражданин после получения разрешения, продлевает его через 5 лет. При периодических проверках проверяющему предоставляется только разрешение на оружие, паспорт гражданина РФ не проверяется. В силу закона при смене места жительства или места хранения оружия без смены места регистрации владелец оружия в течение 2 недель должен уведомить соответствующий орган лицензионно-разрешительной работы. Если бы ФИО1 обращался в соответствующее подразделение в отделе МВД России по 

<

адрес>, то ему было бы выдано новое разрешение, в котором срок действия остается как в изымаемом, но меняется дата выдачи и место регистрации. Если человек меняет регистрацию и обращается в соответствующее подразделение по новому месту регистрации, то в подразделение по старому месту регистрации приходит запрос на личное дело. Кроме того, существует личная карточка владельца оружия в электронном виде, в которой отражается информация о каждом обращении владельца оружия с заявлениями. Эта электронная база единая на всю Российскую Федерацию.

Представляемое им подразделение обслуживает 5 районов. В 

<

адрес> находится офис приема, местонахождение офиса регламентировано Положением. Офис находится в здании отдела МВД России по 

<

адрес> на основании договора. Сотрудники офиса приема в 

<

адрес> РБ наделены полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении в соответствие с Административным регламентом. На рассмотрение дел об административном правонарушении уполномочен только он и лицо, которое по приказу замещает его на период отсутствия. Дело было возбуждено в 

<

адрес> в связи с тем, что ФИО1 продолжал состоять на учете здесь и здесь же хранилось его личное дело.

О передаче лицензионно-разрешительной работы из системы МВД РФ в Росгвардию граждане были информированы через СМИ. Поскольку ФИО1 пришел продлевать разрешение в офис приема в 

<

адрес>, значить он был информирован о произошедших изменениях, о наличии офиса.

В связи с передачей лицензионно-разрешительной работы в Росгвардию, все документы, личные дела, базы данных были переданы по приказу. Сама же нормативная база не изменилась.

Отделение лицензионно-разрешительной работы по 

<

адрес> юридическим лицом не является, таковым является само Управление по РБ.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст.20.11. ч.1 КоАП РФ наступает за нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориального органа оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 вменяется нарушение ст.13 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключающееся в том, что ФИО1 не произвел перерегистрацию принадлежащего ему оружия «МР-341» 12 калибра №, разрешение серии РОХА №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок при смене регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст.13 ч.13 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года приобретенные гражданином Российской Федерации огнестрельное оружие, огнестрельное оружие ограниченного поражения и охотничье пневматическое оружие с дульной энергией свыше 7,5 Дж подлежат регистрации в территориальном органе федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, по месту жительства в двухнедельный срок со дня его приобретения. В случае изменения места жительства гражданин Российской Федерации в двухнедельный срок со дня регистрации по новому месту жительства обязан обратиться в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему оружия.

Из разрешения серии РОХА № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, выданного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на момент его выдачи ФИО1 был зарегистрирован по адресу: РБ. 

<

адрес>

Из паспорта ФИО1 серии № усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрации по адресу: РБ. 

<

адрес> «а», а ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>2.

Из этого следует, что после изменения регистрации ФИО1 требования действующего законодательства выполнены не были, что образует состав вмененного административного правонарушения. Из представленного личного дела и сведений из электронной картотеки следует, что в соответствующее подразделение ФИО1 в связи с выполнением им требований ст.13 ч.13 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года не обращался.

Вышеизложенные доказательства в совокупности доказывают вину ФИО1 

Деятельность отделения лицензионно-разрешительной работы по 

<

адрес> регламентирована Федеральным законом «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» № 226-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Положением об этом отделении, утвержденным приказом Управления Росгвардии по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено надлежащими должностными лицами административного органа в соответствие со ст.23.85 КоАП РФ.

Местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес> РБ, поскольку ФИО1 состоял и продолжает состоять на учете в соответствующем подразделении органа по месту выдачи первоначального разрешения в 

<

адрес> РБ.

Административное правонарушение, предусмотренное ст.20.11. ч.1 КоАП РФ является длящимся.

По смыслу закона длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административное правонарушение было выявлено после обращения ФИО1 к должностному лицу лицензионно-разрешительной работы, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Протокол об административном правонарушении был составлен, дело было рассмотрено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в соответствии санкцией указанной статьи и по своему виду и размеру соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Таким образом, постановление в отношении ФИО1 является законным, а жалоба- необоснованная и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.11. ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 25 мая 2018 года.