Дело № 2-4698/2020 

УИД 34RS0002-01-2020-004587-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Джамал оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ФИО4 на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 Гражданская ответствнность при использовании транспортного средства у обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Решением Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с неправомерным указанием на виновность ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив установленный перечень документов. В связи с бездействием страховой компании, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к экспертам ООО «Перспектива». Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составила 203 100 рублей. Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке, ФИО4 обратился в суд. Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскана сумма страхового возмещения в размере 142 170 рублей (в рамках заявленных требований), расходы по оплате услуг экспертов в размере 19 475 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы 20 500 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 71 085 рублей.

Указанным судебным актом установлена вина в ДТП (100%) водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Рендж Ровер, государственный регистрационный знак А655А0777, а также стоимость причиненного ФИО4 ущерба - в размере 203 100 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, данное решение оставлено без изменения.

Решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 142 170 руб.

Между тем, решением суда установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в сумме 203 100 рублей.

В связи с чем в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 60 930 руб. (203 100 руб. (сумма ущерба) -142 170 руб. (фактически произведенная выплата).

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

В нарушение требований действующего законодательства ПАО СК «Росгосстрах» не произвело страховую выплату в полном объеме в установленный срок.

Нустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (315 дней) составляет 639 765 руб. 00 коп., из следующего расчета: 203 100 *1%*315= 639 765 руб. 00 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (833 дня) составляет 507 546 руб. 90 коп., их следующего расчета: 60 930 руб. 00 коп. *1%*833 = 507 546 руб. 90 коп.

Сумма неустойки подлежащая взысканию составляет 400 000 - 150 000 (ранее произведенная выплата неустойки) = 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Однако до настоящего времени указанное обращение не рассмотрено.

Учитывая объявление нерабочих дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, имеется уважительная причина пропуска процессуального срока для обращения с настоящим иском.

Просит восстановить процессуальный срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, 

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 Джамал оглы:

невыплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 60 930 рублей, 

неустойку за неисполнение обязательств 250 000 рублей, 

расходы на услуги представителя 7 000 рублей, 

штраф. 

ФИО4, представитель истца ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражении на иск просил в иске отказать, т.к. истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, пропуска процессуального срока обращения в суд. При принятии решения о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Финансовый уполномоченный ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд установил.

ФИО4 оглы являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак №.

ФИО8 являлся собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут трассе Волгоград-Сальск напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ФИО5 оглы, и а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате указанных обстоятельств автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4

Гражданская ответственность обоих водителей, участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО3оглы, не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решением командира роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловал их в установленном законом порядке, и ДД.ММ.ГГГГ решением Красноармейского районного суда 

<

адрес>, вышеуказанные определение и решение отменены и направлены на новое рассмотрение. Как следует из материалов дела, решение ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по данному дорожно-транспортному происшествию, не принято.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» со стороны ФИО4 оглы направлено заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов.

Документы получены ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. 

Со стороны ответчика осмотр транспортного средства не организован, выплата, в установленный законом срок, не произведена поскольку, исходя из имеющихся материалов, виновник дорожно-транспортного происшествия, не определен. 

При этом ФИО4 оглы обращался в ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу» для определения соответствия действий водителей ФИО2 и ФИО3оглы Правилам дорожного движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. По результатам проведённого исследования сделан вывод о нарушении обоими водителями Правил дорожного движения. 

Для подтверждения своих доводов ФИО4 оглы обращался в ООО «Перспектива» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак №, по результатам оценки стоимость с учетом износа определена в сумме 203 100 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4оглы направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложением вышеуказанных отчетов, однако ПАО СК «Росгосстрах» выплаты по претензии не произвел. 

В связи с несогласием ФИО4 с отказом в страховой выплате, последний воспользовался правом на судебную защиту, обратившись в Дзержинский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

По обращению ФИО4 возбуждено гражданское дело №.

При рассмотрении дела истец, в редакции уточнённых требований от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии (30% на себя и 70% на ФИО2), просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страховой выплаты в размере 142 170 рублей, расходы по оплате услуг по составлению независимой оценки ООО «Перспектива» и автотехнического исследования ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу» 19 475 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 292 дня, на сумму 415 136,40 рублей (расчет в редакций от ДД.ММ.ГГГГг.) расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскиваемой судом, судебные расходы по отплате судебной экспертизы выполненной ООО «Автотехнический центр» 20 500 рублей. 

При рассмотрении дела № Дзержинским районным судом 

<

адрес> устанавлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем на трассе Волгоград-Сальск, напротив поворота на 

<

адрес> с участием автомобилей 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО3оглы, и 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО2, является ФИО2 (на 100%).

Следовательно, истец ФИО3 оглы, являющийся потерпевшим в указанном дорожно-транспортном происшествии, имеет право на получение страховой выплаты со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. 

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО14 сумму страховой выплаты, в размере 142 170 рублей, расходы по оплате услуг по составлению независимой оценки ООО «Перспектива» и автотехнического исследования ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу» в размере 19 475 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 292 дня, на сумму 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, судебные расходы по отплате судебной экспертизы выполненной ООО «Автотехнический центр» 20 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 71 085 рублей». 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО10 – без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к финансовому уполномоченому требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 60930 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 10 066 884 рублей 30 копеек, обращению присвоен номер №

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение обращения ФИО4 прекращено, так как заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, по истечении трех лет со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, ходатайство о восстановлении срока направлено не было.

Возражая против иска, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным заявлением, а также о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

С учетом вынесения решения финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 пропущен срок подачи заявления, т.к. заявление подано ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении дела представитель заявителя просил о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, которое подлежит удовлетворению в связи со следующим. 

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Срок обращения в суд подлежит восстановлению, так как пропущен заявителем по уважительным причинам: в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Заявляя об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, представитель ответчика исходит из того, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты истечения двадцатидневного срока рассмотрения обращения ФИО4 в страховую компанию.

Суд не может согласиться с такими доводами по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федкерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что об осуществлении страхового возмещения не в полном объеме ФИО4 узнал в день вступления в законную силу решения суда по делу № ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начало течения срока исковой давности начинается ДД.ММ.ГГГГ, срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Дата обращения ФИО4 в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. 

Разрешая требования по существу, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив установленный перечень документов.

В связи с бездействием страховой компании, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимым экспертам ООО «Перспектива».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 203 100 рублей.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке, ФИО4 обратился в суд.

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскана сумма страхового возмещения в размере 142 170 рублей (в рамках заявленных требований).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Так как страховщик произвел неполную выплату страхового возмещения, суд взыскивает недоплату страхового возмещения по расчету: 203 100 руб. (сумма ущерба) -142 170 руб. (фактически произведенная выплата) = 60 930 руб.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 142 170 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение обращения ФИО4 прекращено в связи с тем, что заявитель о нарушенном праве должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, обратился к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ по истечении трех лет, ходатайство о восстановлении срока не направлено. 

В нарушение требований действующего законодательства ПАО СК «Росгосстрах» не произвело страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (315 дней) составляет 639 765 руб. 00 коп., из следующего расчета: 203 100 *1%*315= 639 765 руб. 00 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (833 дня) составляет 507 546 руб. 90 коп., их следующего расчета: 60 930 руб. 00 коп. *1%*833 = 507 546 руб. 90 коп.

Сумма неустойки подлежащая взысканию составляет 400 000 - 150 000 (ранее произведенная выплата неустойки) = 250 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 постановления Пленума N 58 от 26 декабря 2017 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о том, что задержка в выплате части страхового возмещения связана с разногласиями участников ДТП об определении степени вины, учитывая ранее взысканную сумму штрафа и неустойки, отсутствие негативных последствий у истца в связи с несовевременной выплатой полной суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае уменьшение неустойки до 180 000 рублей соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, принципу соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом.

Представитель истца указывает, что уменьшение неустойки не допускается в отношении организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, однако такая возможность имеется при наличии исключительных обстоятельств.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае размер штрафа определяется по расчету 60 930 руб.* 50 %= 30480 руб. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, представленного договора на оказание юридических услуг, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5609,3 рублей. 

На основании изложенного, иск обоснован частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО18 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично. 

Восстановить ФИО17 процессуальный срок для обращения в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО16:

недоплаченное страховое возмещение 60 930 рублей, 

неустойку 180 000 рублей, 

расходы на. услуги представителя 7 000 рублей,

штраф 30465 рублей.

В части иска ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки свыше 180 000 рублей отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5609,3 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2020 г. 

Судья Зиновьева С.П.