Дело № 2-1522/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Аксиненко М.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

04 декабря 2017 года 

материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что 01.03.2017 г. в 12.30 часов по 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT г/н № был поврежден. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3, управлявшим автомобилем ВАЗ 21074 г/н 

<

***> п. 8.1 ПДД. Ггражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована не была. Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта он обратился в ООО «Оценка-Авто». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составляет 104 434, 50 руб. За проведение оценки было оплачено 9 500 руб. 03.03.2017 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. 21.03.2017 г. страховщик произвел выплату в размере 70 300 руб. Неисполненное обязательство страховой компании составляет 34 134, 50 руб. 21.08.2017 г. ответчик получил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда. В добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил. Просил взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 34 134, 50 руб., штраф, неустойку за период с 25.03.2017 г. и по день вынесения решения суда, стоимость услуг эксперта в размере 9 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., за копию ПТС в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 76, 50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.151).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности, предоставил заявление об уточнении исковых требований (л.д. 150). Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 25 000 руб., неустойку за период с 25.03.2017 г. по 04.12.2017 г. в размере 63 750 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 257 руб. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.146).

От представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующей на основании доверенности, поступило письменное ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований, из которых следует, что 21.03.2017 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 70 300 руб. 21.08.2017 г. истец направил в адрес страховщика претензию. Однако, ему был направлен мотивированный отказ, поскольку представленные в обоснование требований документы не соответствуют Единой методике, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца. Стоимость запасных частей в заключении ООО «Оценка-Авто» не соответствует ценовой информации справочников РСА. Заявленный размер расходов на оценку в сумме 9 500 руб. существенно превышает среднерыночную стоимость по составлению отчета. Считает, что истец необоснованно заявляет требования об уплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Кроме того, считает, что штраф не может быть взыскан с ПАО СК «Росгосстрах» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, однако по представленным истцом документам страховщиком были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения добровольно и в полном объеме до обращения в суд. Истец заявляет требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., однако заявленный размер расходов не отвечает принципу разумности и обоснованности. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. считает необоснованным, поскольку страховщик действовал в строгом соответствии с законом, не нарушая прав и законных интересов других лиц, однако истец в данном в данном случае злоупотребляет правом на судебную защиту (л.д. 79-81). 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 147).

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1, 2 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности… обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности…ином законном основании (аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 01.03.2017 г. в 

<

адрес> около 12 час. 130мин. произошло столкновение транспортных средств автомобиля ВАЗ 21074 г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT г/н № под управлением водителя ФИО1 Как следует из материалов дела, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 8.1 ПДД РФ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2017 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 135).

Вина ФИО3 в указанном ДТП подтверждается также материалами дела об административном правонарушении: справкой о ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что, начиная движение от обочины, водитель ФИО3, не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, г/н №, под управлением водителя ФИО1 В результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В ходе ДТП автомобиль ВАЗ 21074, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, г/н №, под управлением водителя ФИО1 получили повреждения (л.д. 134, 136, 140, 144-145).

По мнению суда, представленные доказательства свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате нарушения водителем ФИО3 как владельцем транспортного средства, п. 8.1 ПДД РФ. Доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, установлено, что 01.03.2017 г. имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба. 

Право собственности истца на автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT г/н № подтверждается договором купли-продажи от 10.01.2017 г. (л.д.12).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, как владельца транспортного средства ВАЗ 21074 г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.139), куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 

21.03.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» на счет ФИО1 была перечислена страховая выплата в размере 70 300 руб. (л.д.19) в соответствии с актом о страховом случае № (л.д. 18) на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион» (л.д.64-69).

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Авто» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 01.03.2017 г. без учета износа составляет 163 493 руб., с учетом износа 104 434,50 руб. 

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз», следует, что рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT г/н №, составляет 95 300 руб. (л.д.113-121).

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию государственного эксперта по автотехнической экспертизе. Из заключения следует, что при производстве оценки эксперт руководствовался ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного 19.09.2014 г. В заключении приведены наименования необходимых для ремонта работ и деталей, подлежащих замене, а также их стоимость, указаны формулы расчета, в том числе процента износа. Повреждения автомобиля соотносятся с теми, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. 

Суд соглашается с выводами эксперта, так как заключение в полной мере соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г.

Ответчиком не представлено доказательств неисполнения истцом его предусмотренных законом об «ОСАГО» обязанностей, а также того, что требования истца удовлетворены и страховая выплата перечислена ему в полном объеме.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу суммы страховой выплаты в размере 25 000 руб. (95 300 руб. – 70 300 руб.) подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате 03.03.2017 г. (л.д.16), что не оспаривается ответчиком. Ответчик в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен был произвести страховую выплату в полном объеме в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть, до 24.03.2017 г. 

Поскольку в указанный срок ответчик в полном объеме не исполнил свою обязанность перед истцом, за период с 25.03.2017 г. по 04.12.2017 г. (в пределах представленного расчета) с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка, размер которой в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 63 750 руб.: 25 000 руб. х 1% х 255 дня (период просрочки).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной. Учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, суд считает возможным снизить размер пени за нарушение сроков исполнения обязательства до 15 000 руб., поскольку ответчиком заявлено соответствующее ходатайство. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, исходя из соотношения суммы неустойки и размера страховой выплаты.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не исполнена, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 12 500 руб. из расчета: 25 000 руб./2. 

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы штрафа, а также для его снижения, по мнению суда, не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводу о том, что в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения ФИО1 был причинен моральный вред, так как ответчиком нарушены его права, как потребителя. В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 1100, 1101 ГК РФ следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В исковом заявлении имеется ходатайство истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. В материалы дела предоставлены договор № 212 возмездного поручения от 01.06.2017 г., квитанции в получении денежных средств в размере 17 000 руб. (л.д. 24-29). Указанные документы свидетельствуют о том, что истец понес данные расходы в связи с оказанием ему представительских услуг и обеспечением возможности участия его представителя в судебном заседании.

Однако, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена до 10 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. о недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ООО «Оценка-Авто», в размере 9 500 руб. (л.д.30-31). Указанные расходы являются судебными издержками, понесены истцом в связи с необходимостью предоставления в суд доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Чрезмерными данные расходы не являются, они подтверждены документально.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 7 257 руб.

Также суд считает необходимым взыскать почтовые расходы истца по направлению ответчику претензии в размере 76,50 руб. (л.д. 23), поскольку законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел. Соответственно, указанные издержки являются необходимыми в силу ст. 94 ГПК РФ, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать расходы истца по нотариальному удостоверению ПТС в размере 200 руб., поскольку признает их в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми для восстановления нарушенного права истца. 

Принимая во внимание, что представленная в суд доверенность, выдана не на ведение в суде конкретного дела, а на представление интересов ФИО1 рядом представителей в различных организациях и правоохранительных органах с широким кругом полномочий, то в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению указанной доверенности в размере 1 500 руб. истцу необходимо отказать, поскольку эти расходы не могут быть признаны судебными издержками, с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 27 033,50 руб. (10 000 руб. + 9 500 руб. + 7 257 руб. + 76,50 руб. + 200 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с тем, что истец согласно ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 333.19., 333.20 НК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 163 руб. (25 000 руб. (страховая выплата) + 63 750 руб. (неустойка)– 20 000 руб.)) х 3 % + 800 руб.). + 300 руб. (от неимущественных требований о компенсации морального вреда).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 25 000 рубля, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, судебные расходы в размере 27 033 рубля 50 копеек, а всего 80 533 (восемьдесят тысяч пятьсот тридцать три) рубля 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Город Новокузнецк государственную пошлину в размере 3 163 (три тысячи сто шестьдесят три) рубля. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017 года.