№2-2561/2025

УИД 03RS0003-01-2025-000888-61

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2025 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ», ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»), ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Peugeot 2227, г.н. №, принадлежащее ФИО2 и транспортного средства НЕФАЗ 3299, г.н. №, принадлежащее УПАТП № –филиал ГУП «Башавтотранс» РБ, под управлением ФИО3, которое надлежащим образом было оформлено сотрудником ГИБДД. 

ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, где ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Постановление № вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) денежных средств № в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП (далее- Договор цессии). Согласно Договору цессии, ФИО2 уступает ИП ФИО1 в полном объеме свое право требования по возмещению материального ущерба, причиненного Цеденту в результате повреждения транспортного средства Peugeot 2227, г.н. №, произошедшем 03.02.2022г. по адресу: 

<

адрес>, к Должникам, указанным в п. 1.3 Договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» подано заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и приложены все необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения в размере 194 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвела доплату страхового возмещения размере 41 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на претензию отказало в удовлетворении заявленных требований. 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на претензию отказало в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ в Службу финансового уполномоченного было направлено обращение в отношении АО «СОГАЗ». 

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в Уфимское пассажирское автотранспортное предприятие № - филиал ГУП «Башавтотранс» РБ и ФИО3 были направлены претензии о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование заявленных требований было приложено экспертное заключение ООО «Авто-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Peugeot 2227, г.н. В435НО702 с учетом износа составляет сумму в размере 505 129 рублей 00 копеек, без учета износа – 892 609 рублей 00 копеек.

Ответчики - ГУП «Башавтотранс» РБ и ФИО3 претензии оставили без ответа, добровольно материальный ущерб не выплатили, расходы на экспертизу не возместили.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» была подана претензия об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, возмещении расходов на экспертное заключение. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении заявленных требований. 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» была подана претензия о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, возмещении расходов на экспертное заключение. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении заявленных требований. 

Требования истца ответчиками в добровольном порядке не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Peugeot 2227, г.н. В435НО702 с учетом износа составляет сумму в размере 505 129 рублей 00 копеек, без учета износа – 892 609 рублей 00 копеек.

Учитывая то, что АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения в размере 235 200 рублей 00 копеек (194000+41200), у истца возникает право на взыскание полного страхового возмещения в размере 269 929 рублей 00 копеек (505129 рублей 00 копеек (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО с учетом износа по экспертизе ООО «Авто-Эксперт») – 235 200 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Данные исковые требования были заявлены к страховой компании АО «СОГАЗ».

На основании изложенного, с учетом уточнений, ИП ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу с ответчика АО «СОГАЗ»: страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в сумме 164 000 руб., неустойку за период с 04.03.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 800 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 8 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., сумму уплаченной госпошлины 25 574 руб., с ответчика ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан - сумму ущерба в размере 188 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил уточненные исковые требования, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика АО «СОГАЗ» поступило возражение, в которых ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, представил возражение в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "д" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснению пункта 58 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Уфа 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Peugeot 2227, г.н. №, принадлежащее ФИО2 и транспортного средства НЕФАЗ 3299, г.н. №, принадлежащее УПАТП № –филиал ГУП «Башавтотранс» РБ, под управлением ФИО3, которое надлежащим образом было оформлено сотрудником ГИБДД. 

ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, где ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Постановление № вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) денежных средств № в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП (далее- Договор цессии). Согласно Договору цессии, ФИО2 уступает ИП ФИО1 в полном объеме свое право требования по возмещению материального ущерба, причиненного Цеденту в результате повреждения транспортного средства Peugeot 2227, г.н. №, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, к Должникам, указанным в п. 1.3 Договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» подано заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и приложены все необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения в размере 194 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвела доплату страхового возмещения размере 41 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на претензию отказало в удовлетворении заявленных требований. 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на претензию отказало в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ в Службу финансового уполномоченного было направлено обращение в отношении АО «СОГАЗ». 

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в Уфимское пассажирское автотранспортное предприятие № - филиал ГУП «Башавтотранс» РБ и ФИО3 были направлены претензии о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование заявленных требований было приложено экспертное заключение ООО «Авто-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Peugeot 2227, г.н. № с учетом износа составляет сумму в размере 505 129 рублей 00 копеек, без учета износа – 892 609 рублей 00 копеек.

Ответчики ГУП «Башавтотранс» РБ и ФИО3 претензии оставили без ответа, добровольно материальный ущерб не выплатили, расходы на экспертизу не возместили.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» была подана претензия об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, возмещении расходов на экспертное заключение. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении заявленных требований. 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» была подана претензия о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, возмещении расходов на экспертное заключение. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении заявленных требований. 

Требования истца ответчиками в добровольном порядке не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ».

По результатам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по расчетам проведенным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Положением Банка России №-П составила, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в сумме 823 700 руб., с учетом износа в сумме 471 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по методике Минюста без учета износа на дату ДТП составила – 872 300 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила – 722 000 руб.

Стоимость годных остатков определена в сумме 134 000 руб.

Таким образом судебным экспертом установлена тотальная гибель транспортного средства.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра поврежденного транспортного средства с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

По настоящему делу судом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Страховщиком не была осуществлена доплата страхового возмещения до определенного лимита ответственности, составляющего 400 000руб. 

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного Постановления).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истец просит взыскать полное страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа до лимита возмещения 400 000 руб., в размере 164 800 руб., состоящую из:

400 000 руб. – лимит страхового возмещения, - 235 200 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 164 800 руб., исковое требование к страховой компании АО «СОГАЗ», суд считает возможным взыскать данную сумму страхового возмещения с учетом уточнения определенную в размере 164 800 руб.

Также заявлено требование о взыскании с ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ, материального ущерба в размере 188 000 руб., (722 000рублей (рыночная стоимость ТС) – 134 000руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (лимит возмещения для страховой компании) = 188 000 руб.

Данный расчет судом признается верным и подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 года N 185-О-О, от 22.01.2014 года N 219-О, от 24.112016 года N 2447-О, от 28.02.2017 года N 431-О и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017 года N-23П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.", положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 года N 2447-О и от 28.02.2017 года N 431-О).

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, размер реального ущерба, компенсационный характер неустойки, установив явную несоразмерность размера исчисленного неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая, что истцом заявлено к взысканию неустойка за период неисполнения обязательств с 04.03.2022г. по 30.05.2025г., в размере 1 951 232руб., но учитывая, что в силу пункта 6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ, размер неустойки составляет 400 000 рублей 00 копеек, данное требование и было заявлено истцом. 

Учитывая, что от ответчика АО «СОГАЗ» поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным применить данную статью ГК РФ и снизить неустойку до 200 000 руб. и взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Почтовые расходы в размере 1 800 руб., расходы на оплату экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 руб., которые подтверждены документально, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ИП ФИО1

В соответствие с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 574 руб., как подтвержденная документально и была необходима для обращения с исковым заявлением в суд. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП №) страховое возмещение в сумме 164 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 800 рублей, расходы на оплату экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей, государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд, в размере 25 574 рублей.

Взыскать с ГУП «Башавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП №) материальный ущерб в сумме 188 000 рублей.

В удовлетворении исковых требованиях ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требованиях ИП ФИО1 к АО «СОГАЗ», ГУП «Башавтотранс» отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. 

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Л.Н. Абдрахманова 

Мотивированное решение составлено 02.06.2025 г.