Дело № 2-303/2024 УИД: 66RS0044-01-2023-005376-83

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 января 2024 года

(с учетом выходных дней 20.01.2024 и 21.01.2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 16 января 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И., 

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/2024 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительными кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были совершены мошеннические действия. Неизвестные, представившись сотрудниками банка, сообщили о списании с ее счетов денежных средств. Персональные данные, номера карт, пароли неизвестным не сообщала, однако эти данные мошенникам стали каким-то образом известны. Ей поступили сообщения из ПАО «Сбербанк» о списании денежных средств, также пришло уведомление от АО «Тинькофф Банк», где у истца была оформлена дебетовая карта о том, что на ее имя оформлен кредит в размере 250 000 руб. Указанный кредитный договор не заключала, денежных средств по нему не получала. По факту мошеннических действий обращалась в полицию с заявлением, полицией было возбуждено уголовное дело, однако лица, совершившие хищение денег, не установлены. Полагает, что банк не убедился в платежеспособности заемщика перед выдачей кредита, чем нарушил требования закона, так как истец является пенсионером, единственным ее доходом является пенсия в сумме 23 714 руб. 86 коп., она оплачивает коммунальные платежи, иные кредитные обязательства, исполнить обязательства по договору не может. Волеизъявления на заключение договора с ее стороны не было, просит признать договор недействительным. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам иска, суду пояснили, что банк не выполнил надлежащим образом свои обязанности по обеспечению безопасности предоставляемой услуги, мог предпринять дополнительные проверочные действия на предмет мошеннических действий, однако не сделал этого. ФИО1 договор не подписывала, никакие пароли в подтверждение заключения договора не отправляла. 

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

В соответствии с письменным отзывом представителя ответчика между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты №. Составными частями заключенного с клиентом договора является Заявление-анкета, подписанная клиентом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - «УКБО»),

Между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №.

Составными частями заключенного с клиентом договора является Заявление-анкета, подписанная Клиентом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - «УКБО»),

ДД.ММ.ГГГГ в 18:14 был осуществлен вход в личный кабинет ФИО1 посредством мобильного приложения Банка. При этом был верно введен ПИН-код, установленный Клиентом.

В рамках данной сессии клиент обратился с заявкой на заключение кредитного договора №, заявке был присвоен статус «Утверждено». Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 были перечислены на счет №, открытый в рамках договора расчетной карты №. Таким образом, клиентом был заключен кредитный договор №.

Также в рамках данной сессии с использованием кредитной карты клиента посредством мобильного приложения была осуществлена следующая операция: ДД.ММ.ГГГГ в 18:16 в размере 45 000, 000 руб. внешний перевод по номеру телефона №;

ДД.ММ.ГГГГ в 19:14 был осуществлен вход в личный кабинет клиента посредством мобильного приложения банка. При этом был верно введен ПИН-код, установленный клиентом.

В рамках данной сессии с использованием расчетной карты клиента посредством мобильного приложения была осуществлена следующая операция: ДД.ММ.ГГГГ в 19:19 в размере 125 000 руб. внешний перевод по номеру телефона №; ДД.ММ.ГГГГ в 19:19 в размере 125 000 руб. внешний перевод по номеру телефона №. Банк не располагает информацией о получателе денежных средств по указанной операции, ввиду того, что перевод осуществлялся в сторонний банк.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:56 клиент обратился в банк по телефону, сообщив, что не совершал указанные операции. Банком были незамедлительно заблокированы карты клиента, при этом автоматически были заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете клиента, был произведен сброс пароля и привязок к устройствам клиента.

В соответствии с п. 4.3, 4.4 УКБО для совершения клиентом операций и оказания услуг, в том числе партнерами банка, через каналы дистанционного обслуживания, используются коды доступа и/или аутентификационные данные и/или простая электронная подпись, являющиеся аналогом собственноручной подписи. Действия, совершаемые клиентом посредством каналов дистанционного обслуживания после корректного ввода и/или предоставления (сообщения) банку и/или представителю банка, в том числе в контактный центр банка, аутентификационных данных, кодов доступа, ключа простой электронной подписи, признаются действиями самого клиента. При этом формирование и направление документов посредством каналов дистанционного обслуживания после корректного ввода и/или предоставления (сообщения) аутентификационных данных и/или кодов доступа и/или ключа простой электронной подписи признается также подписанием таких электронных документов соответствующим аналогом собственноручной подписи клиента, в том числе простой электронной подписью клиента. Клиент соглашается, что операции, совершенные с использованием аутентификационных данных и/или кодов доступа, признаются совершенными клиентом и оспариванию не подлежат, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законодательстве Российской Федерации.

Клиент собственноручно подписал Заявление-анкету, в которой выразил согласие на присоединение к УКБО и заключение договора расчетной карты №. Банк акцептовал Заявку Клиента на заключение кредитного договора №, проведя операцию по перечислению денежных средств на счет Клиента.

ДД.ММ.ГГГГ Клиент осуществил вход в личный кабинет посредством мобильного приложения Банка. При этом был верно введен ПИН-код, заданный Клиентом, в рамках данной сессии Клиент обратился с заявкой на заключение кредитного договора. Банк акцептировал заявку клиента на заключение кредитного договора №, проведя операцию по перечислению денежных средств на счет Клиента. Таким образом, с Клиентом был заключен кредитный договор №, отсутствуют основания для признания кредитного договора № незаключенным, а задолженность клиента - отсутствующей. Также у банка отсутствуют основания для признания списанных денежных средств по указанным операциям, произведенных по договору расчетной карты № и договору кредитной карты №, подлежащими к взысканию.

Клиент обратился в Банк с сообщением о совершении в отношении него мошеннических действий после наступления окончательности операций, ввиду чего Банк в соответствии с требованиями действующего законодательства не имел возможности их отменить.

Просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами от имени ФИО1 заключен договор с АО «Тинькофф Банк» №, по которому АО «Тинькофф Банк» перечислил неизвестным лицам денежные средства в сумме 250 000 руб.

Договор был заключен путем входа в личный кабинет ФИО1 посредством ввода надлежащего пароля на вход в личный кабинет в Интернет-банке и оформления заявки в личном кабинете на получение кредита, а также ее акцепта банком. После входа в личный кабинет проверка волеизъявления ФИО1 на получение кредита банком не производилась, СМС-извещения или иные сообщения, которые могут быть расценены как обмен электронными сообщениями с целью получения аналога электронной подписи ФИО1 ответчиком по делу не направлялись, не смотря на то, что у ответчика имеется такая техническая возможность, что подтверждается предоставленным ответчиком реестром сообщений, направленных ФИО1 (л.д. 53)

В подтверждение своей позиции по делу о действительности договора ответчик ссылается на п. 4.3, 4.4 УКБО в соответствии с которыми действия, совершаемые клиентом посредством каналов дистанционного обслуживания после корректного ввода и/или предоставления (сообщения) банку и/или представителю банка, в том числе в контактный центр банка, аутентификационных данных, кодов доступа, ключа простой электронной подписи, признаются действиями самого клиента. При этом формирование и направление документов посредством каналов дистанционного обслуживания после корректного ввода и/или предоставления (сообщения) аутентификационных данных и/или кодов доступа и/или ключа простой электронной подписи признается также подписанием таких электронных документов соответствующим аналогом собственноручной подписи клиента, в том числе простой электронной подписью клиента. Клиент соглашается, что операции, совершенные с использованием аутентификационных данных и/или кодов доступа, признаются совершенными клиентом и оспариванию не подлежат, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законодательстве Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией, и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Личный кабинет в интернет-приложении банка используется для совершения различных операций: просмотра информации о состоянии счета, производство платежных операций по текущим счетам и т.д. Сам факт входа в личный кабинет не свидетельствует о наличии волеизъявления потребителя на заключение кредитного договора. Ввод пароля при входе в личный кабинет не подтверждает ознакомления потребителя и его согласия с условиями кредитного договора, доведения до потребителя надлежащей информации о кредитном договоре и порядке его заключения, без соблюдения указанных условий, договор является заключенным с существенным нарушением закона.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (статья 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 2 названной статьи присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку истец, являясь потребителем, не обладает специальными познаниями, договор составлен в форме договора присоединения, при этом, с условиями УКБО истец соглашался при оформлении кредитной и дебетовой карты, а не спорного кредитного договора, ответчик, воспользовавшись своими правами как профессиональные участники рынка оказания услуг, не довел до истца достоверной информации о характере услуг, что привело к невозможности их правильного выбора, не принял необходимых и доступных ему мер по обеспечению безопасности оказания услуги, путем проверки волеизъявления истца на заключение кредитного договора путем обмена электронными сообщениями, суд полагает, что п. 4.3, 4.4 УКБО в данном случае, ущемляют права потребителя, противоречат требованиям закона и применению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите", рассмотрение заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и иных документов заемщика и оценка его кредитоспособности осуществляются бесплатно.

Фактически, никакой проверки, в том числе, платежеспособности клиента, достоверности предоставляемых сведений, ответчиком по делу не производилось.

После входа в личный кабинет, не проверив дополнительно волеизъявления истца на заключения кредитного договора, достоверность предоставленных в анкете-заявлении данных, в том числе, в части наличия работы и общей платежеспособности, ответчик принял решение о заключении кредитного договора. Так, в ранее оформленной анкете (л.д. 54), содержалась информация о том, что ФИО1 является пенсионером. В анкете на получение спорного кредита указана информация о том, что ФИО1 работает в 

<

данные изъяты>

В соответствии с информацией бюро кредитных историй, предоставленной по судебному запросу (л.д. 40-43) кредитный рейтинг ФИО1 является низким, имеется информация о иных действующих кредитных обязательствах. 

При наличии информации о том, что ФИО1 является пенсионером, имеет преклонный возраст, иные кредиты, указание нового места работы без предоставления подтверждающих документов, запрос суммы кредита, не советующей текущим операциям истца и ее платежеспособности, по мнению суда, в достаточной степени свидетельствует о подозрительности операции. 

Действия ответчика, как профессионального участника кредитных отношений, который без осуществления проверки данных, включенных в документы, являющиеся основанием для выдачи кредита, при наличии признаков подозрительности операции, выдает кредит, не могут быть расценены судом как добросовестные.

Кредитный договор не является публичным. Сведения о существенных рисках мошеннических действий при заключении кредитного договора дистанционным способом, известны ответчику как профессиональному участнику отношений. В данном случае, проявив должный уровень заботливости и осмотрительности, ответчик имел возможность распознать мошеннический характер совершаемых действий и не выдавать кредит.

Действия ответчика, который имеет соответствующие технические возможности, знает о напряженной ситуации в части мошеннических действий при дистанционном оформлении кредитов, однако продолжает использовать для идентификации личности должника и волеизъявления на получение кредита, только введение пароля при входе в личный кабинет, без подтверждения волеизъявления путем обмена сообщениями, свидетельствует о недостаточности предпринимаемых ответчиком мер по обеспечению безопасности услуги.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Доказательств соблюдения надлежащей степени заботливости и осмотрительности при проверке личности лица, претендующего на получение кредита, ответчик суду не предоставил.

На основании ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. В силу п. 2 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Сделка считается совершенной в простой письменной форме, если, во-первых, участники выразили свою волю письменно и, во-вторых, заверили сделанное волеизъявление своими подписями.

Согласно п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поскольку судом достоверно установлено, что воля истца на заключение спорной сделки отсутствовала, при должной проверке заявления на предоставление кредита ответчик должен был знать о мошенническом характере совершаемых действий, суд полагает, что заявленные требования о признании указанного договора недействительным подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительными кредитного договора удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный акционерным обществом «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>) на имя ФИО1.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 700 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись - Федорец А.И.