Дело № 2-952/2021 

74RS0031-01-2021-000606-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Горняк» о признании решения правления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Горняк» о признании решения правления недействительным.

В обоснование требований указано, что истец является членом СНТ «Горняк». Высшим органом СНТ является общее собрание членов товарищества, единоличный орган – Правление товарищества и его председатель. Решения общего собрания челнов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества. Решением Правления товарищества постановлено выплачивать из взносов садоводов вознаграждение в размере 4 000 руб. (с учетом налогов – 5 517,60 руб.) за каждого выявленного нарушителя потребления электроэнергии. Электрику-контролеру, помимо выплаты заработной платы в соответствии со штатным расписанием, выплачивается указанное вознаграждение. Такое решение принято на заседании Правления СНТ «Горняк», о чем истцу стало известно из ответа, полученного в 

<

дата обезличена> года. Полагает, что решение указанного вопроса находится в исключительной компетенции общего собрания членов СНТ «Горняк». Указанное решение нарушает права истца, поскольку разрешают вопрос о ее правах и обязанностях имущественного характера, влечет за собой увеличение взносов и причинение убытков СНТ. 

Просит признать решение, принятое на заседании Правления СНТ «Горняк», о вознаграждении электрику-контролеру за каждого выявленного нарушителя, недействительным (л.д. 2-5). 

ФИО1 исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представители СНТ «Горняк» – ФИО2 – председатель Правления СНТ «Горняк», и ФИО3 действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 31), исковые требования в судебном заседании не признали. Пояснили, что решение о выплате оспариваемого вознаграждения входит в компетенцию Правления СНТ. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд полагает правильным руководствоваться нормами права, действующими на момент принятия оспариваемого решения – 

<

дата обезличена>.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) регламентированы ч.1 ст.21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Вопросы, относящиеся к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, регламентированы ч.3 ст.22 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (ч.1 ст.21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка 

<

номер обезличен> в СНТ «Горняк» с кадастровым номером 

<

номер обезличен> (л.д. 53), членом СНТ, что не оспаривается стороной ответчика.

Из пояснений представителей СНТ «Горняк» следует, что на заседании Правления СНТ «Горняк», оформленного протоколом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, принято решение о заключении договора с работником МЭК и оплачивать ему вознаграждение по выявлению неплательщиков и прочих нарушителей. 

В материалы дела представлен Протокол 

<

номер обезличен> заседания Правления СНТ «Горняк» от 

<

дата обезличена> (л.д. 64).

Из дословного прочтения указанного Протокола следует, что слушали «п.2 По использованию целевых взносов: а) по установке опор заключить договор в «В.Л.-Монтаж»; б) запустить кабель на насосную; в) контроль по учете за эл. энергией договор заключить с работниками МЖЭК, оплату по актам нарушений оплачивать 50% по предъявлению актов нарушений».

Факт выплаты указанного вознаграждения подтверждается материалами дела (л.д. 74-100).

В соответствии с положениями ч.2 ст.22 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов. Решения правления принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления. При равенстве голосов голос председателя правления является решающим.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого протокола заседания Правления СНТ «Горняк» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, решение правления открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления по указанному вопросу не принималось, в связи с чем суд приходит к выводу о недействительности указанного протокола заседания Правления.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, данных в п.112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ (п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из пояснений истца следует, что об оспариваемом протоколе ей стало известно после получения от СНТ «Горняк» ответа на запрос истца.

Указанный документ датирован 

<

дата обезличена> (л.д. 15).

Доказательств, что оспариваемый Протокол 

<

номер обезличен> заседания Правления СНТ «Горняк» от 

<

дата обезличена> имелся в общем доступе, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено. 

С учетом того, что истец с настоящим иском в суд обратилась 

<

дата обезличена> (л.д. 25), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые на заседании правления СНТ «Горняк», оформленные протоколом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Взыскать с СНТ «Горняк» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2021 года.