Дело № 2-923/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.

при секретаре Чаленко М.Н.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката Близнюк Е.С., действующей на основании ордера № 8785 от 27 февраля 2017 года,

представителя ответчика – директора ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РосГаз» о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, пени,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РосГаз» был заключён договор подряда №. В соответствии с договором ответчик обязался провести газификацию объекта строительства: жилого дома, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ДНТ «Ростсельмашевец-Товарищ» 8-239. Стоимость работ составила 98388 руб., которая была оплачена подрядчику.

Срок по договору составлял 60 дней с момента получения проектной документации и заключения комплексного договора с АО «Ростовгоргаз».

Подрядчик в назначенный срок не осуществил услугу по выполнению работ. Истец неоднократно обращался к ответчику в устной и письменной форме с заявлениями об истечении сроков выполнения работ и требованием их выполнения. Никакого официального ответа со стороны организации не последовало. 

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и произвести возврат оплаченных денежных средств в размере 98388 руб.. Взыскать с ответчика пени исходя из 3% в день в размере 705442 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6858 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, и просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не возражал против расторжения договора подряда и возврате истцу суммы, уплаченной по договору за вычетом понесённых расходов, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд делает следующие выводы.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГК РФ).

Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Ростсельмашевец-Товарищ», 8-239 (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «РосГаз» (Подрядчик) заключён договор подряда №, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по газификации жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Ростсельмашевец-Товарищ» 8-239, а Заказчик принять их и полностью оплатить (л.д. 12-14).

Согласно п.5.1 договора, общий срок выполнения работ составляет 60 дней с момента получения проектной документации и заключения комплексного договора с АО «Ростовгоргаз». 

Общая сумма договора составляет 98388 рублей (п. 2.1 договора).

Свои обязательства по договору ФИО1 выполнил, внёс предоплату в размере 85 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру на указанную сумму от 17 февраля и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена сумма в размере 13 000 рублей (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Ростовгоргаз» заключён договор № на оказание услуг при газификации объекта и договор № о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченную сумму в размере 98 388 рублей (л.д. 23-25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 указанного Закона Российской Федерации, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, сроки выполнения работ по договору.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств ответчиком суду представлено не было, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда в течение установленного срока для ФИО1 является существенным нарушением условий договора.

Как следует из дела, и не оспаривалось истцом при рассмотрении дела, часть работ по договору подряда ответчиком была выполнена. 

Таким образом, фактически истцом силами ответчика были приобретены работы на общую сумму 15 929 руб. 29 коп. (л.д.53,54), в связи с чем суд приходит к выводу, что данные работы приняты истцом.

Учитывая, что доказательств иной цены выполненных работ не представлено, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере разницы между уплаченной по договору суммы и стоимостью фактически выполненных работ, то есть в размере 82070 руб. 71 коп. (98000 руб. – 15929 руб. 29 коп.).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 705 442 руб.. (98 388 руб. (стоимость услуги) x 3% x 239 дней).

Суд считает, что указанный расчет неустойки является неверным.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость договора составляет 98388 рублей. Истцом оплачена сумма 98000 рублей. Общий срок выполнения работ по договору составляет 60 дней с момента получения проектной документации и заключения комплексного договора с АО «Ростовгоргаз». Договор с АО «Ростовгоргаз» заключён ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, работы ответчиком должны были быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки должен определяться из расчета 98000 руб. x 3 / 100 x 166 дней (с 17.06.2016г. по 30.11.2016г. (дата указанная истцом)) = 488 040 руб. и с учётом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничивается суммой в размере 82070 руб. 71 коп..

Суд не может согласиться с доводами ответчика о наличии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки.

В силу разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что из представленных материалов дела каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить подлежащую взысканию неустойку, не усматривается, каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленного расчёта, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию с ответчика составляет 6858 рублей.

Суд, проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, признаёт его неверным.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2016г. по 30.11.2016г. (дата указанная истцом) произведён судом в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившей в действие с 01 июня 2015 года, и составил 3548 руб. 21 коп.. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Исходя из положений части 6 статьи 13 Закона, согласно которой взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в размере 82 570 руб. 71 коп (82070 руб. 71 коп.(уплаченные денежные средства по договору) + 82070 руб. 71 коп. (неустойка) + 1 000 руб. (размер компенсации морального вреда).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 482 руб. 83 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РосГаз» о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, пени, удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «РосГаз».

Взыскать с ООО «РосГаз» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 82070 руб. 71 коп., неустойку в размере 82070 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3548 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 82 570 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб..

В оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РосГаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 482 руб. 83 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2017 года.

Судья С.В.Топоркова