№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 24 марта 2021 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

с участием государственных обвинителей – Блинковой М.В., Казачкова П.А., Шабаевой З.Х.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Баранова В.И., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО4, представителя потерпевшего АО «ОТП Банк» ФИО5, 

при секретаре судебного заседания Абузяровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, являющегося студентом 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, будучи официально трудоустроенным, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве специалиста офиса продаж АО «Русская телефонная компания», являющегося партнером ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк», деятельность которого направлена на оказание услуг гражданам; выполняя в соответствие с должностной инструкцией обязанности по реализации товара АО «Русская телефонная компания» физическим лицам; оформлению и продажи товара в кредит через банки партнеры; оформлению документов на оплату товара; производство контрольно-кассовых операций; достоверно зная, что в соответствии с правилами и порядком работы организации он, по окончанию рабочего дня должен сдавать заключенные договора и полученные от клиентов денежные средства руководителю организации для учета, имея доступ к базам кредитования лиц вышеуказанных кредитных организаций, осуществляя свою деятельность в офисе продаж АО «Русская телефонная компания» по адресу: 

<

адрес>, решил совершить мошенничество, а именно хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих АО «ОТП Банк», путем обмана, оформив фиктивный договор кредитования на приобретение товар с физическим лицом. С этой целью, ФИО1, в июле 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневной время, более точное время не установлено, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, испытывая материальные трудности, разработал преступный план по незаконному завладению и использованию денежных средств АО «ОТП Банк», путем заключения от имени граждан фиктивных договоров кредитования на приобретение товара, реализуемого АО «Русская телефонная компания». Согласно разработанного им преступного плана, он используя данные клиентов ПАО «МТС-Банк», оформивших приобретение товара в офисе продаж АО «Русская телефонная компания» должен от их имени оформить кредит на приобретение товара в АО «ОТП Банк», после чего подписать оформленный кредитный договор от имени клиента, а приобретенный таким образом товар похитить в целях его дальнейшей реализации и извлечения материальной выгоды.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, находясь на своем рабочем месте в офисе продаж АО «Русская телефонная компания», расположенном по адресу: 

<

адрес> увидел ранее ему незнакомого ФИО14, обратившегося АО «Русская телефонная компания» с целью приобретения сотового телефона марки «Ксиоми Редми Нот 9» в кредит. 

ФИО1 имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, действуя согласно разработанного им преступного плана, предложил ФИО6 свою помощь в проведении его консультации относительно оказываемых АО «Русская телефонная компания» услуг, при этом демонстрируя товар, который реализуется АО «Русская телефонная компания». ФИО14 после консультации с ФИО1 решил приобрести сотовый телефон марки «Ксиоми Редми Нот 9» путем заключения договора кредитования с ПАО «МТС-Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» в лице ФИО1 и ФИО14 заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, действуя в рамках своего преступного плана, имея в наличии анкетные данные ФИО14, решил их использовать с целью оформления кредита в АО «ОТП-Банк». С этой целью, ФИО1 осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в виде совершения преступления против собственности, преследуя цель корыстной наживы и преступного обогащения, в силу своего служебного положения имея доступ к системе кредитования АО «ОТП Банк», от имени ФИО14 оформил заявку на получение кредита на приобретение мобильного телефона Apple iPhone XR стоимостью 48 402 рубля 69 копеек, наушников Apple Bluetooth AirPods стоимостью 15 826 рублей 07 копеек, защиту для дисплея 6 143 рубля 48 копеек. После получения одобрения сотрудников Банка, не подозревающих о преступных намерениях ФИО1, на приобретение товара, последний действуя умышленно, в целях извлечения материальной выгоды, изготовил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный якобы между АО «ОТП-Банк» в его лице и ФИО14, при этом лично выполнил подписи от имени последнего, тем самым создавая видимости законности приобретения товара перед руководителями АО «Русская телефонная компания». После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, на основании оформленного им фиктивного кредитного договора с ФИО14, взял и, таким образом тайно похитил приобретённые по фиктивному договору: мобильный телефон Apple iPhone XR стоимостью 48 402 рубля 69 копеек, наушники Apple Bluetooth AirPods стоимостью 15 826 рублей 07 копеек, защита для дисплея 6 143 рубля 48 копеек. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных целях, причинив своими умышленными преступными действиями АО «ОТП Банк» материальный ущерб на общую сумму 70 372 рубля 24 копейки. 

Постановлением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаивается, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в месте со своей коллегой ФИО8 в офисе продаж в ТРК «Космопорт», приблизительно в 14 час.00 мин. к нему пришли ФИО21 для покупки телефона марки Ксиоми в рассрочку. Он проконсультировал ФИО21 по условиям рассрочки, на которые они согласились. Общая сумма кредита, с учетом комплексного страхования, составила 25 000 руб. Он начал формировать чек, отправил заявку в банк, стал ждать одобрение минут 10, впоследствии банк добавил различные дополнительные услуги. Он объяснил ФИО21, что от части страхования можно отказаться, но они согласились на сумму 49 000 руб., подписав необходимые документы. Потом он ушел на перерыв, и именно тогда у него созрел умысел на мошенничество, поскольку ФИО21 не разбираются в этом особо. Он вернулся на работу, сказал ФИО21 подойти вечером, это написал на листочке, что он отключит все страховки. Вечером он позвонил ФИО21 примерно в 19.30 часов, ФИО21 подошли к 20 часам, он им еще объяснил, что может помочь со страховкой. Он взял паспорт ФИО21, сформировал чек на Айфон, стоимостью 44 000 руб., наушники стоимостью 18 000 руб., комплексную страховку, сформировал кредит на 24 месяца, и отправил на одобрение в банк. Он взял телефон ФИО21, пошел в подсобку, там позвонили из банка, он согласился на все условия, но ФИО21 сказал, когда вышел, что не получилось отключить страховки. После чего, ФИО21 ушли, а он сформированный кредитный договор оставил на столе и пошел сдавать инкассацию, но ФИО21 вернулись в магазин. ФИО21 увидела кредитный договор, прочитала его, позвала охрану, вызвала полицию. Он предлагал возместить ущерб, но ФИО21 наотрез отказались. Полиция забрала его на сутки. В офисе остались наушники стоимостью 18 000 руб., он их так и не забрал, телефон забрал. Спустя три дня ему позвонила коллега Юля, он пошел в магазин, у него был телефон демо-версия Самсунг, он его вернул и написал заявление на увольнение по собственному желанию. Потом ему звонили сотрудники службы безопасности, сказали, что ищут Айфон 11, начальник продаж Свидетель №4 сказал, чтобы он вину брал на себя, так как он ранее добавил к одному из договоров браслет, который клиент не покупал, Свидетель №4 сказал, что напишет на него заявление в противном случае. Также хочет добавить, что заходил в систему под своей учетной записью, никого ФИО9 не знает, не может объяснить, как так получилось. Он способствовал раскрытию преступлений, написав чистосердечные признания. По данному эпизоду он забрал только телефон, наушники не забирал, о чем говорил следователю. Телефон он забрал 20 числа и продал с рук. Приехала полиция, он не смог забрать наушники, подумав, что успеет прийти за наушниками, но пробыл там сутки, потом 3 дня болел, как приехал в офис продаж, ему сказали, что проводили инвентаризацию, но ничего не нашли лишнего. Свидетель №4 обещал ему поискать наушники и позвонить, но так этого не сделал. Не хочет разбираться с этими наушниками, пока следствие идет его никуда не берут на работу. Защита дисплея - это страховка, она неосязаемая, он не мог ее забрать. Чистосердечное признание по двум эпизодам писал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось. Он должен был вернуть долг, брал деньги под проценты, в связи с чем продал телефон. На 70 000 руб. хотел погасить долг перед Потерпевший №2 и отдать часть денег за недостачу. Готов был возместить частично ущерб банку, однако банк указал на возмещение всей суммы. После получения федеральной выплаты по пенсии по потери кормильца возместит ущерб. 

Помимо признания ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего АО «ОТП Банк» - Потерпевший №1 показал суду, что является советником банковской безопасности в АО «ОТПБанк», в его должностные обязанности входит проверка физических лиц при приеме на работу, пресечение мошеннических действий, представление интересов банка. Между АО «РТК» и банком был заключен договор о сотрудничестве, согласно которому происходило оформление целевого кредита, сотрудники АО «РТК» оформляли кредитные договора, выдавали товары, направляли информацию в банк для согласования кредита через специальную программу, через логин и пароль, если кредит одобрен, то все письменно оформляется, заключается договор со всеми данными клиента. Логин и пароль персональные, их запрещено разглашать, установлены только на рабочем месте. Такая программа была установлена и на рабочем месте ФИО10, который был трудоустроен в АО «РТК». О настоящем уголовном деле ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда поступили сведения от сотрудника полиции о задержании ФИО10, который воспользовался данными ФИО21 и оформил договор на его имя на 70 000 руб. По данному договору они открывали программу, но логии и пароль были не ФИО10, был использован логин ФИО3, проживавшего в 

<

адрес>. Кто-то из начальства, имевший доступ к логинам, возможно передал его ФИО10. При оформлении кредитного договора был открыт расчетный счет на имя ФИО21, деньги списались автоматически и ушли на торговую точку, с которой он забирал товар. ФИО21 не сможет увидеть перемещение денежных средств. Денежные средства в сумме 70 372,24 руб. были перечислены на счет торговой точки МТС на 

<

адрес>. Поддерживает исковое заявление на сумму 70 372,24 руб. В случае вынесения обвинительного приговора просит назначить подсудимому наказание на усмотрение суда. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал суду, что у него сломался телефон. 24 июля или 25 июля он решил купить сотовый телефон в ТК «Космопорт», они зашли с женой в салон «МТС», где выбрали телефон Ксиоми за 23 000 руб. ФИО10 был услужливым, все подсказал, стали оформлять кредитный договор, им пришло одобрение. Страховка была высокая, ФИО10 просил подойти вечером, якобы он сможет убрать страховку. Они заполняли документы на оформление договора, он дал ФИО10 свой паспорт для оформления договора. Между кем был заключен кредитный договор – он не помнит. Договор он подписал. Никаких денег не вносил. Договор был заключен на сумму 40 000 руб. со страховкой. Телефон он забрал и активировал, потом позвонил ФИО10, позвал решить вопрос со страховкой. ФИО10 дал уведомление подписать и попросил еще раз сфотографироваться с паспортом его, он сфотографировался. Потом ФИО10 сообщил, что банк не разрешил убрать страховку. Потом они с женой ушли, но затем вернулись, чтобы забрать документы, которые подписали. Жена увидела за прилавком договор на него уже на сумму 70 000 руб., выхватила его, вызвали полицию, они ФИО10 не выпускали. Им в стоимость кредита включили телефон, наушники, еще что-то, ФИО10 сказал, что у него недостача на складе, вот он так и поступил. В данных документах нет его подписей. В первом договоре были указаны ежемесячные платежи в размере 1 920 руб., которые он оплачивает. Был ли график платежей, не помнит. У него заключен договор с банком ПАО «МТС Банк». Второй кредитный договор, скорее всего, является действующим. Сейчас у него плохая кредитная история. ФИО10 не давал никаких объяснений по тому поводу, как банк предоставит им деньги. Свой расчетный счет он не предоставлял. Получил ли кто-либо 70 000 руб. ему не известно. В первый раз его также сфотографировали с паспортом. При допросе у следователя он руководствовался документами. 

В соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены частично показания свидетеля ФИО14 данные в ходе предварительного расследования (л.д. 29-32 т.1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 00 мин., он совместно со своей женой Свидетель №1 пришел в магазин «МТС» ТРК «Космопорт» по 

<

адрес> с целью посмотреть ассортимент сотовых телефонов. На тот момент времени ему подыскивали новый сотовый телефон. Зайдя в магазин, они с Свидетель №1 обратились за помощью к сотруднику, который был одет в форменную одежду компании «МТС»: белую рубашку, черные брюки, красный галстук, на груди бейджик компании. Как он узнал позднее, данного молодого человека зовут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они попросили его проконсультировать их по поводу покупки сотового телефона марки «Ксиоми Редми Нот 9 Про», в кредит, на выгодных условиях. На это ФИО2 сообщил, что у банка- партнера компании, банка «МТС» сейчас выгодные условия кредитования, сообщив им условия кредитования, срок кредитования и размер ежемесячных платежей. С его слов размер ежемесячного платежа составит примерно 1100 рублей, срок кредитования 2 года, банк, «МТС». Их с женой данные условия полностью устроили. Тогда они решили оформить кредит на него, сообщив об этом ФИО10. ФИО7 попросил паспорт на его имя. Он передал ему паспорт. После чего Александр сел за рабочий компьютер, стал оформлять документы необходимые для получения кредита, при это сфотографировал его на веб-камеру» с паспортом в развернутом виде с указанием анкетных данных. Они не видели, какие документы при этом заполняет Александр, так как монитор компьютера он им не разворачивал, при этом также ничего не говорил. В какой-то момент оформления документов он также сообщил, что на его контактный номер сотового телефона поступит, телефонный звонок от сотрудника банка «МТС», который сообщит, одобряют ли ему кредит, а также будут предлагать страхование жизни и имущества. Со слов Александра от данной услуги мне необходимо отказаться. В момент общения Александр также поинтересовался, в каких банках он ранее брал кредит. Он ему об этом сообщил. Это с его слов было необходимо для того, чтобы отправить заявки на кредит в случаи неодобрения кредита банком «МТС». Спустя примерно несколько минут, на сотовый телефон поступил входящий телефонный звонок от сотрудника банка «МТС», который сообщил, что ему одобрен кредит на покупку вышеуказанного сотового телефона, на сумму несколько больше, нежели той суммы, которую нам ранее рассчитал ФИО11. Тогда они с женой решили поинтересоваться, почему сумма ежемесячного платежа и сумма основного кредита изменилась. Александр ответил, что сумма изменилась из-за того, что банк автоматически включил в сумму кредита страхование жизни и имущества. Его и жену это немного смутило, однако Александр сразу же сообщил нам, что он сможет отключить опцию кредита, вечером, если они снова придут в магазин. Со слов Александр он этого сделать сразу не может, так как кроме него в офисе находились другие сотрудники. Они согласились на это, поддавшись словам Александра, он заключил при этом кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку сотового телефона марки «Ксиоми», который собственноручно подписал, указал в нем свои фамилию, имя и отчество. Кроме этого он подписал документы о страховании жизни. Каких-либо иных документов на тот момент времени он не подписывал. После этого он обменялся номерами телефонов с Александром. Примерно в 19 час. 00 мин., ему на сотовый телефон позвонил Александр и попросил придти в магазин, он готов отключить услугу страхования, при этом попросил принести кредитный договор. Придя в магазин с женой примерно в 19 час. 30 мин., они обратились к Александру. В это время в магазине никого не было. Были только они с женой и Александр. Александр в это время снова попросил его снова сфотографироваться с паспортом в развернутом виде, мотивируя это необходимой процедурой расторжения договора страхования. Он согласился и сфотографировался. После этого Александр попросил его подписать один документ, сказав, что это расторжение договора страхования. Он подписал данный документ, не читая его, доверившись словам Александра. После этого Александр, снова стал заносить какую-то информацию в рабочий компьютер, какую именно не знает, так как этого не видел. Спустя примерно несколько минут, он сообщил им, что расторгнуть договор страхования не получилось. Им необходимо обратиться в страховую компанию лично. Каких-либо других документов он больше не подписывал. Они с женой ушли из магазина. Выйдя из магазина, спустя примерно несколько минут, жена решила вернуться обратно в магазин «МТС», забрать документ на расторжение договора страхования жизни, который он ранее заполнил. Вернувшись в магазин, жена сразу же подошла к столику, за которым стоял Александр. Он стоял рядом с ними, с левой стороны. Александр увидев их, очень сильно удивился, у него изменилась мимика. Жена попросила его вернуть им документ о расторжении договора страхования. Он в это время сильно испугался. Жена в это время опустила глаза на столик, изменилась в лице, стала удивленной, после чего она схватила со столика документ, которым как оказалось позднее был кредитный договор на его имя с банком «ОТП банк», на сумму более 70 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Данного договора он не заключал и не подписывал в этот день. Ранее, примерно несколько лет назад он брал кредит в «ОТП банке». После этого они с женой спросили у ФИО2, что это за кредитный договор от его имени. Он ответил, что у него ранее, в магазине, украли сотовый телефон марки «Айфон» и наушники. Данный кредитный договор был заключен именно на покупку сотового телефона марки «Айфон», наушников и защиты. Заключением данного договора он хотел скрыть недостачу. Тогда они решили вызвать сотрудников полиции. По прибытию сотрудников полиции, он визуально осмотрел договор с банком «ОТП банк». В нем были указаны его данные, подпись от него, которая не ответствует действительности. В договоре стояла не его подпись.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО14 показал, что подтверждает показания в ходе предварительного расследования, противоречия связаны с давностью событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем пошли покупать телефон ему, решили купить в кредит. Пришли в салон МТС, к ним подошел ФИО10, начали оформлять кредит на 42 000 руб. с учетом страховки. ФИО10 сказал, что поможет им вернуть страховку, но нужно подойти вечером. Первоначально был заключен кредитный договор между её супругом и ПАО «МТС Банком», все копии документов им отдали. Ежемесячный платеж составлял 1 920 руб., кредит был предоставлен сроком на 24 месяца. Супруга фотографировали с паспортом. Сотовый телефон они забрали. Они вернулись в салон вечером, ФИО10 дал им якобы подписать уведомление, но там было что-то про персональные данные, и он опять попросил еще раз сфотографироваться. Потом ФИО10 сказал, что у него не получилось решить вопрос со страховкой. Они ушли, но потом решили вернуться и забрать документы, которые подписали. Она подошла на стойку и увидела договор на своего супруга на 70 000 руб., после чего они вызвали полицию и позвали охрану Ашана. Кроме телефона также были наушники и еще какая-то защита на телефон. Муж сейчас оплачивает ежемесячный платеж в размере 1920 руб. Кто-либо из «ОТП Банка» им не звонил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал суду, что он является сотрудником службы безопасности в АО «РТК», выявляет нарушения со стороны клиентов и сотрудников. ФИО2 работал в офисе продаж в ТК «Космопорт», он узнал от Свидетель №4, что у них в офисе продаж выявлена недостача айфонов, по результатам которой ФИО10 указал, что причастен к этому, обязуется возместить ущерб, что он взял айфон. Когда сотрудник не выходит на работу, они сразу проводят инвентаризацию. Им была проведена служебная проверка, по итогам которой ФИО10 был уволен. Также ему было известно, что ФИО10 подделал кредитный договор от имени клиента, этим занимался участковый инспектор. С каким клиентом был заключен такой договор, не помнит. Со слов ФИО10 ему стало известно, что подсудимый использовал не свой логин. У них был первый эпизод где пропал айфон, он получил от ФИО10 объяснения, что он причастен к пропаже, через день в офис обращается клиент, что на нее без ее ведома был оформлен кредитный договор, он посоветовал клиенту обратиться в полицию. ФИО11 «РТК» нанес ущерб в размере 66 000 руб., когда присвоил айфон, они подадут иск, в полицию не обращались по данному факту. Кроме айфона не было недостач, они получили деньги от банка. По фиктивному договору не было ущерба, поскольку банк им деньги перечислил, ущерб был банку причинен. В отношении ФИО9 проверка не проводилась. У них запрещено разглашать сведения о передаче логина, проводится внутренняя проверка, сотрудник чей логин разгласили, этот сотрудник обязан обновить свой логин. Поскольку ФИО3 был ранее уволен, они его опросить не смогли. Сотрудник сам регистрируется в специальной программе. Табельный номер сотрудника соответствует паролю и логину сотрудника, его может проследит IT-отдел. Сначала появилась информация, о том что отсутствует товар, потом уже провели инвентаризацию, а ФИО10 потерялся.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля ФИО15 данных в ходе предварительного расследования (л.д. 71-74 т.1), из которых следует, что он работает в должности специалиста службы безопасности АО «РТК» с ДД.ММ.ГГГГ, в его служебные обязанности входит предотвращение фактов совершения правонарушение со стороны персонала компании клиентов компании. ДД.ММ.ГГГГ в компанию АО «РТК» на должность помощника был принят ФИО2, ранее ФИО1 в АО «РТК» не работал, был принят на работу впервые. В его должностные обязанности входило выставление товара на витрины, обслуживание клиентов, предоставление информации по товарам и услугам. После успешной сдачи зачетов дистанционного обучения ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №_20200605 ФИО1 переведён на должность специалиста офиса продаж Р 014, с этого времени ему присваивается персональный логин и пароль для пользования учетной системой «1C. Предприятия», «Март», «Зибель» для оформления кредитных договоров на покупку товаров компании в сети офисов продаж с банками партнерами, в том числе АО «ОПТ Банк» на основании гарантийного письма. Данный логин и пароль носит персональный характер, не подлежит разглашению третьим лицам. В его должностные обязанности, кроме вышеуказанных положений входит оформление кредитных договоров по продаже товара с банками партнеров, в том числе АО «МТС банк» и АО «ОТП Банк». С ФИО1 заключается договор о коллективной ответственности, о чем ФИО1 был лично ознакомлен под подпись с указанием анкетных данных и иных данных, согласно договору ФИО1 является материально ответственным лицом. Примерно ДД.ММ.ГГГГ от начальника офиса продаж Свидетель №4 «МТС» ТРК «Космопорт» стало известно, о том, что в офис продаж «МТС» ТРК «Космопорт» обратился клиент с претензией о том, что на его имя был оформлен потребительский кредит с банком партнёром АО «ОТП Банк» без его ведома, со слов клиента кредитный договор оформил ФИО1 От сотрудников полиции ему стало известно, что предметом договора послужила покупка сотового телефона марки «Айфон», защитного стекла, на общую сумму 66 000 рублей. В этот же день он позвонил ФИО1 и попросил прибыть на следующий день в офис продаж с целью участия в инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товара в офисе продаж, в результате которой была выявлена недостача сотового телефона марки «Айфон», защитного стекла, на сумму 66 000 рублей. В ее проведении участвовал ФИО2, акт был подписан ФИО2 По результатам проведения инвентаризации ФИО1 дал письменные объяснения, в котором пояснил, что причастен к недостаче указанного товара и взял обязанность возместить причинённый ущерб компании. При оформлении кредитного договора на покупку сотового телефона марки «Айфон», наушников и защитного стекла ФИО1 использовал персональный учетный логин принадлежащий сотруднику компании АО «РТК» регион Башкорстан, 

<

адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 был принят на работу в АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. В настоящее время в АО «РТК» проводится проверка по факту использования ФИО1 логина ФИО3

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО15 показал, что подтверждает показания в ходе предварительного расследования, противоречия связаны с давностью событий.Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал суду, что работал начальником офиса продаж в АО «РТК» в ТК «Космопорт» с ДД.ММ.ГГГГ по 01.02. 2021. ФИО2 был продавцом, он был непунктуальный, но работал хорошо, часто попадался на мелкой лжи. В момент совершения преступления он был в отпуске. Ему позвонила ФИО12, рассказала, о том, что приходил клиент, оформил кредитный договор сначала на один телефон, затем ФИО2 предложил ему отказаться от страховок, потом уже клиент подошел и был оформлен еще один кредитный договор без его ведома. Плохо помнит события.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данных им в ходе предварительного расследования (л.д.102-105 т.1), из которых следует, что он работает в должности начальника офиса продаж «МТС» ТРК «Космопорт» по 

<

адрес>. В его должностное обязанности входит осуществление контроля за выполнением обязанностей персоналом торговой точки, ведение документооборота. На основании заключенного договора ДКБМО является материально ответственным лицом, наряду с персоналом торговой точки Свидетель №3, ФИО17, ФИО2 В настоящее время ФИО2 не является сотрудником АО «РТК». ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут трудовой договор в связи с утратой доверия. ФИО2 может охарактеризовать как лживого человека, не ответственного человека. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №3 и сообщил, что ФИО2 не вышел на работу и от клиентов компании стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ФИО1 без ведома клиента, которого как он узнал позднее зовут ФИО14, оформил кредитный договор с АО «ОТП Банк» на покупку сотового телефона марки «Айфон», наушников, защитного стекла. После чего клиент вызвал сотрудников полиции, по прибытию которых ФИО2 был задержан и доставлен в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился в ТРК «Космопорт» зашел на работу по личным делам, и в ходе беседы с Юлей, последняя рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ они проводили инвентаризацию, в ходе которой было обнаружено, кража сотового телефона марки «Айфон» имей которого был указан в кредитном договоре, заключенным ФИО2 без ведома ФИО14 В ходе проверки была выявлена недостача того самого телефона. Так же имей данного телефона был проверен на активацию, телефон был активирован ДД.ММ.ГГГГ отличительно особенностью является то, что данный телефон может быть актирован только после создания учетной записи, то есть после фактической покупки.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №4 показал, что подтверждает показания в ходе предварительного расследования, противоречия связаны с давностью событий.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания, не явившегося свидетеля ФИО17 (л.д. 87-91 т.1), из которых следует, что с февраля 2020 года она работает в должности специалиста отдела продаж офиса «МТС» ТРК «Космопорт» по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, где с ней вместе работали ФИО13 ФИО7, Свидетель №4, ФИО2, с которыми был заключен договор коллективной материальной ответственности, где каждый из них является материально ответственным лицом. За убытки они несут материальную ответственность в равных долях. ФИО2 она может охарактеризовать с положительной стороны, добрый, уравновешенный, никаких сложных ситуаций в общении, в работе с персоналом торговой точки с клиентами до ДД.ММ.ГГГГ не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут до 19 часов 00 минут она работала совместно с ФИО2 в одной смене. Примерно в 14 часов 20 минут в офис продаж пришли мужчина и женщина, которые хотели приобрести сотовый телефон в кредит. К ним подошел ФИО2, начал все им рассказывать, затем он сел за компьютер и стал оформлять кредит на покупку мужчиной сотового телефона марки «Ксимоми Редми Нот9». ФИО2 разъяснил мужчине условия кредитования, ставку ежемесячного платежа, сумму основного договора на покупку сотового телефона. Александр так же сообщил мужчине, что на его абонентский номер поступит звонок от сотрудника банка, который сообщит одобрен кредит или нет, сообщит условия кредитования, ставку ежемесячного платежа, мужчину как она узнала позднее зовут ФИО14 Все это время с ним рядом находилась его жена Свидетель №1 Она в это время сидела за другим компьютером и работала с клиентами. В какой-то момент ФИО7 сказал ей, что ФИО14 согласился на оформление услуги страхования жизни. Она сразу спросила у него разъяснил ли он ФИО14 о возможности отмены услуги страхования и возврата денежных средств. ФИО2 ответил, что клиент придёт вечером и он им подробно об этом расскажет и может осуществить отмену услуги. Примерно в 19 часов 00 минут она ушла домой, проведя инкассацию торговой точки. ФИО2 оставался на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонил Свидетель №3 и спросил место нахождения ФИО2, которого не было на рабочем месте. Затем ей стало известно, что на точку продаж приехали сотрудники полиции, которые забрали с собой ФИО2, по факту заключения кредитного договора без ведома и согласия клиента. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №3 и сообщил, что в офис продаж приходил ФИО14 и сообщил, что ФИО2 был заключен кредитный договор, без его согласия на покупку сотового телефона марки «Айфон XR», наушников «айпел», защитного стекла. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, где с Свидетель №3 стали сверять количество товара по ИМЕЙ сотовых телефонов марки «Айфон XR» сотового телефона имей которого был указан в кредитном договоре на имя ФИО14 на складе и в офисе продаж не было. Этот ИМЕЙ они узнали через историю заявок «1С» доступ к данному подразделу, кассовым чекам имеет любой сотрудник, прописанный в ДКМО. После этого они узнали через специальную программу на сотовом телефоне, что сотовый телефон «Айфон» с ИМЕЙ был активирован ДД.ММ.ГГГГ после создания учетной записи, то есть фактической покупки телефона. Однако чека на покупку сотового телефона не было. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации не было. 

В соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания, не явившегося свидетеля ФИО16 (л.д. 98-100 т.1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работает в АО «РТК» офис продаж «МТС» ТРК «Космопорт» по 

<

адрес>. Торговая точка находится около зоны фуд-корта. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте с 12 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. Примерно в 22 часа 00 минут по пути домой он зашел на другую точку «МТС», расположенную напротив зоны касс, чтобы познакомится с персоналом. В тот момент работал ФИО2. Они вместе вышли из торгового центр в руках у ФИО2 был белый полиэтиленовый пакет с логотипом компании «МТС». Визуально в нем находилась коробка прямоугольной или квадратной формы, что находилась в данной коробке ему не известно, у ФИО2 он по этому поводу ничего не спрашивал. Факт кражи сотового телефона из офиса продаж «МТС» ФИО1 он подтвердить не может и этого не видел. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО2 фиктивно заключил кредитный договор на покупку сотового телефона марки «Айфон».

В соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №3 (л.д. 93-96 т.1), из которых следует, что он работает в должности специалиста отдела продаж офиса «МТС» ТРК «Космопорт» по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. С ним вместе работали ФИО17 Свидетель №4 и ФИО2 с которыми был заключен договор коллективной материальной ответственности, где каждый из них является материально ответственным лицом. За убытки они несут материальную ответственность в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте выполнял служебные обязанности, график работы с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, примерно в 12 часов 30 минут в офис продаж пришли мужчина и женщина, которые пришли узнать не оформлены ли на их имена кредитные договора. Как он узнал позднее это были ФИО14 и Свидетель №1 Далее в ходе разговора ФИО21 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут он оформил на сове имя кредитный договор на покупку сотового телефона марки «Ксиоми» на сумму около 29 000 рублей. Ему была предоставлена услуга «страхование жизни» от которой ему посоветовал отказаться ФИО2, в этот же день они узнали, что ФИО1 без их согласия оформил еще один кредитный договор на покупку сотового телефона марки «Айфон», наушников, защитного стекла к нему. Для этого он обратился к программе «1C» подраздел кредитный брокер, согласно которой на имя ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ было выдано два кредита, один на покупку сотового телефона «Ксиоми» и второй кредитный договор на покупку сотового телефона «Айфон». Кредитные договора были заключены с «МТС банк» и «ОТП Банк» ФИО14 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ из офиса продаж сотрудники полиции забрали ФИО2 Получив от них данную информацию, он сообщил об этом в общую группу «Ватсаб». После чего он позвонил ФИО8 и обо всем ей рассказал. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, где с ФИО12 ФИО8 стали сверять количество товара по имей сотовых телефонов марки «Айфон XR» сотового телефона имей которого был указан в кредитном договоре на имя ФИО14 на складе и в офисе продаж не было. Этот ИМЕЙ они узнали через историю заявок «1C» доступ к данному подразделу, кассовым чекам имеет любой сотрудник, прописанный в ДКМО. После этого они узнали через специальную программу на сотовом телефоне, что сотовый телефон «Айфон» с ИМЕЙ был активирован ДД.ММ.ГГГГ после создания учетной записи, то есть после фактической покупки телефона. Однако чека на покупку сотового телефона не было. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации не было. 

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении по ч.1 ст. 159 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «ОПТ банк»), подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании.

- заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут в магазине «МТС» по 

<

адрес>, оформил кредит на его имя на сумму 70 372 рубля 24 копейки (л.д.10 т.1);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо по паспортным данным на имя ФИО14, находясь в магазине АО «РТК» торговой точки «МТС», расположенной по 

<

адрес>, оформил потребительский кредит совместно с АО «ОТП Банк», приобрело товар стоимостью 70 372 рубля 24 копейки (л.д.11 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение салона сотовой связи ПАО «МТС» расположенного в ТРК «Космопорт», по адресу 

<

адрес> (л.д.13-16 т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО14 изъяты следующие документы: копии кредитного договора 

<

***> 125546/007/20 от ДД.ММ.ГГГГ, копии кассового чека АО «РТК» на сотовый телефон «Ксиоми Редми Нот9», комплексной защиты на сумму 28 482 руб. 00 коп. от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (л.д. 35-37 т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изымаются следующие документы: доверенность на имя Потерпевший №1, гарантийное письмо с приложением, распечатка пользователя СRМ (пользователя программы Зибель 8 на имя ФИО2 и ФИО3, финансовая информация по договору на имя ФИО14) (л.д.50-51 т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО15 изъяты следующие документы: внутренняя документация компании «МТС», договор о трудоустройстве ФИО1, договор материальной ответственности, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку сотового телефона марки «Айфон», наушников и защитного стела на сумму 70 372 руб. 24 коп. (л.д.63-66 т.1); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены следующие документы: справка о задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк»; индивидуальные условия кредитного договора АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и АО «ОТП Банк»; копия Устава АО «ОТП Банк»; копия фотографии ФИО14; индивидуальные условия договора потребительского кредита (сформированы на основании Заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счёта № МТСУФА125546/007/20 от ДД.ММ.ГГГГ); копия кассового чека АО «Русская телефонная компания» от ДД.ММ.ГГГГ 14: 41 на сумму 28 482 руб. 00 коп. на покупку сотового телефона марки Xiaomi Redmi Note 9 Pro LTE Dual sim grey стоимостью 20 230 руб. 00 коп.; копия информации по договору №; копия распечатки пользователей CRM АО «ОТП Банк»; копию гарантированного письма АО «ОТП Банк»; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ 20:50 АО «Русская телефонная компания» на сумму 70 372 руб. 24 коп.; приказ (распоряжения) о приеме работников на работу от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Русская телефонная компания»; приказ (распоряжения) о приеме работников на работу от ДД.ММ.ГГГГ №_20200219 АО «Русская телефонная компания»; приказ (распоряжения) о приеме работников на работу от ДД.ММ.ГГГГ №_20200504 АО «Русская телефонная компания»; приказ (распоряжения) о приеме работников на работу от ДД.ММ.ГГГГ №_20200605 АО «Русская телефонная компания»; копия договора коллективной материальной ответственности № Р014/07-2020/1 от ДД.ММ.ГГГГ ОП Р014 регион в 

<

адрес> (Поволжье); копия должностной инструкции специалиста офиса продаж региона АО «Русская телефонная компания», которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.111-114, л.д.122-123 т.1).

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно показаниями допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего АО «ОТП Банк» Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО14, ФИО15, Свидетель №4, а также оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей: ФИО17, Свидетель №3, ФИО16, которые не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, данные свидетели, дали показания только по событиям, свидетелями которых они были. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено, при даче показаний представитель потерпевшего и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, протоколы допросов оглашенных свидетелей также отвечают требованиям ст. 189, 190 УПК РФ, содержат удостоверенные подписями свидетелей сведения о разъяснении им прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ. Их показания как согласуются между собой, так и подтверждаются материалами уголовного дела по всем юридически значимым обстоятельствам, а поэтому их необходимо положить в основу обвинительного приговора.

Иные вышеприведенные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. 

Незначительные и не существенные расхождения показаний свидетелей обвинения, данных в суде с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, суд связывает с давностью происходящих событий, в связи с чем, принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора их показания, данные в ходе предварительного следствия, которые подтверждаются иными доказательствами исследованными судом. 

В основу обвинительного приговора также суд считает необходимым положить и признательные показания самого подсудимого, поскольку его показания согласуются и показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, каких-либо данных указывающих на самооговор с его стороны, судом не установлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, нашла свое подтверждение и не оспаривается подсудимым.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, ФИО1 ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, по месту жительства и регистрации характеризуется с положительной стороны, является студентом очного отделения профессионального училища, работает неофициально, со слов подсудимого он хроническими и тяжелыми заболеваниями не страдает, на его иждивении никто не находится, близких родственников не имеет, является сиротой. 

Написанное чистосердечное признания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 т.1) признается явкой с повинной, поскольку добровольное заявление о совершенном им преступлении отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, данное преступление до подачи указанным виновным заявления оставалось не раскрытым, уголовное дело по данному факту было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1 т.1), из чего следует заключить, что органу предварительного расследования не было достоверно известно о лице, причастного к его совершению. 

Также на стадии предварительного расследования ФИО1 дал исчерпывающие признательные показания, последовательно рассказал об обстоятельствах произошедшего, указав дату, место и способ совершения преступления и место сбыта телефона, следовательно, способствовал раскрытию и расследованию преступлению, что признается судом обстоятельством, смягчающим в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, является сиротой, принесения извинений представителю потерпевшего, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании в отношении подсудимого, также, что в ходе следствия ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке, от которого в ходе судебного следствия не отказался.

Довод подсудимого о совершении преступления в силу тяжелого материального положения, не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку каких-либо доказательств трудного материального положения подсудимым не представлено, подсудимый является трудоспособным лицом, преступление совершено против собственности, и не снижает общественную опасность совершенного им преступления.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, стороной защиты не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

При назначении конкретного вида и срока наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, также данные о личности подсудимого, необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, материальное положение - неофициально работает, получает пенсию и стипендию, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому в виде штрафа, поскольку подсудимый имеет доход.

Такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями статьи 6 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным статьи 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для решения вопроса о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, у суда не имеется. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст.97 УК РФ, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Меру пресечения в отношении подсудимого, суд считает необходимым оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Заявленный представителем потерпевшего (представителем гражданского истца АО «ОТП Банк») Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 70 372 руб. 24 коп., а также признание его подсудимым (гражданским ответчиком) ФИО1 на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд находит обоснованным, и полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для перечисления денежного взыскания (штрафа):

Получатель: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 631601001, код ОКТМО: 36701345, расчётный счёт 40№, Банк: Отделение Самара, БИК 043601001, КБК 18№, УИН: 0.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: справка о задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк»; индивидуальные условия кредитного договора АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и АО «ОТП Банк»; копия Устава АО «ОТП Банк»; копия фотографии ФИО14; индивидуальные условия договора потребительского кредита (сформированы на основании Заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счёта № № от ДД.ММ.ГГГГ); копия кассового чека АО «Русская телефонная компания» от ДД.ММ.ГГГГ 14: 41 на сумму 28 482 руб. 00 коп. на покупку сотового телефона марки Xiaomi Redmi Note 9 Pro LTE Dual sim grey стоимостью 20 230 руб. 00 коп.; копия информации по договору №; копия распечатки пользователей CRM АО «ОТП Банк»; копию гарантированного письма АО «ОТП Банк»; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ 20:50 АО «Русская телефонная компания» на сумму 70 372 руб. 24 коп.; приказ (распоряжения) о приеме работников на работу от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Русская телефонная компания»; приказ (распоряжения) о приеме работников на работу от ДД.ММ.ГГГГ №_20200219 АО «Русская телефонная компания»; приказ (распоряжения) о приеме работников на работу от ДД.ММ.ГГГГ №_20200504 АО «Русская телефонная компания»; приказ (распоряжения) о приеме работников на работу от ДД.ММ.ГГГГ №_20200605 АО «Русская телефонная компания»; копия договора коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ ОП Р014 регион в гор. Самаре (Поволжье); копия должностной инструкции специалиста офиса продаж региона АО «Русская телефонная компания», хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение в деле. 

Гражданский иск АО «ОТП Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 70 372 (Семьдесят тысяч триста семьдесят два) рубля 24 копейки.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать в ней о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий З.Р. Лапшина