дело №1-278/19 УИД-26RS0008-01-2019-002008-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 18 ноября 2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Пронькина В.А.

помощника судьи Лапиной Е.Г. 

(секретаря судебного заседания Серповской Ю.Г.) 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Буденновского межрайпрокурора ФИО1 (помощника прокурора Сушко Н.А.) 

потерпевшего КИВ 

подсудимого ФИО2 

защитника - адвоката Бабенко М.В., представившей удостоверение №1497 и ордер АК №2 г. Буденновска Ставропольского края 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 23 мая 2019 года, примерно в 10 часов, находясь в огороде домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего КИВ, где вместе с последним употребляли алкогольный напиток, в ходе чего оба находились состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО2, воспользовавшись тем, что КИВ оказался лежащим на земле, из корыстных побуждений, открыто похитил, принадлежащие последнему деньги в сумме 350 рублей, находившиеся там же во дворе на кастрюле, после чего в продолжении своего преступного умысла открыто похитил, вытащив из кармана брюк КИВ, деньги в сумме 1000 рублей, а также со складки кирпичей открыто похитил мобильный телефон «Нокия 150» стоимостью 2072 рубля. Требование КИВ возвратить похищенное имущество, ФИО2 игнорировал и с места преступления скрылся, причинив, тем самым, КИВ материальный ущерб на общую сумму 3422 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению признал частично, пояснив, что утром в мае 2019 года, день не помнит, в 

<

адрес> он встретил соседа КИВ, которому предложил распить спиртные напитки, тот согласился, он взял из дома коньяк и пришел к КИВ, они выпивали в огороде. В это время к КИВ приехала машина, чтобы взять металлолом, за который КИВ уплатил 2000 рублей. После чего КИВ дал ему 1000 рублей и попросил сходить в магазин купить сигарет и закуски, он сходил в магазин, купил сигареты и продукты, сдачу в сумме 350 рублей отдал КИВ, тот положил деньги на кастрюлю, стоявшую неподалеку. В дальнейшем между ним и ФИО3 произошла ссора, он толкнул КИВ и тот упал и не мог встать так как был сильно пьян. Он также не мог поднять КИВ из-за его веса и нахождения в состоянии опьянения, поэтому решил оставить его на месте, при этом он решил взять у КИВ деньги и его телефон, чтобы они не пропали, поскольку к КИВ часто приходят различные люди. С этой целью он из кармана брюк КИВ взял 1000 руб., на кастрюле взял 350 руб. и на стопке кирпичей взял телефон. Телефон он отнес домой и оставил его там, деньги он забыл выложить и они остались при нем. После чего он пошел покормить собаку в другой дом, по пути его остановили сотрудник полиции и задержали его, потому что он был в состоянии опьянения. Потом ему сообщили, что КИВ написал на него заявление полицию. Вину он признает в том, что взял деньги и телефон КИВ, но не согласен с обвинением в том, что хотел это похитить, поскольку он хотел потом все вернуть потерпевшему.

Кроме частичного признания вины подсудимым ФИО2, его виновность подтверждается, а приведенные им доводы в свою защиту опровергаются совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего КИВ, который пояснил, что примерно летом 2019 года, утром, Гайченко, проживавший с ним по соседству, предложил ему выпить, он согласился. Гайченко принес спиртное, которое они распивали у него в огороде. В это время к нему приехала машина, чтобы взять металлолом, который он собрал, за него ему уплатили около 2000 рублей. После чего он попросил Гайченко сходить в магазин, чтобы купить сигарет и закуски, дал ему 1000 руб. Гайченко купил и принес закуску - рыбу, сигареты и сдачу около 350 рублей, которые он положил деньги на кастрюлю, стоявшую неподалеку. Они продолжили выпивать, между ними произошла ссора, Гайченко толкнул его и он упал, так как был стильно пьян он не мог подняться. После чего Гайченко забрал у него из кармана 1000 рублей, а также 350 рублей, лежавшие на кастрюле, и ушел. Через некоторое время, когда он смог подняться, то обнаружил, что пропал также его сотовый телефон Нокия, модель не помнит, который он покупал в 2018 году. Он пошел домой к Гайченко, чтобы попросить его вернуть деньги и телефон, но тот не вышел к нему, после чего он обратился в полицию, где сообщили о хищении, ему сказали, что Гайченко задержан и у него изъяты деньги в сумме 1350 рублей, а затем в доме Гайченко был обнаружен его сотовый телефон Нокия, он согласен с оценкой его стоимости 2072 руб. Все похищенное ему вернули, претензий к Гайченко он не имеет. 

Показаниями потерпевшего КИВ, данными им в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым проживает он по адресу: 

<

адрес> один, он нигде не работает, иногда собирает металлолом, после чего сдает его, что бы иногда на что-то жить. ДД.ММ.ГГГГ, он в магазине «Связной», в городе Буденновске, купил за свои денежные средства мобильный телефон марки «Нокия 150» в корпусе черного цвета, за сумму 2490 рублей, который в дальнейшем был у него в пользовании.

20.05.2019 года он решил сдать металлолом который находился у него во дворе домовладения, который он ранее насобирал. Он позвонил по номеру, который был в объявлении, и договорился с металла приемом на 23.05.2019.

23.05.2019 он находился у себя дома, примерно в 8 часов, он позвонил снова в металла прием, и ему сказали, что подъедут через час. Он вышел к себе во двор и услышал как ФИО2, который проживает по его улице позвал его, он вышел за калитку и он предложил ему выпить спиртного, а именно коньяк, на что он согласился, и он пошел к себе домой и принес коньяк. Они прошли к нему в огород, присели около колодца, и начали распивать спиртное, коньяк. В ходе распития спиртного, через некоторое время, примерно в 09 часов, к его дому подъехала грузовая машина прием металлолома, после чего на месте взвесели металл, и предложили ему за него денежные средства в сумме 2000 рублей, на что он согласился и продал металл за предложенные ему 2000 рублей. Далее, он зашел обратно к себе в огород, и так как он продал металл, он предложил ФИО2 сходить в магазин, купить сигарет и хлеб, на что ФИО2 согласился, он ему дал денежные средства в сумме 1000 рублей, и он направился в магазин. Через некоторое время ФИО2 пришел из магазина с сигаретами и хлебом, и передал ему сдачи в сумме 350 рублей, которые он положил на кастрюлю, которая находилась рядом, где они распивали. Далее, они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного, они были уже в состоянии алкогольного опьянения, и у него с ФИО2 возник словесный конфликт, из за чего он не помнит, в ходе этого конфликта, они начали общаться на повышенных тонах, и ФИО2, встал и толкнул его ладонью в грудь, от чего он упал на землю и ударился лицом об землю, от данного падения он не испытал боль, и телесных повреждений не получил. Далее, он увидел, как ФИО2 увидел лежавшие на кастрюле денежные средства в сумме 350 рублей, которые он забрал себе. Далее, ФИО2 подошел к нему и засунул руку к нему в правый карман и вытащил от туда денежную купюру в сумме 1000 рублей, так как он знал, что у него в кармане находились денежные средства в сумме 1000 рублей, которые остались у него после сдачи металла, при этом каких либо требований высказываний угроз, и физической силы ФИО2, к нему не применял и не высказывал. Он просил его, не забирать у него денежные средства, на что он никак не реагировал на его просьбы, и молча ушел в сторону выхода. Далее, выйдя во двор ФИО2, со сложенных во дворе кирпичей взял, принадлежавший ему мобильный телефон марки «Нокия 150» в корпусе черного цвета, просьб о возвращении телефона он не высказывал, так как это все произошло быстро, и он не успел об этом сказать, после чего ФИО2 ушел. Далее, он поднялся с земли вышел на улицу посмотреть куда ушел ФИО2, но его он не обнаружил. Он направился в сельский совет в пункт участковых, по прибытию, он рассказал обо всем участковому и по данному факту продиктовал устное заявление. Далее, участковый направился к ФИО2 домой. Через некоторое время, от участкового он узнал, что у ФИО2, дома обнаружили принадлежащий ему мобильный телефон марки «Нокия 150», который ранее похитил у него ФИО2, а так же участковый рассказал ему, что у ФИО2 обнаружили денежные средства в сумме 1350 рублей, которые он у него и похитил. Больше ему по данному фату пояснить нечего. л.д.40-43

После оглашения показаний, потерпевший КИВ их полностью подтвердил.

Оценивая показания потерпевшего, данные им в судебном заседании и оглашенные его показания, суд приходит к выводу, что фактически они не противоречат одни другим, при этом показания КИВ, данные им в ходе дознания, являются более точными и детальными о дате совершения ФИО2 преступления и его обстоятельствах, поэтому суд основывает свой приговор на показаниях потерпевшего, данных им в ходе дознания, не отвергая и его показания, данные в судебном заседании. 

Заявлением КИВ от 23.05.2019 в адрес ОМВД России по Буденновскому району, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который по адресу: 

<

адрес> похитил у него денежные средства в сумме 1350 рублей, а так же мобильный телефон марки «Нокия 150». л.д. 8 

Показаниями ФИО2, данными им в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, согласно которым 23.05.2019 года он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, примерно в 08 часов, он вышел во двор на улицу, чтобы покурить. На улице он увидел своего соседа КИВ, который проживает по соседству с ним. Он подошел к нему, поздоровался и спросил закурить, в ходе разговора он заметил, что КИВ тяжело дышал, и он понял, что он отходит после спиртного, и он предложил ему похмелиться, на что КИВ согласился, и он зашел к себе в дом за бутылкой коньяка. Далее, КИВ пригласил его к нему во двор, где они в огороде, около колодца, начали распивать спиртное. В ходе распития, подъехала машина металла приема, которая начал выносить со двора домовладения располагаемым ФИО3 металлолом, а они в это время продолжали распивать алкоголь. Далее, КИВ рабочие за прием металла предложили денежные средства в сумме 2000 рублей, на что КИВ согласился и продал принадлежавший ему металлолом за 2000 рублей. Далее КИВ предложил ему сходить в магазин купить сигарет и хлеба и селедку, он взял у него денежные средства в сумме 1000 рублей и направился в магазин. После, когда он вернулся с магазина, он передал КИВ продукты и сигареты. А так же сдачу в сумме 350 рублей, и продолжили распивать спиртное. Далее, примерно в 10 часов, в ходе распития спиртного, находясь уже в состоянии опьянения, у него с ФИО3 возник словесный конфликт, из-за спора, какого именно он уже не помнит, в ходе этого они начали общаться на повышенных тонах, и он встал и правой рукой ладони, толкнул КИВ в грудь, и он не удержался на ногах, так как был пьян упал на землю. В тот момент, когда КИВ упал, он заметил на земле стояла кастрюля, на которой находились денежные средства в сумме 350 рублей, данные денежные средства он решил похитить. Он подошел к кастрюле и взял данные денежные средства, в этот момент когда КИВ лежал на земле, он заметил как из его правого кармана торчала денежная купюра номиналом 1000 рублей, которую он так же решил похитить, он засунул ему свою руку в правый карман и похитил данные денежные средства в сумме 1000 рублей. После того как он похитил у КИВ денежные средства в общей сумме 1350 рублей, он направился в сторону калитки на выход, КИВ начал ему говорить, чтобы он вернул ему денежные средства, которые он у него похитил, но он проигнорировал его требования и направился к выходу. Когда он проходил мимо кирпичей, которые были сложены во дворе, он заметил лежавший на них мобильный телефон марки «NOKIA 150» в корпусе черного цвета, так же принадлежавший КИВ, данный телефон, он так же решил похитить, после чего, взял его и положил к себе в карман, и направился к выходу. По прибытию к себе домой, зайдя на кухню, он выронил мобильный телефон марки, принадлежавший КИВ, который он у него похитил, телефон упал на пол, из него вылетела крышка панели и аккумуляторная батарея, он поднял данный мобильный телефон с пола и со всеми его запчастями положил его в разобранном виде на холодильник. Далее, он направился к себе в другой дом, где он прописан по адресу: 

<

адрес>, пер. Боковский, 

<

адрес>, чтобы покормить собаку. По пути следования, его встретил участковый, и так как он находился в состоянии опьянения, он его забрал в отдел полиции в 

<

адрес> для составления административного материала. По прибытию в отдел полиции, ему был выписан протокол за появлении в общественном месте в состоянии опьянения, после чего его посадили на сутки в камеру. Через некоторое время, приехал снова участковый и пояснил ему, что КИВ написал на него заявление, по факту открытого хищения его имущества, после чего он собственноручно написал явку с повинной, и по данному факту дал свое объяснение. Данные денежные средства в сумме 1350 рублей, которые он похитил у КИВ, участковым были у него изъяты, а мобильный телефон, он пояснил участковому, что находится у него дома. Так же может пояснить, что каких-либо угроз в сторону КИВ он не высказывал, и телесных повреждений он ему не наносил, лишь один раз толкнул ладонью правой руки в грудь. Вину свою в том, что он похитил у КИВ денежные средства в сумме 1350 рублей, а так же мобильный телефон марки «Нокия 150» в корпусе черного цвета, признает полностью, в содеянном раскаивается, обещает впредь такого не совершать. Больше ему по данному факту пояснить нечего. Допрошен он в присутствии адвоката, без какого либо давления со стороны сотрудников полиции. л.д.90-93 

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 24.05.2019, согласно которому он сообщил, что 23.05.2019 года он находился по адресу: 

<

адрес>, в огороде домовладения №, где открыто похитил у КИВ денежные средства в общей сумме 1350 рублей, а так же мобильный телефон марки «Нокия 150», похищенное имущество он оставил себе и распорядился по своему смотрению. л.д.31-32 

После оглашения его показаний и явки с повинной, ФИО2 пояснил, что ему него сказать. 

Показаниями свидетеля ДОЮ, которая пояснила, что проживала в гражданском браке с ФИО2 с июня 2018 года по май 2019 года. Утром в мае 2019 года, дату не помнит, она ушла на работу в школу, где работает учителем. Гайченко оставался дома, домой она вернулась, примерно в обеденное время, недалеко от дома находился участковый, который ей сообщил, что Гайченко находится в полиции, что он похитил у соседа КИВ деньги и телефон, попросил разрешение осмотреть дом, чтобы найти похищенный телефон, она дала на это согласие. При осмотре участковый на холодильнике обнаружил телефон Нокия модель она не помнит, который ни ей, ни Гайченко не принадлежал, этот телефон он изъял. О Гайченко может сказать, что он в основном подрабатывал, часто выпивал, скандалил. После задержания Гайченко, она прекратила с ним все отношения. 

Протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2019 года, согласно которому было осмотрен участок местности в огороде домовладения № по адресу: 

<

адрес>, где проживает потерпевший КИВ, где находились, принадлежащие последнему деньги в сумме 1350 руб. и мобильный телефон «Нокия 150», в ходе которого были изъяты коробка от мобильного телефона марки «Нокия 150», товарный чек на покупку телефона. л.д.14-15 

Протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2019 года, согласно которому было осмотрено домовладение № по адресу: 

<

адрес>, где проживал ФИО2, там был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Нокия 150». л.д.20-21

Протоколом осмотра от 24.05.2019 года, согласно которому в помещение административного здания ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, №, у ФИО2 были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1350 рублей. л.д.36-37

Протоколом осмотра предметов от 26.05.2019 года, согласно которому были осмотрены: мобильный телефон марки «Нокия 150», товарный чек на покупку телефона от 22.03.2018 года за сумму 2490 руб., а так же денежные средства в сумме 1350 рублей, принадлежавшие КИВ л.д.44-45 

Заключением эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Нокия 150», приобретенного 22.03.2018 года, с учетом его износа, по состоянию на май 2019 года, составит 2072 рубля. л.д.70-83

Постановлением от 10.06.2019 года, согласно которому потерпевшему КИВ были возвращены вещественные доказательства: денежные средства сумме 1 350 рублей и мобильного телефона марки «Нокия 150».

л.д. 61-62, 63 

Суд, анализируя приведенные доказательства в совокупности, признает достоверными показания ФИО2, данные им в ходе дознания, поскольку эти показания полностью согласуются с другими доказательствами, в частности, с показаниями потерпевшего, явкой с повинной ФИО2, совокупность этих доказательств подтверждает корыстный мотив и умысел подсудимого на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему. 

В этой связи, суд признает опровергнутыми доводы ФИО2 об отсутствии у него корыстного мотива и умысла на открытое хищение имущества, принадлежащего КИВ, эти доводы подсудимого судом оцениваются как использование им своего права на защиту от обвинения всеми доступными для него способами с целью избежать уголовной ответственности. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, совершил действия направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшему, выдал похищенные деньги и сообщил о месте нахождения похищенного телефона - в результате чего все похищенное имущество было возвращено потерпевшему, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет несовершеннолетнего сына. 

л.д. 31-32, 103-105, 106-107, 108, 109, 110, 118-120, 130-134, 143, 145, 147, 149 

Суд на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда потерпевшему.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего сына.

Разрешая на основании ст. 18 УК РФ вопрос о наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд учитывает судимости ФИО2 по приговорам Буденновского городского суда от 04.02.2014г. и от 16.07.2014г. - как одну судимость за совершение тяжкого преступления, поскольку наказание по этим приговорам назначалось на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Суд, разрешая вопрос о рецидиве преступлений, не учитывает судимость ФИО2 по приговору мирового судьей судебного участка №5 г. Буденновска и Буденновского района от 09.07.2019 года, поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено до постановления этого приговора.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного ФИО2, считает необходимым признать на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по убеждению суда, нахождение ФИО2 в таком состоянии явилось причиной совершения им преступления.

С учетом приведенных выше обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, отсутствуют основания для назначения ему наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказание при рецидиве преступлений, суд, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, считает необходимым назначить его не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, и в этой связи, суд не применяет при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО2 наказания на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или белее мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд считает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждение ФИО2, поскольку отсутствует возможность его исправления без реального отбытия наказания.

Также суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене ФИО2 наказания в виде лишения свободы как альтернатива наказанием в виде принудительных работ.

По убеждению суда, цели наказания в отношении ФИО2 - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при реальном отбытии им наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В отношении ФИО2 имеется приговор мирового судьи судебного участка №5 г. Буденновска и Буденновского района от 09.07.2019 года, преступление по настоящему уголовному делу было совершено до постановления указанного приговора, поэтому окончательное наказание суд назначает ФИО2 по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - в виде лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу судом 31.10.2019 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, суд считает необходимым оставить её прежней до вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей со дня постановления приговора и до вступления его законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета: один день за один день.

На осноании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание ФИО2 подлежит зачету наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №5 г. Буденновска и Буденновского района от 09.07.2019 года в период с 24 июня 2019 года по 17 ноября 2019 года.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках на настоящему уголовному делу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Защиту подсудимого ФИО2 по назначению суда осуществляла адвокат Бабенко М.В., которая обратилась с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 7200 руб. за 8 дней участия в защите по назначению суда. 

Судом не установлено оснований для освобождения ФИО2 от процессуальных издержек.

В связи с чем, с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 7200 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО2 путем частичного сложения наказания, назначенного ему по настоящему приговору и наказания, назначенного ему по приговору мирового судьи судебного участка №5 г. Буденновска и Буденновского района от 09.07.2019 года, и назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Оставить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 18 ноября 2019 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание ФИО2 зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №5 г. Буденновска и Буденновского района от 09.07.2019 года в период с 24 июня 2019 года по 17 ноября 2019 года из расчета: один день за один.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 31 октября 2019 года по 17 ноября 2019 года до постановления настоящего приговора, а также в период со дня постановления настоящего приговора с 18 ноября 2019 г. до вступления его в законную силу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима из расчета: один день за один день. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 7200 руб в счет возмещения оплаты услуг адвоката Бабенко М.В. по защите по назначению суда. 

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 1350 рублей и сотовый телефон «Нокия 150», переданные потерпевшему КИВ, оставить ему по принадлежности.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Буденновский городской суд, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае подачи им апелляционной жалобы на приговор суда, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Пронькин В.А.