Дело № 2-17/2020 (2-1756/2019)

22RS0066-01-2019-001304-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Земнуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Алтай» о взыскании расходов на устранение причиненного ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК Алтай», в котором просила взыскать с ответчика расходы на устранение причиненного ущерба, в размере 67 788 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 269,12 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований указал, что между ФИО2 и ООО «СК Алтай» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик обязался организовать и осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> и передать по акту приема-передачи истцу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло затопление горячей водой. В результате затопления имуществу истца причинен вред. Причиной затопления явилось повреждение отсекающего (шарового крана). Повреждение крана вызвано некачественным изготовлением (брак). 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, что подтверждено также представителем истца.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, - ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «СК Алтай», действующий на основании доверенности, - ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что сумму ущерба не оспаривают, в случае удовлетворения иска, просил уменьшить неустойку.

Представитель третьего лица ООО «СК Правый берег» - ФИО5, третьи лица ООО УК ЖЭУ-47 Строитель, ООО «Алтайская Деловая Компания», ООО «СК Платформа» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм права основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем порядке необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред, если иное не предусмотрено в законе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как установлено судом, между ФИО2 и ООО «СК Алтай» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик обязался организовать и осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> и передать по акту приема-передачи истцу 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. 

ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло затопление горячей водой, что подтверждается актом (л.д. 14).

С целью установления обстоятельств наличия недостатков жилого помещения судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» №с/19 от ДД.ММ.ГГГГ Качество металла, (латунь марки ЛС59-1) примененного при изготовлении, представленного для исследования шарового крана LD Pride 47,25 B-B-B-Б, не соответствует требованиям ГОСТ 15527 -2004 «Сплавы медно-цинковые, обрабатываемым давлением» в части содержания повышенного количества олова и суммарного количества примесей алюминия, кремния, и марганца, также сплав содержит недопустимо большое количество хаотично расположенных крупных неметаллических включений, через которые, вследствие снижения прочности корпуса, образовались трещины. Следовательно соответствует требованиям Российских государственных стандартов, предъявленным к такому сантехническому оборудованию. Основной причиной образования трещин в корпусе шарового крана при его эксплуатации, явилось низкое качество, применного для изготовления корпуса металла (низкое качество металла корпуса, посторонние включения в материал корпуса шарового крана). К возможным дополнительным факторам, провоцирующим разрушение бракованного крана можно отнести нарушение технологии монтажа шаровых кранов, присоединенных к стояку циркуляционного горячего водоснабжения.

Согласно дополнений к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ к нарушению нормативных требований при устройстве короба возможно отнести только отсутствие согласования собственником квартиры перепланировки в помещении совмещенного санузла в 

<

адрес>, выполненной посредством устройства короба. Других отклонений от нормативных требований не выявлено. Отклонений от нормативных требований к устройству циркуляционного водопровода, установке отсекающих кранов, а также к конструкции присоединения полотенцесушителя к шаровым кранам в помещении совмещенного санузла в 

<

адрес> городе Барнауле не установлено.

Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Согласно договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ застройщик выполняет следующие работы: монтаж системы водоснабжения, монтаж системы отопления, установка отопительных приборов.

Из материалов дела следует, что ООО «СК АЛТАЙ» заключило ДД.ММ.ГГГГ договор подряда с ООО «СК Правый берег» по осуществлению работ по монтажу системы отопления, водоснабжения и т.д. в доме по 

<

адрес>.

Ответчик и третье лицо ООО «СК Правый берег» подтвердили факт установки отсекающего крана на полотенцесушителе в квартире истца.

Размер ущерба, заявленный в иске, сторона ответчика не оспаривала.

Согласно досудебного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» размер ущерба, причиненного в результате затопления 

<

адрес>, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> в ценах на момент проведения исследования составляет 67 788 руб., в том числе:

- стоимость восстановительного ремонта (работ, материалов) помещений 

<

адрес> – 53 484 руб. 

- стоимость восстановительного ремонта корпусной мебели (кухонного гарнитура и шкафа-купе), расположенной в 

<

адрес> – 14 304 руб.

Причиной затопления 

<

адрес>, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> является утечка воды из системы горячего водоснабжения в результате повреждения (образовании трещины) в корпусе отсекающего крана на полотенцесушителе, что подтверждается содержанием акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ООО УК ЖЭУ-47. Вероятной причиной повреждения отсекающего (шарового) крана может являться брак, допущенный в изготовлении корпуса крана.

Анализируя вышеуказанные нормы законодательства, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что вина застройщика ООО «СК АЛТАЙ» в причинении ущерба имуществу истца, выявленного в ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока, подтверждаются представленными материалами дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба.

При этом ссылка ответчика на то, что брак крана возник без его вины, и истец вправе предъявить требования к изготовителю, суд не принимает во внимание, поскольку истец состоит в правоотношениях с ответчиком, с третьими лицами истец в правоотношения по изготовлению квартиры не вступал, в силу норм ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантию качестве предоставляет именно застройщик, а потому истец вправе к нему предъявить требования.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно данной норме именно потребителю принадлежит право выбора лица, к которому будет предъявлено требование.

При этом ответчик впоследствии не лишен возможности предъявить соответствующие требования к виновному лицу.

Доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона могут освобождать ответчика от гражданско-правовой ответственности, не представлено.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Из материалов дела видно, что истец обращалась к ответчику по вопросу устранения недостаток, последствий данного недостатка товара, которые не были удовлетворены добровольно.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливается ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Из материалов дела видно, что претензия о безвозмездном устранении недостатков была получена ответчиком 04.03.2019, что не оспаривалось. Поскольку соглашение о сроках выполнения работ не было достигнуто сторонами, то эти недостатки должны быть устранены ответчиком незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Ответчиком сделано суду заявление об уменьшении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценивая размер заявленной истцом неустойки, принимая во внимание, что ответчик не уклонялся от исполнения требований о возврате стоимости товара, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено сведений о возникновении у него фактически каких-либо негативных последствий в связи с имевшимся недостатком, суд полагает возможным снизить неустойку до 35 000 рублей. Данный размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства, что находит справедливым. 

Возможность судом уменьшения неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора. 

Между тем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в большем размере ввиду длительного срока просрочки ответчиком обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно (то есть до обращения в суд) ответчиком, а удовлетворены с нарушением сроков в период нахождения дела в производстве суда, факт обращения в добровольном порядке не оспаривался, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы 51394 рублей (67788 рублей + 35000 рублей : 2).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При этом предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Однако, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что требования потребителя об уплате неустойки ответчиком не удовлетворены в досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела, исключительных оснований для удовлетворения заявления о понижении суммы штрафа суд не усматривает, полагая размер суммы штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. При этом суд вправе учесть, что заявленные требования удовлетворены частично, установление точной пропорции удовлетворенных требований не требуется.

Поскольку иск удовлетворен частично, то заявитель вправе предъявлять требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом, 19.03.2019 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. По договору оплачено 15000 рублей, что видно из расписки.

Разрешая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем работы с учетом количества судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции (5 судебных заседания), изучение дела, подготовку иска, доказательств по делу. 

Учитывая объем выполненных представителем по договору услуг, а также то, что данная категория дел не относится к сложным категориям дел, требования разумности, а также то, что иск удовлетворен частично, суд определяет подлежащими возмещению расходы на представителя в размере 15000 рублей. Данную сумму суд не находит завышенной с учетом сложности дела. 

Суд также учитывает, что сторона ответчика не представила в опровержение заявленной суммы соответствующих доказательств иной стоимости юридических услуг.

Суд признает судебными, расходы истца на проведение досудебного заключения специалиста 6000 рублей, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Данным доказательством доказывался факт наличия недостатков, стоимость их устранения. 

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула составляет 3255,76 рублей.

Также суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «СК АЛТАЙ» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» расходы по производству экспертизы 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК АЛТАЙ» в пользу ФИО2 сумму ущерба 67788 рублей, неустойку 35000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 51394 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 6000 рублей, на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК АЛТАЙ» в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину 3255,76 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК АЛТАЙ» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» расходы по производству экспертизы 12000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева