Председательствующий по делу 

Судья Е.В. Андреева Дело № 2758/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чита 12 октября 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Непомнящих Н.А.,

при секретаре Самоходкиной В.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н.о.,

осужденного ФИО1,

адвоката Чешихиной В.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, апелляционному представлению прокурора на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 26 августа 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 6 ноября 2013 года Могочинским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Черновского районного суда г.Читы от 19.06.2014, по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 1 месяц,

- 19 мая 2015 года Черновским районным судом г.Читы по ч.3 ст.240, ч.3 ст.241, ч.1 ст.228, ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 6 ноября 2013 года, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы общего режима,

- 21 октября 2016 года Могочинским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных Краснокаменским городским судом Забайкальского края от 19.09.2018, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 19.05.2015 к 6 годам лишения свободы, освобожден 05.09.2019 по отбытию срока наказания,

- осужден 4 марта 2021 года Черновским районным судом г.Читы, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 17.08.2021, по ч.1 ст.166, ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.166, ч.2 ст.169 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Черновского районного суда г.Читы от 4 марта 2021 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено время содержания под стражей по приговору Черновского районного суда г.Читы от 4 марта 2021 года с 13 августа 2020 года по 25 августа 2021 года

Принято решение относительно вещественных доказательств.

Взысканы с ФИО1 судебные издержки за участие адвоката по назначению суда в сумме 15 750 рублей. 

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, представления прокурора, выслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Чешихиной В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, не согласившимися с доводами апелляционного представления, мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о., поддержавшего доводы представления, принесшего свои возражения на доводы жалоб; суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Читинского районного суда Забайкальского края ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, которая имела место в период с 01 часа до 07 часов 12 августа 2020 года из багажника автомобиля, принадлежащего НВЧ, находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером № в 300 метрах в юго-западном направлении от 

<

адрес>. 

Более подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, поскольку его вина не доказана. Потерпевшая давала нестабильные показания, не могла перечислить перечень похищенного, также как и её сын, которому принадлежит часть похищенного. Наличие похищенного имущества, его стоимость не подтверждены. Показания в ходе следствия он дал неправдивые, желая, чтобы дело рассмотрели в особом порядке, в чем ему было отказано судом в силу того, что не назвал перечень похищенного, однако он не знал его, так как не собирался распоряжаться им. Проверка показаний на месте с ним не проводилась, изъято имущество было без понятых по другому уголовному делу. Просит учесть, что он себя оговорил, умысла на хищение у него не было. 

Указывает на несоответствия аудио и письменного протокола судебного заседания друг другу. 24 мая 2021 года потерпевшая ввела суд в заблуждение, что не имеет основания для оговора. Однако, по мнению автора жалобы, такие основания есть, поскольку он угнал её автомобиль, поэтому потерпевшая дает ложные показания. Потерпевшая не подтвердила наличие похищенного инструмента в автомобиле. Стоимость установлена скриншотами с интернета, экспертиза не проводилась. Свидетели, которые могли бы подтвердить наличие инструмента, не допрошены. Свидетель МВК подтвердила, что инструмент убирался в его отсутствие, то есть он не мог знать его местонахождение. Государственный обвинитель оказывала давление на указанного свидетеля. Полагает, что суд рассмотрел дело необъективно. 

Просит отменить приговор, его оправдать. 

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств преступления, квалификации действий осужденного, полагает, что приговор является необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие суровости назначенного наказания. В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной, данный обвиняемым в присутствии защитника. Изложенные в ней сведения обвиняемый ФИО2 подтвердил при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте происшествия. Данные показания судом положены в основу приговора. Однако, суд, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, в нарушение действующего уголовного закона, необоснованно не признал явку с повинной смягчающим обстоятельством, указав на отсутствие для этого оснований в связи с тем, что ФИО2 не подтвердил ее в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, указанное судом обстоятельство, не является препятствием для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Поскольку, как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем, в ходе предварительного следствия или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

С учетом изложенного, просит приговор Читинского районного суда от 26.08.2021 года в отношении ФИО1 изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной. По п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Черновского районного суда г. Читы от 04.03.2021 года окончательно к отбытию назначить 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества НВЧ, с причинением последней значительного ущерба, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, которые соответствуют письменным материалам, приведенным в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признал, настаивая на отсутствие умысла на кражу, а также на меньшем перечне похищенного. 

Суд дал оценку показаниям осужденного в этой части, опровергнув их, сославшись на стабильные показания ФИО1 в ходе следствия, обоснованно расценив его позицию как избранный способ защиты. 

Так, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснял, что после угона автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего НВЧ, по приезду на участок он обнаружил в багажнике инструменты, среди которых видел огнетушитель, перфоратор, болгарку, набор инструментов. Он решил похитить это имущество, чтобы использовать в дальнейшем по хозяйству. Он из багажника все перенес на участок, в темноте все что было, не разглядел. В салоне автомобиля он похитил регистратор, который занес домой, флешкарту с регистратора выбросил. Часть имущества он оставил на участке, а некоторые вещи, например, сварочный аппарат, перчатки, газовые ключи, газовую горелку, уровень он перенес под крыльцо и в сарай. Часть имущества он выдал при обыске, куда делась остальная часть, в том числе регистратор, не знает. 

Показания осужденного, принятые судом в качестве доказательств, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Так, потерпевшая НВЧ пояснила, что в августе 2020 года от дома угнали их автомобиль, в багажнике которого находились строительные инструменты. В этот же день узнали, что на 

<

адрес> произошло ДТП, автомобиль врезался в столб. Сын опознал их машину, однако в багажнике отсутствовал инструмент, перечень которого и его стоимость с учетом износа она перечислила в ходе следствия. Часть имущества была ей возвращена. 

Аналогичные показания дал сын потерпевшей – свидетель ЕЕЧ 

Свидетель МВК подтвердила показания осужденного о том, что в августе 2020 года она видела, как приехал брат Гонтарь на машине, оставил вещи в мешке, которые она перенесла под крыльцо дома. 

12 августа 2020 года НВЧ обратилась в правоохранительные органы, сообщив о хищении её автомобиля «

<

данные изъяты>» от 

<

адрес> 

Рапортом дознавателя доложено о том, что в ходе расследования уголовного дела по факту угона автомобиля НВЧ обнаружены признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно хищение из багажника угнанного автомобиля имущества потерпевшей. 

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на участке местности с кадастровым номером 75:22:730801:237 в 300 метрах в юго-западном направлении от 

<

адрес>. 

В ходе выемки ФИО1 добровольно часть похищенного имущества, которое осмотрено, приобщено к делу в качестве вещественных доказательств, впоследствии возвращено владельцу. Часть похищенного была изъята у потерпевшей после выделения материалов дела, которая также была осмотрена, приобщена к делу, выдана потерпевшей. 

Суд правильно принял за основу вышеперечисленные доказательства, они являются относимыми и допустимыми, достаточными в своей совокупности для признания ФИО1 виновным и для постановления обвинительного приговора. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля ЕЕЧ в части количества и стоимости похищенного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Перечень похищенного изначально заявлялся один и тот же, часть стоимости похищенного подтверждена потерпевшей стороной скриншотами, которые, в целом, подтверждают названные потерпевшей суммы с учетом износа. Поэтому ссылка осужденного на неустановление перечня и стоимости похищенного, а, в целом, суммы ущерба, является явно несостоятельной. Убедительных причин для оговора ФИО1 потерпевшей, сторона защиты не привела. 

Кроме того, следует учесть и то, что свидетель МВК пояснила лишь об одном мешке с похищенным инструментом, который убрала под крыльцо, а ФИО1 выдал сотрудникам полиции три мешка с похищенным имуществом. Данное обстоятельство ставит под сомнение доводы осужденного о меньшем количестве похищенного.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания каких-либо доказательств, изложенных в приговоре, в том числе показаний ФИО1, проверки его показаний на месте, недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проверке показаний на месте обвиняемого. Доводов о незаконных методах ведения следствия, об оказании давления, стороной защиты не заявлялось. Все следственные действия с участием осужденного, осуществлялись в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, все протоколы следственных действий подписывались лично, после ознакомления с ними, заявлений, замечаний от него не поступало. Из протоколов следственных действий, просматривается добровольность пояснений осужденного в присутствии адвоката об обстоятельствах совершенного преступления, о наличии умысла на хищение имущества НВЧ.

Проверка показаний на месте с ФИО1 проведена в рамках расследования уголовного дела по факту угона автомобиля НВЧ. В ходе данного следственного действия Гонтарь в присутствии защитника подтвердил свои показания и по хищению из багажника автомобиля имущества потерпевшей, добровольно выдав похищенное имущество, находясь на участке местности, где было совершенно преступление. Обязательное участие понятых при проведении следственных действий уголовно-процессуальный закон не предусматривает при соблюдении определенных требований, в данном случае, наличие фотофиксации следственного действия. 

Следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности ФИО1, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе исследования доказательств по делу, в данной части суд полно мотивировал свои выводы, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне суда, существенной неполноте судебного или предварительного следствия, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно-процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства, поскольку приговор судом апелляционной инстанции признается законным, обоснованным и справедливым. 

Обстоятельств, исключающих участие прокурора в производстве по данному уголовному делу, указанных в ст.61, 62, 66 УПК РФ, не имеется, стороной защиты отводов государственному обвинителю не заявлялось. Из материалов дела не усматривается, что государственный обвинитель имела какую-либо личную, прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела. 

Ходатайство о вызове в зал судебного заседания свидетелей, которые могли бы подтвердить наличие инструменты в автомобиле потерпевшей, стороной защиты не заявлялось. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем отражены все стадии процесса, подробно изложены вопросы и ответы участников процесса, их ходатайства, заявления, выступления сторон. Фактов существенного искажения судом в протоколе существа показаний участников судебного заседания, действий и решений суда, по доводам стороны защиты, апелляционной инстанцией не установлено. Никаких нарушений при рассмотрении замечаний осужденного на протокол судебного заседании судьей не допущено, замечания рассмотрены в соответствии с положениями ч.3 ст.260 УПК РФ, по результатам рассмотрения постановлено судебное решение, в котором приведены основания принятого решения; вместе с принесенными замечаниями оно приобщено к материалам уголовного дела. 

В соответствии с принципом, установленным ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст.60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом верно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и наличие на его иждивении престарелой бабушки, её состояние здоровья. 

При том, доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания. В материалах уголовного дела наличествует протокол явки с повинной ФИО1 Несмотря на то, что в судебном заседании осужденный отказался от своих признательных показаний, данных в ходе расследования по делу, обоснованно судом она в качестве доказательств не приведена, однако явку с повинной следует учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства. В связи с этим, следует снизить назначенное наказание по данному преступлению, а также и по совокупности преступлений. 

При назначении наказания, суд правильно признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При таких обстоятельствах, учитывая наличие рецидива преступлений, ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Верно назначено наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. 

Суд рассмотрел вопрос о снижении категории преступления, обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного, совершение преступления в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления в период нахождения под административным надзором, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, которое в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд апелляционной инстанции не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого деяния, дающего основания для назначения иного вида наказания или применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Черновского районного суда г.Читы от 4 марта 2021 года, суд правильно применил правила ч.5 ст.69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений. 

Руководствуясь ст.131,132 УПК РФ суд обоснованно взыскал с осужденного судебные издержки, связанные с оплатой труда, защищавшего его интересы в суде адвоката, учитывая трудоспособный возраст осужденного, его семейное, материальное положение, состояние здоровья. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 26 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить. 

Признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной.

Снизить назначенное по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Черновского районного суда г.Читы от 4 марта 2021 года окончательно назначить 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии апелляционного постановления, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий, судья Н.А. Непомнящих