Дело № 1-98/2025 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово 02 апреля 2025 года 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе судьи Бондарец О.А., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Кстовского городского прокурора Фехретдиновой Ю.В., подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района ФИО2, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), потерпевшего П., при секретаре Румянцевой Ю.А., помощниках судьи Самусенко С.Г. и Новиковой Т.А., рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании в г.Кстово уголовное дело по обвинению

ФИО1, (данные обезличены), не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14 декабря 2024 года около 22 часов 30 минут ФИО1, находясь в гостях у своего отца РР., по адресу: (адрес обезличен), употреблял спиртные напитки. В указанное время в указанном месте у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего П., проживающему и в это время находящемуся по адресу: (адрес обезличен). 

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, 14 декабря 2024 года около 22 часов 30 минут, точное время совершения преступления следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, в целях личного обогащения, подошел к входной дверь комнаты (адрес обезличен) и постучал в нее. В свою очередь, П., неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, услышав стук в дверь, открыл ее и запустил в свое жилище находящегося за дверью ФИО1 Находясь в жилище П., ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, высказал в адрес П. неправомерное требование о передаче ему денежных средств в сумме 5000 рублей, на которое последний ответил отказом в добровольной передаче ему требуемой суммы. В происходящей ситуации ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, не отказываясь от совершения задуманного преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли к сопротивлению у П., умышленно, применил в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно кулаками нанес П. не менее пяти ударов в область лица и один удар ногой, обутой в кроссовок, также в область лица, в результате чего последний испытал сильную физическую боль. От полученных ударов П. упал на пол. 

В результате преступных действий ФИО1, П. были причинены телесные повреждения в виде гематом в обеих окологлазничных областях, кровоподтеков в области правой носогубной складки, правой щеки и правой подчелюстной области, спинки носа, которые вреда его здоровью не причинили (согласно п.9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н).

После этого, опасаясь продолжения преступных действий со стороны ФИО1, П., не имея возможности выдать денежные средства по причине их отсутствия, в силу оказания на него физического воздействия в сложившейся обстановке, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 вел себя агрессивно, подчиняясь его требованиям и не препятствуя его действиям, передал ФИО1 свой смартфон марки «TECNO SPARK 20C» модели «TECNO BG7n» стоимостью 7000 рублей, находящийся в силиконовом чехле не представляющим материальной ценности, с установленными в нем двумя sim картами оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», не представляющими материальной ценности. 

Не отказываясь от совершения задуманного преступления, понимая, что у П. при себе нет требуемой им суммы денежных средств, в указанное время в указанном месте ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, предвидя наступления общественно- опасных последствий желая их наступления, понимая, что его действия носят открытый характер, забрал у П. принадлежащий ему смартфон марки «TECNO SPARK 20C» модели «TECNO BG7n», находящийся в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, с установленными в нем двумя sim картами оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», не представляющими материальной ценности, тем самым открыто похитил его.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, после чего распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями П. материальный ущерб в сумме 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился со всеми фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся. Далее от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, ходатайствуя об оглашении его показаний, данных им на предварительном следствии.

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 15.12.2024г. и обвиняемого от 25.12.2024 г. и 16.01.2025г. в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 151-155; 167-169), где он был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, следует, что 14.12.2024г. около 22:30 час. он совместно со своим приятелем РО. пришел в гости к своему отцу - РР., проживающему по адресу: (адрес обезличен), с которым он поддерживает родственную связь. В комнате отца они стали распивать спиртное. ФИО7 через некоторое время вышел на улицу выгулять собаку его отца. Он с отцом продолжил употреблять спиртное, общаться. В ходе их разговора они затронули тему денег. Отец сказал, что сосед ему должен деньги. Не исключает, что мог не правильно понять своего отца, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе их разговора он решил, что деньги его отцу должен мужчина, проживающий в ком. (адрес обезличен), он решил пойти и забрать долг.

14.12.2024г. около 22 часов 30 минут, с целью забрать деньги, которые какой-то сосед должен его отцу, он подошел к входной двери ком. (адрес обезличен), постучал в нее. Дверь открыл ранее незнакомый ему мужчина. В настоящее время ему известно, что данного мужчину зовут П.. Когда П. открыл дверь, он прошел в его комнату. П. его проходу в свое жилище не препятствовал. Как ему кажется, П. в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, он это понял по его внешнему виду. После того, как он зашел в комнату П., тот сел на стул. Он спросил у П., когда тот вернет долг его отцу. Какую сумму он назвал, он не помнит. П. сказал, что он никому ничего не должен и отдавать не будет. ФИО3 разозлили его, поэтому он подошел к нему, и нанес ему не менее 5 ударов кулаками в область лица, куда точно, сказать не может. Точное количество ударов он назвать не может, так как не помнит. У П. начала течь кровь из носа, лицо у него было перепачкано кровью. Затем, находясь в возбужденном состоянии, он нанес П. еще один удар ногой в область лица. В тот момент П., продолжал сидеть на стуле, закрывая лицо руками, наклонившись в низ. В момент нанесения указанного удара, он был обут в кроссовки черного цвета, которые впоследствии были у него изъяты сотрудниками полиции. Ударив ногой П., он испачкал его кровью свой кроссовок. После того, как он ударил П. ногой в область лица, тот упал на пол. Лежа на полу, П. передал ему свой смартфон марки «TECNO SPARK 20C». Он взял рукой смартфон, который ему протянул П., положил его в карман своих брюк. После этого, он ушел из комнаты П., пошел в комнату своего отца. 

О случившемся он никому не говорил, произошедшее никто не видел, они были в комнате П. одни. В тот момент он понимал и осознавал, что забрав вышеуказанный смартфон у П., он его тем самым похитил. Забрал он смартфон в счет погашения долга.

Далее они еще немного посидели, после чего он с ФИО7 ушел из вышеуказанного общежития, они пошли к нему домой. Телефон П. он выложил дома, после чего лег спать, телефон не выключал. 15.12.2024г. в ходе обыска, проведенного в его квартире, сотрудники полиции изъяли вышеуказанный смартфон принадлежащий П.

С оценкой похищенного им смартфона марки «TECNO SPARK 20C» в 7000 рублей согласен, считает данную цену объективной и актуальной.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 дополнил, что он подтверждает тот факт, что 14.12.2024г. он причинил телесные повреждения П. и забрал телефон. Он указал, что в настоящее время он принес свои искренние извинения П. за свой поступок, и в качестве компенсации за причиненные ему неудобства он выплатил П. 5000 рублей. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им данного преступления, так как мотивом совершения преступления была корысть. Если бы он не употребил спиртные напитки, он поступил бы точно также. 

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина также подтверждается показаниями потерпевшего П., свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего П., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании (т.1 л.д. 33-37; 38-41) следует, что настоящее время проживает по адресу: (адрес обезличен). Проживает один, указанную комнату он снимает уже более полугода. За время проживания по фактическому адресу у него не было ни с кем никаких конфликтов. В соседней комнате (номер обезличен) проживает РР., указанный мужчина проживает один. РР., также как и он, склонен к употреблению спиртных напитков. С РР. у него сложились хорошие, соседские отношения, они общаются между собой, иногда вместе выпивают спиртное. При этом, ни он у РР., ни РР. у него никогда не занимал никаких денег. Он неофициально работает на стройке монтажником металлоконструкций, имеет постоянный доход, имеет склонность к употреблению спиртных напитков, но спиртное покупает на личные деньги, в день он в среднем зарабатывает 2000 рублей, этих денег ему хватает. 

14.12.2024г. около 21 часа он пришел домой, где стал употреблять спиртное, которое он принес собой. Около 22 часов 30 минут, когда он уже был в состоянии сильного алкогольного опьянения, во входную дверь его комнаты кто-то постучал. Он встал, открыл дверь. На пороге он увидел ранее незнакомого ему мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Как ему позднее стало известно, это был ФИО1, сын его соседа РР.

После того, как он открыл входную дверь, он отошел от входной двери, пропуская ФИО1, в свою комнату, ФИО1 зашел. Он не знал, зачем он пришел, но предполагал, что ничего плохого с ним не случится, поэтому не препятствовал, чтобы тот вошел. Зайдя в его комнату, ФИО1, стал вести себя очень агрессивно, а именно, все его движения были резкими - он махал руками перед его лицом. Именно в том моменте ФИО1 ему ударов не наносил, а только перед его лицом размахивал руками, угроз применения насилия не высказывал, а стал требовать от него деньги в сумме 5000 рублей. В данной ситуации он растерялся. Он не понимал, что происходит. Он сел на стул, попытался успокоить ФИО1, выяснить, зачем он пришел к нему, что за деньги он от него требует. ФИО1, сказал, что он должен ему 5000 рублей, ФИО1 требовал отдать ему указанные деньги. Он сказал, что он ему ничего не должен, что он ему ничего не даст, он вообще его не знает. В тот вечер такой денежной суммы у него даже не имелось, так как заработанное он потратил. После его слов ФИО1 стал еще агрессивнее, он подошел к нему в момент когда он сидел на стуле и стал избивать его, нанося ему удары кулаками в область лица. Точное количество ударов, которые ему нанес ФИО1, он указать не может, но их было точно не менее пяти. Удары, нанесенные ему ФИО1, пришлись в область глаза, носа, от полученных ударов он испытал сильную физическую боль. Он пытался закрыть лицо руками, сам при этом наклонился вниз. У него текла кровь из носа, лицо было перепачкано кровью. Ударив несколько раз его руками, ФИО1 нанес ему, сидящему на стуле, головой наклоненному вниз, удар ногой. Удар пришелся также в область лица. В этот момент ФИО1 был обут в кроссовки. От указанного удара он упал на пол. Упал он на ковер, расстеленный у него на полу. Ковер и пол он испачкал своей кровью. Избивая его, ФИО1 продолжал требовать от него вернуть какой-то долг. Что происходило дальше он не помнит, как ему кажется, он потерял сознание. Как ФИО1 ушел из его комнаты, он не помнит. Только утром, придя в себя, он обнаружил, что у него нет его сотового телефона – смартфона марки «TECNO SPARK 20C» в корпусе белого цвета, который находился в прозрачном, полимерном чехле – бампере. В пропавшем сотовом телефоне были установлен 2 sim карты сотового оператора «Мегафон», с абонентскими номерами: 

<

***>; 89200162761. Данные сим карты материальной ценности для него не представляют. На счете указанных сим карт денежных средств не имелось, так как одной он совсем не пользуется, а на второй сим карте подключен тарифный план и раз в месяц денежные средства списываются согласно графика платежей, только в день списания денежных средств он пополняет баланс сим карты на нужную сумму. С оценкой указанного смартфона, с учетом износа, в сумме 7000 рублей он согласен, считает ее объективной и актуальной. От подачи исковых требований по настоящему уголовному делу отказывается в связи с тем, что похищенное имущество ему возвращено. За медицинской помощью он не обращался. Пояснил, что за время нахождения в его комнате ФИО1 никаких угроз насилием ему не высказывал. Кроме того, он в своем заявлении о преступлении ошибочно указал, что к нему в комнату ворвались и выбили дверь, это не так, как он и пояснил ранее – он пустил ФИО1 в свое жилище, а ошибочно он указал данный факт из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Допускает, что он сам мог отдать ФИО1 свой смартфон «TECNO SPARK 20C» после того как он избил его. В тот момент он мог сделать «все что угодно», лишь бы он прекратил его избивать и ушел из его комнаты. ФИО1 требовал от него деньги, но денег у него не было, были бы у него деньги, он бы ему их отдал. В тот вечер на кухне он не был, РР. он не видел там. Он РР. не должен никаких денег и ФИО1 не может сказать, что он ему что-то должен. Он ошибочно указал в ходе допроса от 15.12.2024г., что тот требовал от него 10000 рублей, так как ФИО1 несколько раз говорил сумму 5000 рублей, и он, видимо, машинально сложил их в одну сумму и назвал, а сотрудник полиции отразил в протоколе его допроса данную сумму, неправильно поняв его.

Он разговаривал с ФИО1 после произошедшей ситуации, трезвый он адекватный, доброжелательный человек, он просил у него прощения, как ему показалось, это было искренне. 

Потерпевший П. в судебном заседании дополнил, что подсудимый ему выплатил в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Исковых требований к подсудимому он не желает заявлять, также не настаивает на строгом наказании, поскольку ФИО1 перед ним извинился, а он его извинения принял. 

Из показаний свидетеля РР., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании (т.1 л.д. 52-55) следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес обезличен). По адресу регистрации он проживает один. У него в соседях, в комнате (номер обезличен), на протяжении длительного времени проживает П.. П. склонен к злоупотреблению спиртными напитками, у него с ним сложились хорошие приятельские отношения, иногда они с ним выпивают спиртное. Конфликтов, ссор между ним и П. никогда не было. П. никогда не обращался к нему с просьбой одолжить ему денежные средства, также и он никогда не брал у него деньги в долг. 

У него есть взрослый сын ФИО1, (дата обезличена) г.р., проживающий по адресу: (адрес обезличен). С сыном он поддерживает хорошие отношения, они общаются, А. иногда приходит к нему в гости. Как правило А. приходит к нему чтобы одолжить денег, когда у него есть деньги он естественно дает ему их.

14.12.2024г. около 22:30 час. он находился у себя дома, он был один, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как в течение дня он употреблял спиртное – водку. В указанное время к нему в гости пришел его сын – ФИО1, он был с другом - РО.. Его сын и его друг на момент прихода к нему находились в состоянии алкогольного опьянения, у них с собой была бутылка пива. Придя к нему в гости, зайдя в его комнату, А. предложил выпить пиво, на тот момент у него была открытая бутылка водки. Он, его сын и его друг, стали распивать спиртное. Выпив по рюмке водки, РО. сказал, что он пойдет выгуляет его собаку, которая живет у него в комнате, так как она скулила. РО. вместе с его собакой пошел на улицу. После ухода РО. сын - ФИО1 спросил у него денег в долг, сумму он не называл. Так как денег у него не было, он ответил сыну отказом, сказав, что у него денег нет. После этого они еще выпили спиртного и ФИО1 куда-то вышел, а он, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул. Что происходило дальше он не знает, так как он спал. Как его сын уходил из его дома он не помнит, только когда он проснулся утром его собака была дома, значит ФИО1 и его друг РО. ушли от него после того, как он заснул.

14.12.2024г. он никакого конфликта между его сыном – ФИО1 и его соседом П. не видел. В тот вечер он и его сын после его прихода распивали спиртное в его комнате и никуда оттуда не выходили. П. в тот вечер он вообще не видел. 

О том, что 14.12.2024г. около 22:30 час. его сын избил его соседа – П., при этом забрал у него его сотовый телефон, он узнал от сотрудников полиции которые приехали к нему домой 15.12.2024г. По поводу произошедшей между ними ситуации он ничего сказать не может. 

Также уточнил, что он не мог сказать своему сыну, что П., должен ему деньги, так как П. деньги у него в долг никогда не брал, он ему ничего не должен.

Свидетель РР. в судебном заседании дополнил, что такие показания полностью поддерживает, но хочет дополнить, что в этот день он сына оттаскивал от П., так конфликт между ними произошел еще на кухне. 

Из показаний свидетеля РО., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, (т.1 л.д. 56-59), следует, что 14.12.2024г. около 22 час. он с ФИО1 пошли к отцу ФИО1 – РР., проживающему по адресу: (адрес обезличен). А. хотел занять у отца деньги. К этому времени они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился с предложением ФИО1 и они пошли в гости к его отцу. 14.12.2024г. около 22:30 час. он вместе с РР. пришел в (адрес обезличен), там они зашли в комнату отца ФИО1 С собой у них было пиво, у отца ФИО1 в комнате была водка. Сам РР. в тот момент был в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по его внешнему виду. При этом, в комнате РР. был один. Зайдя в комнату, он увидел там собаку, которая увидев их, стала скулить. Он спросил у РР. можно ли ему выгулять его собаку, тот сказал, что можно. С собакой он гулял около 15-20 минут. Вернувшись на второй этаж общежития, в коридоре он увидел ФИО1 и ранее незнакомого ему мужчину, у которого лицо было в крови. Он спросил у ФИО1 что произошло, тот ответил, что все нормально, пойдем. Они завели собаку в комнату отца ФИО1, захлопнули дверь и пошли на улицу. На улице ФИО1 позвал его к себе домой по адресу: (адрес обезличен). По дороге к дому ФИО1, тот рассказал ему, что пока он гулял с собакой, у него произошел конфликт с соседом его отца из-за того, что сосед спаивает его отца, угощает его спиртным. В ходе произошедшего конфликта ФИО1 избил соседа отца. Как он понял, что соседом являлся мужчина которого он встретил в коридоре общежития, когда заводил собаку домой. 

Когда они пришли в квартиру ФИО1, он из кармана своей одежды достал сенсорный телефон в корпусе белого цвета в полимерном чехле (бампере). При этом А. сказал, что этот телефон он забрал у соседа его отца в ходе произошедшего у них конфликта. На тот момент вышеуказанный телефон был в рабочем состоянии, он был включен, у него светился дисплей. Сам телефон он не рассматривал, подробно описать его не может.

Так как на тот момент время было уже позднее, он остался ночевать в квартире ФИО1, утром 15.12.2024г. около 08 часов он ушел из квартиры ФИО1

Что за конфликт произошел 14.12.2024г. около 22:30 час. у ФИО1 с соседом его отца, и как телефон указанного соседа оказался у ФИО1, он не знает, по данному поводу он пояснить ничего не может.

Свидетель РО. в судебном заседании данные показания подтвердил, но уточнил, что про телефон узнал на следующий день. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается: 

- Заявлением П., зарегистрированным в КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которого ему были нанесены телесные повреждения, а также был украден телефон (т.1 л.д.20);

- Протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2024г., согласно которого: объектом осмотра являлась комната (номер обезличен) (адрес обезличен), осмотрена с участием П. В ходе ОМП изъяты: смыв вещества бурого цвета на марлевую салфетку, а также произведен контрольный смыв на марлевую салфетку с поверхности пола, изъят на липкую ленту след руки, у участвующего П. изъят образец буккального эпителия на марлевую салфетку (т.1 л.д.21-23, 24, 25-28);

- Рапортом от 20.12.2024г., согласно которого стоимость смартфона марки «TECNO SPARK 20C» модели «TECNO BG7n» с объемом памяти «256+4 GB» составляет 7000 рублей (т.1 л.д.44, 45-46);

- Протоколом обыска у ФИО1 от 15.12.2024г., согласно которого по адресу: (адрес обезличен) были изъяты: сотовый телефон марки «TECNO SPARK 20C» IMEI 1: (номер обезличен) IMEI 2: (номер обезличен) в корпусе белого цвета, 2 сим-карты «МЕГАФОН», кроссовки черного цвета с подошвой красно-серого цвета фирмы «СROSBY» (т.1 л.д.64-67, 68);

На основании постановления Кстовского городского суда Нижегородской области от 18.12.2024г. обыск, проведенный 15.12.2024г. по адресу: (адрес обезличен), был признан законным (т.1 л.д.70);

- Протоколом выемки от 23.12.2024г., согласно которого у потерпевшего П. были изъяты коробка от смартфона «TECNO SPARK 20C», чек на смартфон «TECNO SPARK 20C» (т.1 л.д.73-74); 

- Протоколом осмотра предметов от 23.12.2024г., согласно которого: Объектом осмотра являются: 

- Смартфон в прозрачном силиконовом чехле, чехол имеет повреждения в виде царапин. Смартфон имеет корпус из полимерного материала, задняя часть корпуса белого цвета. На задней части корпуса имеется надпись: «TECNO SPARK», а также наклеена бирка с текстом следующего содержания: «Смартфон TECNO BG7n TECNO SPARK 20C, imei 1: (номер обезличен), imei 2: (номер обезличен), VC: 101365 D/N:N1N9, 256+4 Gb MADE IN CHINA, BG7n 256+4G», imei 1: (номер обезличен), imei 2: (номер обезличен) FOR RETAILER RECORD». На передней части корпуса имеется сенсорный дисплей, на котором защитная пленка либо защитное стекло отсутствует. В слоте для сим-карт и карты памяти находятся 2 сим-карты: 1) оператора сотовой связи «Мегафон», выполненная из полимерного материала, покрытого красящим веществом белого цвета, на которой нанесен следующий текст: «(номер обезличен) 3 4G+», в ходе осмотра был установлен абонентский номер данной сим-карты: (номер обезличен); 2) оператора сотовой связи «Мегафон», выполненная из полимерного материала, покрытого красящим веществом белого цвета, на которой нанесен следующий текст: «(номер обезличен) 5 4G+», в ходе осмотра был установлен абонентский номер данной сим-карты: (номер обезличен). Сим-карты имеют следы потертостей. Карта памяти в слоте для сим-карт и карты памяти отсутствует. На момент осмотра смартфон находится в выключенном состоянии. При включении смартфона на цифровой панели была введена комбинация цифр (номер обезличен), после чего на экране отобразились imei 1: (номер обезличен), imei 2: (номер обезличен), серийный номер: РSN: (номер обезличен). При входе во вкладку «О телефоне» в разделе «Настройки» отобразились следующие сведения: имя устройства: «TECNO SPARK 20C», модель: «TECNO BG7n», процессор: Helio G36, ROM: 256 Гб, Android V13.0.0. Осматриваемый смартфон никаких внешних механических повреждений не имеет, на корпусе имеются следы эксплуатации в виде частиц пыли и грязи. После осмотра осматриваемый смартфон в чехле с находящимися в нем сим-картами не упаковывался.

- коробка от смартфона марки «TECNO SPARK 20C» выполнена из плотной бумаги типа «картон», состоит из двух частей, окрашенных красящим веществом оранжевого цвета. На момент осмотра коробка пуста. На боковой поверхности коробки имеется следующая информация: «Смартфон TECNO BG7n TECNO SPARK 20C, imei 1: (номер обезличен), imei 2: (номер обезличен), VC: 101365 D/N:N1N9, 256+4 Gb MADE IN CHINA Изготовлено в КНР, Mistery white, BG7n 256+4G», imei 1: (номер обезличен), imei 2: (номер обезличен) операционная система Android 13». IMEI номера на коробке совпадают с IMEI номерами на корпусе, а также экране осматриваемого смартфона.

- кассовый чек от покупки смартфона марки «TECNO SPARK 20C» выполнен на белом листе, на котором указана информация о приобретении смартфона марки «TECNO SPARK 20C 4/256 Gb Gold» за 9205 рублей 16.05.2024г. По окончании осмотра коробка и кассовый чек не упаковывались. 

В ходе указанного осмотра участвующий потерпевший П., пояснил, что осмотренный смартфон марки «TECNO SPARK 20C», чехол, сим карту с номером «(номер обезличен) 3G/4G», сим карту с номером «(номер обезличен) 5 4G+», он опознает, как принадлежащие ему, он их опознал по внешнему виду, а также по информации, содержащейся в памяти смартфона, каких - либо видимых следов повреждения и эксплуатации им не обнаружено, смартфон на момент осмотра включается, работает исправно, каких-либо претензий по внешнему виду потерпевший П., к смартфону марки «TECNO SPARK 20C», сим карте с номером «(номер обезличен) 3G/4G», сим карте с номером «(номер обезличен) 5 4G+», чехлу не имеет (т.1 л.д.75-77, 78-82);

- Протоколом осмотра предметов от 24.12.2024г., согласно которого: Объектом осмотра является пара кроссовок, аналогичных друг другу, черного цвета, верхняя часть, боковые поверхности и пяточная часть которых, выполнена в виде комбинации текстиля и искусственной кожи. Подошва выполнена из полимерного материала черного цвета имеющего вставки красного и серого цвета. Сбоку кроссовок имеется светоотражающая вставка, на «язычке» имеется логотип марки «CROSBY». Кроссовки зашнурованы шнурками черного цвета, которые на момент осмотра завязаны на узел. Внутри кроссовок находится стелька, на которой имеется бирка синего цвета со вставкой серого цвета, а также надпись, серого цвета следующего содержания «CROSBY SCOTLAND Made in PRC 44». На кроссовках видны следи износа, загрязнений, внешних механических повреждений в виде потертостей и царапин. Кроме того на левом кроссовке на верхней и боковых его частях, шнурке имеются пятна бурого цвета. На правом кроссовке на верхней его части также имеется пятно бурого цвета. 

В ходе осмотра участвующий обвиняемый ФИО1 пояснил, что именно в данных кроссовках он находился 14.12.2024г., когда, находясь в комнате П., наносил ему удар ногой по лицу, в ходе которого на кроссовки попала кровь П. ФИО1, пояснил, что на кроссовках именно кровь П., крови других лиц на кроссовках нет. По окончании осмотра кроссовки не упаковывались (т.1 л.д.87-88, 89-92);

- Заключением эксперта (номер обезличен) от 16.01.2025г., согласно выводам которого повреждения в виде гематом в обеих окологлазничных областях, кровоподтеков в области правой носогубной складки, правой щеки и правой подчелюстной области, спинки носа, которые имелись у П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., вреда здоровью не причинили (согласно п.9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н). Указанные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета (ов), механизм образования – удар и/или трение, давность – 1-2 суток до момента осмотра, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений (кровоподтеки неправильно-овальной формы, синюшно-багрового цвета, с относительно четкими контурами, с выраженной припухлостью). Образование вышеуказанных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и свидетельствуемым (от ударов кулаками), не исключается (т.1 л.д.107-108). 

Проанализировав исследованные доказательства, которые на основании ст.88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом фактических обстоятельствах, установленной и полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый ФИО1 14.12.2024г. около 22 час. 30 мин. умышленно, с корыстной целью открыто завладел сотовым телефоном марка/модель «TECNO SPARK 20C», принадлежащим потерпевшему П., применив к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, для достижения преступного результата, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями П. материальный ущерб в сумме 7000 рублей. 

Принимая во внимание, что в процессе открытого хищения имущества П. подсудимый ФИО1 нанес потерпевшему не менее пяти ударов кулаками в область головы и одного удара ногой обутой в кроссовок, также в область лица, от которых он почувствовал физическую боль, что подтверждается как показаниями самого потерпевшего, так и заключениям эксперта (номер обезличен) от 16.01.2025г., согласно которого повреждения в виде гематом в обеих окологлазничных областях, кровоподтеков в области правой носогубной складки, правой щеки и правой подчелюстной области, спинки носа, которые имелись у П. образовались от действия твердого тупого предмета (ов), механизм образования – удар и/или трение (от ударов кулаками) не исключается, в пределах 1-2 суток до момента осмотра, данные повреждения вреда здоровью не причинили, суд находит установленным, что преступление ФИО1 совершено с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Указанные фактические обстоятельства преступления подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО1

Так, в ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО1 полностью признал свою вину, подтвердив, что нанес удары потерпевшему с целью хищения телефона. 

Таким образом, показания подсудимого суд считает достоверными и берет их в основу приговора, поскольку они согласуются как с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления, так и показаниями потерпевшего П., свидетелей РР. и РО., а также другими вышеприведенными доказательствами по делу, взятыми в основу приговора, которые в своей совокупности полностью уличают ФИО1 в содеянном.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, которые судом взяты в основу приговора. Причин для оговора подсудимого ФИО1 с их стороны судом не установлено, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной и полностью доказанной, не усматривая оснований для иной юридической оценки его действий. 

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд руководствуется заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) (номер обезличен) от 23.01.2025г., согласно выводам которого ФИО1 не (данные обезличены).

Суд находит указанное заключение экспертов достоверным, оснований не доверять и подвергать сомнению выводы экспертизы не имеется, поскольку она выполнена с соблюдением требований УПК РФ и нормативно-правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались. С учетом изложенного, а также поведения ФИО1 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, имеющихся в деле характеризующих его личность данных, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст.6,43,60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление.

Отягчающими наказание обстоятельствами согласно ст.63 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не располагает.

При этом, суд не находит оснований для признания в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии опьянения, существенно повлиявшем на его поведение во время совершения преступления.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, (данные обезличены); в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное и полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также принятие иных мер к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, в качестве которого суд расценивает публичное принесение им извинений потерпевшему, которые были им приняты; в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку никакой информации органу следствия, имеющей значения для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 не сообщил. 

К данным, характеризующим личность ФИО1, суд относит: (данные обезличены).

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения осужденным новых преступлений может быть достигнуто только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но без применения дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, так как оснований к их применению суд не находит.

Срок наказания ФИО1 определяется судом с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В то же время, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, полное и добровольное возмещение им имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, условно, полагая, что подсудимый опасности для общества не представляет и еще может быть исправлен без его изоляции, но с возложением определенных обязанностей, выполнение которых в течение испытательного срока будет свидетельствовать о его исправлении.

При этом, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО1 на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу, если при этом будет установлено, что осужденный не уклонялся от отбывания наказания.

По смыслу закона, выраженному в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», течение сроков давности исполнения обвинительного приговора приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания (исполнения) наказания, в частности не уплачивает штраф без уважительной причины (часть 2 статьи 83 УКРФ), из чего следует, что совершение нового преступления не прерывает исчисление сроков давности обвинительного приговора.

Суд не находит оснований для учета как непогашенной судимости по приговору Кстовского мирового судебного участка № 2 Нижегородской области в отношении ФИО1 от 18.11.2021г., которым он признан виновным по ст.319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей, исходя из следующего. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за преступление небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если приговор не приведен в исполнение в течение 2 лет со дня вступления в законную силу.

Как следует из ответа Кстовского районного отделения судебных приставов от 31.03.2025г. на запрос суда, исполнительные производства в отношении ФИО1 по приговору Кстовского мирового судебного участка № 2 в виде штрафа в размере 7000 рублей не возбуждались, сведения об оплате данного штрафа отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что в установленный п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ срок приговор Кстовского мирового судебного участка № 2 Нижегородской области от 18.11.2021г. в отношении ФИО1 в исполнение фактически не приведен.

Данных, свидетельствующих о злостном уклонении осужденного от исполнения приговоров, материалы дела не содержат, поэтому основания для приостановления течения сроков давности в соответствии с ч. 2 ст. 83 УК РФ отсутствуют. Сведения о том, что производилась замена штрафа на более строгий вид наказания, в связи с уклонением осужденного не представлены.

При таких обстоятельствах, срок приведения приговора в исполнение истек, судимости считаются погашенными. Оснований к присоединению наказания по вышеуказанному приговору в порядке ст. 70 УК РФ также не имеется.

Гражданского иска по делу не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении РР. меру пресечения в виде запрета определенных действий следует оставить без изменения, после чего отменить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год 10 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту своего жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа; периодически являться в данный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий, оставить без изменения, после чего отменить. 

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 15.12.2024г. по 17.12.2024г. включительно и время нахождения его под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с 18.12.2024 г. по дату вступления в законную силу приговора суда. 

Вещественные доказательства:

- смартфон «TECNO SPARK 20C» в чехле, а также установленные в нем сим карты: «(номер обезличен) 4G+», «(номер обезличен) 5 4G+», коробка от смартфона «TECNO SPARK 20C», чек на смартфон «TECNO SPARK 20C», возвращенные потерпевшему П., - оставить по принадлежности П. (т.1 л.д.83, 84, 85-86)

- кроссовки марки «CROSBY», возвращенные обвиняемому ФИО1, оставить по принадлежности у ФИО1 (т.1 л.д.93, 94-95)

- бумажные конверты в количестве 4 штук, дактокарта П., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле на протяжении всего срока хранения (т.1 л.д.98, 99-103).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. Осужденному разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора в тот же срок заявить о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также его право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья: О.А. Бондарец