Дело № 12–54/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Великие Луки 25 мая 2018 года 

Судья Великолукского городского суда Псковской области Рудин Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 13 апреля 2018 года ИДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки ФИО2, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по ст.12.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по г.Великие Луки ФИО2 от 13 апреля 2018 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В обоснование жалобы указал, что при управлении транспортным средством в момент его остановки инспектором ДПС был пристегнут ремнем безопасности. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, а его пояснения чем-либо опровергнуты не были. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Отстегнул ремень для того, чтобы предъявить документы уже когда остановил автомобиль. Кроме того, инспектор ДПС принял решение о его остановке когда его автомобиль уже практически с ним поравнялся.

Инспектор ГИБДД ОМВД России по г.Великие Луки ФИО2 в судебном заседании указал, что действительно визуально наблюдал, как водитель ФИО1 управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Факт управления ФИО1 транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности увидел с близкого расстояния. Неприязненных отношений к ФИО1 и какой-либо заинтересованности в привлечении его к ответственности не имеет.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнем.

В соответствии со статьей 12.6. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2018 года в 

<

данные изъяты> у дома 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Факт совершения ФИО1 названного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 13 апреля 2018 года, отвечающим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показаниями инспектора ДПС ФИО2 данными им в судебном заседании, его рапортом от 13.04.2018г. с подробным описанием характера правонарушения и факта его выявления, которые являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. 

Позиция ФИО1 о том, что он отстегнулся для того, чтобы предоставить инспектору ДПС документы, не соответствует действительности, поскольку инспектор ДПС потребовал документы уже после остановки ФИО1, увидев с близкого расстояния, что последний не пристегнут ремнем безопасности.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса, при вынесении обжалуемого постановления соблюдены.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом отсутствие фото- или видеофиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Великие Луки ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, в деле не содержится. 

Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, сотрудник ДПС находился в непосредственной близости от автомобиля ФИО1, что позволило ему лично визуально фиксировать правонарушение.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ст.12.6. КоАП РФ.

Обстоятельства дела установлены в полном объеме, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Право на защиту ФИО1 нарушено не было, так как последний в суде заявил о том, что запись в протоколе об административном правонарушении о необходимости помощи адвоката он сделал просто так. Действительно искать адвоката он не собирался. 

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6., пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 30.7., статьями 30.8., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки ФИО2 от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии. 

Федеральный судья Д.Н. Рудин