Дело № 2-1724/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г.Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Чебанян Е.С., 

с участием ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 40720,50 руб., штрафа в размере 20360,25 руб., неустойки за период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 50750,80 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по проведению экспертизы и подготовки заключения эксперта в размере 10000 руб., нотариальных услуг 3660 руб. и почтовых расходов в размере 750 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 58 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя А.Е.С., автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Д.Х.М. и принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО3 Гражданская ответственность признанного виновным водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № А.Е.С. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № №, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и направил необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 38579,50 руб. 

Истец обратился к независимому эксперту, оплатив 10000 руб. Согласно заключению ИП К.Р.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № составляет без учета износа 116400 руб., с учётом износа 79300 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с досудебной претензией, которая не была удовлетворена. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ (л.д.76). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, после проведения судебной экспертизы исковые требования уменьшил в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в сумме 28 420 руб. 50 коп., штраф в сумме 14 210 руб. 25 коп., неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 68 737 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 660 руб., по оплате услуг эксперта на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки. Пояснила, что выплата истцу была произведена по результатам независимой экспертизы в сумме 38579,50 руб., с выводами судебной экспертизы она не согласна.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта Ч.В.К., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу требований ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 58 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя А.Е.С., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ и ч.1 ст. 12.15 Кодекса об АП, и допустившего столкновение с впереди идущим автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Д.Х.М., который от удара совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО3, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями водителей ФИО3, А.Е.С., Д.Х.М.(л.д.141-146).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы по описи вложений, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-12, 86-87). Также ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 направил реквизиты для выплаты (л.д.13-16).

По результатам произведенного ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>» по направлению страховщика осмотра поврежденного транспортного средства согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило истцу ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в сумме 35579 руб. 50 коп. (л.д.78-84, 91-115), что не оспаривалось стронами в ходе рассмотрения дела.

Согласно заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ИП К.Р.Ю. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № № составляет без учета износа 116 400 руб., размер затрат с учётом износа 79 300 руб. (л.д.34-60).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истец направил претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 40 720 руб. 05 коп., стоимость экспертных услуг 10 000 руб., приложив копию экспертного заключения ИП К.Р.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ. и оригинал квитанции, которые получены ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29-32). 

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу сообщено об отказе в удовлетворении претензии, поскольку отчет независимой экспертизы ИП К.Р.Ю. не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору страхования, в связи с не соответствием п.1.4, п. 1.6 Единой методике – при назначении ремонтных воздействий не определены линейные размеры повреждений (глубина, ширина, длина), не определено отношение площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частям). Представленный отчет не соответствует п.4 Приложения №1 к Методике - не все повреждения, указанные в акте осмотра зафиксированы в фототаблице, а именно усилитель боковины левой, усилитель боковины правой, петля двери задка левая, петля двери задка правая, глушитель дополнительный в объеме замены не усматривается на фотоматериалах приложенных к отчету ИП К.Р.Ю. Также отчет не соответствует п.3.6.1, п.3.7.1 и п.3.8.1 Единой методики (л.д.89-90).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения судебного эксперта ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» Ч.В.К. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № № с учетом повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 67 000 руб. (л.д.128-138).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч.В.К., будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме. Пояснил, что он проводил исследование по представленным фотоматериалам с учетом повреждений указанных в справке о ДТП и всех материалов дела. На фотографиях видны повреждения щитка задка и бампера заднего, так как деформация больше 90%, он поставил его в замену. Петли левая и правая крышки багажника обязательно повреждены, так как крышка багажника согнута и отошла от боковины, имеет повреждения, доходящие до петли. Замок крышки заднего багажника также поврежден, на фотографиях СД-диска видно повреждение щзапорного устройства и самого замка, в который произошел удар. Габаритные фонари правый и левый разрушены, они находятся на крышке багажника. 

Суд принимает представленное заключение судебного эксперта как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются ясными, полными и объективными. Оснований не доверять заключению эксперта с учетом ответов эксперта Ч.В.К. на вопросы сторон в судебном заседании у суда не имеется, так как оно соотносится с иными доказательствами по делу. Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность судебной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в счет страхового возмещения суммы 28 420 руб.50 коп. подлежат удовлетворению, исходя из расчета 67 000 руб. – 35 579 руб. 50 коп. = 28 420 руб.50 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 14 210 руб. 25 коп., из расчета 28 420 руб.50 коп. х 50%.

Также в связи с нарушением установленного статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока исполнения обязательств подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд не может согласиться с представленным истцом расчетом с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку 21 день после получения ответчиком необходимых документов и заявления о выплате страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем общая сумма неустойки составляет 66 727 руб.72 коп., в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 67000 руб. х 1 % х 5 дней = 3350 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 28420,50 руб. х 1% х 223 дня = 63377,72 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд, принимая во внимание характер правоотношений, конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения обязательства, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Так из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Однако таких доказательств суду представлено не было.

В силу ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом и испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения права истца, как потребителя услуг по договору ОСАГО, а также исходя из требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер взыскиваемой с СПАО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основаниям для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом вышеизложенного расходы истца за заключение ИП К.Р.Ю. № по квитанции-договору № в сумме 10000 руб. (л.д.33), нотариальные расходы по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной истцом представителям, в сумме 2200руб. (л.д.61-62), а также почтовые расходы в сумме 500 руб. (л.д.11, 31) подлежат возмещению ответчиком.

Доказательств несения истцом иных нотариальных расходов на требуемую им сумму в связи с рассматриваемым делом суду не представлено, в связи с чем суд отказывает в их возмещении.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции-договора № № ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО3 оплатил 20 000 руб. за оказание услуг договору от ДД.ММ.ГГГГ., из которых 10 000 руб. досудебная подготовка дела и 10000 руб. за представление интересов (л.д.64, 65). Представителями истца, действующими на основании доверенности, составлено и подано исковое заявление, уточнение к нему, также представители участвовали в 3-ех судебных заседаниях.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, её результат – частичное удовлетворение требований, количество затраченного времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, стоимость обычно взимаемой за аналогичные услуги оплаты, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителей в сумме 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в 3354 руб. 45 коп. 

В соответствии с положениями ч.2 ст.85, ч.3 ст.95, 98 ГПК РФ расходы за выход эксперта в судебное заседание в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «

<

данные изъяты>».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к СПАО "РЕСО-Гарантия" - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 28 420 руб. 50 коп., штраф в сумме14210 руб. 25 коп., неустойку в сумме 66727 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение оценки 10000 руб., почтовых услуг 500 руб., нотариальных услуг 2200 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3354 руб.45 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы за вызов эксперта в судебное заседание в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.06.2018г.

Судья: