Судья Гилева С.М. 

Дело № 22-5335/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Горшковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Михалевой Д.А.,

подсудимого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Бушуева А.Ю. в защиту интересов подсудимого К. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 15 октября 2025 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 2 декабря 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого К., адвоката Михалевой Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования К. обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

18 августа 2025 года постановлением Краснокамского городского суда Пермского края в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 17 октября 2025 года.

2 октября 2025 года уголовное дело поступило в Краснокамский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.Ю., действующий в интересах подсудимого К., выражает несогласие с решением суда. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы его подзащитного, который возражал против продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеет постоянное место жительства, на иждивении троих несовершеннолетних детей, ряд тяжелых неизлечимых заболеваний, неофициальное место работы и источник дохода, скрываться не намерен, также выражает несогласие с квалификацией действий, поскольку отрицает применение насилия. С учетом изложенного полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сможет обеспечить надлежащее участие его подзащитного в производстве по уголовному делу. Просит постановление в части продления меры пресечения в виде содержания под стражей отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По поступившему в суд уголовному делу судья, разрешая в соответствии со ст.ст. 227, 228, 231 УПК вопрос о возможности назначения судебного заседания, рассматривает также вопрос о сохранении, отмене, изменении меры пресечения в отношении обвиняемого.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи.

Обжалуемое судебное решение соответствует вышеприведенным требованиям уголовно-процессуального закона. 

Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, с учетом требований ст. 255 УПК РФ по находящемуся в его производстве уголовному делу принял решение о продлении срока содержания К. под стражей на 2 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 2 декабря 2025 года.

Решая вопрос о мере пресечения, суд принял во внимание необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по делу, в ходе которого собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, и с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств имевшегося обвинения, данных о личности К., фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения ранее избранной К. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему указанной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

Согласно материалам уголовного дела К. постоянного места жительства не имеет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, допускал нарушения в рамках установленного в отношении него административного надзора, за что привлекался к административной ответственности, замечен в употреблении спиртных напитков, что в совокупности с характером и обстоятельствами предъявленного подсудимому обвинения, свидетельствует в пользу правильности вывода суда о том, что основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а именно, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, на момент рассмотрения вопроса о продлении срока действия заключения под стражу, не отпали и не изменились. 

Выводы суда о необходимости продления К. срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

Сведения о личности подсудимого, на которые ссылается сторона защиты, а также доводы жалобы об отсутствии у подсудимого намерений скрыться либо иным образом препятствовать судебному разбирательству по делу, в данном случае сами по себе не влекут отмену обжалуемого решения.

Доводыжалобы о неверной квалификации действий К. не могут быть предметом настоящего апелляционного рассмотрения, поскольку эти доводы будут предметом оценки суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведений о каких-либо новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. 

Вопрос об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, суд первой инстанции обсудил, однако оснований для этого не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания К. по состоянию здоровья в условиях изоляции от общества, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 15 октября 2025 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бушуева А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись