К делу №2-1523/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Полтавская 27 августа 2019 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе 

судьи Мануиловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.,

с участием истца ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, а именно взыскании материального ущерба в размере 47000 рублей (расходы на оплату услуг представителя) и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. 

В обосновании исковых требований указал, что постановлением инспектора ДПС РДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Славянскому района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Решением Славянского городского суда от 09.10.2018 г. постановление инспектора ДПС РДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району от 01.08.2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено. Решением Краснодарского краевого суда от 15.11.2018 г. решение Славянского городского суда от 09.10.2018 г. обставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

В результате незаконного привлечения к административной ответственности ФИО7 причинен материальный вред, заключающийся в понесенных расходах, связанных с необходимостью восстановления и защиты его законных права и интересов в судебном порядке, а именно: для оказания юридической помощи в ходе процедуры судебного обжалования постановления инспектора ДПС (консультации, составление жалобы, представительство интересов в судебных процессах) истцом привлекались юристы, что подтверждается договором оказания услуг, по которому произведена оплата в размере 45 000 рублей, согласно квитанции от 08.08.2018 г. А так же для составления искового заявления о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, произведена оплата услуг адвокату, что подтверждается квитанцией от 26.06.2019 г. на сумму 2000 рублей. 

Помимо прочего, в иске ФИО7 указывает, что в результате привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред, поскольку ФИО7 пришлось доказывать свою невиновность, защищать свое честное имя и отстаивать свою репутацию от необоснованного обвинения в совершении административного правонарушения, в результате чего он испытывал моральный дискомфорт и душевные переживания. В результате незаконных действий должностного лица, выразившихся в незаконном привлечении ФИО7 к административной ответственности, последний был подвергнут унижению, было нарушено его достоинство.

В судебном заседании истец поддержал заявленный иск, дополнительно пояснив, что утром 01.08.2018 года ФИО7 направлялся на своем автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № на собеседование по трудоустройству на новое рабочее место, однако, по причине дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 09.35 с участием ФИО7 и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2, и последующего указания инспектором ФИО1 в протоколе об административном правонарушении неверных, сфальсифицированных фактов, он потерял возможность пройти собеседования и остался без работы. В дальнейшем из-за судебных споров в суде первой и апелляционной инстанции трудоустройство также оставалось невозможным. 

Истец пояснил, что со стороны инспектора ДПС РДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Славянскому района ФИО1 на него оказывалось моральное давление, в результате которого ФИО7 пришлось обращаться за юридической помощью в Темрюкский район, во избежание давления сотрудников полиции на его представителей. 

При исполнении договора на оказание юридических услуг, исполнителем, помимо подготовки жалобы на постановление инспектора ДПС РДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району ФИО1, представления интересов ФИО7 в суде первой инстанции и подготовки возражения на апелляционную жалобу ФИО2 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 09.10.2018 г., была проделана объемная работа по сбору необходимых доказательств, в частности получение из компетентных органов видеоматериала с камер видеонаблюдения с места дорожно-транспортного происшествия, данных о разметке, дорожных знаках, установленных на аварийном участке дороги; обеспечение явки в суд первой инстанции свидетелей по делу. Указанный объем выполненных работ повлиял на итоговый размер выплаченной суммы. 

В результате изложенного, весь период с момента дорожно-транспортного происшествия до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО7 испытывал нравственные страдания - отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, глубокие переживания, депрессию, а также чувство страха по причине необоснованного обвинения в совершении административного правонарушения и потери возможности по трудоустройству по независящим от него обстоятельствам. Моральные страдания усугублялись осознанием вопиющей незаконности происходящего. 

В судебное заседание ответчик по делу Министерство финансов Российской Федерации представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. В суд представителем ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, направлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель просит суд рассмотреть дело без участия представителя ответчика и отказать ФИО7 в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Отмена постановления по делу об административном правонарушении не может являться безусловным доказательством незаконности действий (бездействий) должностных лиц ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району в причинении ФИО7 морального вреда. Доказательств, подтверждающих наличие нравственных страданий, истец не предоставил. Помимо прочего, в процессе рассмотрения дела о возмещении вреда должны быть установлены обстоятельства: вина конкретных должностных лиц, противоправность их действий (бездействий), факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями должностных лиц и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава является основанием для отказа ФИО7 в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Так же в отзыве указано, что в настоящем деле отсутствует необходимое доказательство – судебное решение либо заключение служебной проверки, устанавливающих противоправность действий должностных лиц ДПС РДПС ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району в отношении истца. 

Вместе с тем, ответчик полагает, что сумма, указанная истцом в части возмещения затрат за оказание юридической помощи по делу об обжаловании постановления об административном правонарушении является завышенной и чрезмерной. 

Заслушав пояснения истца, исследовав отзыв на исковое заявление, письменные материалы дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01 августа 2018 г. инспектором ДПС РДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Славянскому района ФИО1 в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которому ФИО7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, не убедившись в безопасности движения, совершил маневр, не уступив дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО2, двигающимся по встречному направлению. 

Постановлением инспектора ДПС РДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Славянскому района ФИО1 от 01 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Славянского городского суда от 09.10.2018 г. постановление инспектора ДПС РДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району от 01.08.2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, ввиду отсутствия в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. При этом суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе схемы правонарушения и видеоматериала, представленного заявителем, показаний свидетелей, установил, что перед выездом автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 с прилегающей территории на проезжую часть автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 уже находился на проезжей части и совершал маневр «поворот налево», в связи с чем, имел преимущество перед автомобилем 

<

данные изъяты>. 

Решением Краснодарского краевого суда от 15.11.2018 г. решение Славянского городского суда от 09.10.2018 г. обставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Так, согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее ФЗ «О полиции») закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998г. № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО7 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на глубокие нравственные переживания, отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, депрессию, а также чувство страха, длящиеся весь период с момента дорожно-транспортного происшествия до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД и потерей возможности по трудоустройству по независящим от него обстоятельствам. Оснований ставить под сомнение доводы истца об обстоятельствах причинения ему морального вреда, у суда нет. 

Суд приходит к выводу о том, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 ГК РФ.

Вместе с тем, при оценке отсутствия представленных доказательств, причинения истцу нравственных страданий, суд учитывает, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, а также устанавливает наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности.

Разрешая требование истца о возмещении морального вреда, суд приходит к обоснованному выводу о том, что истцу незаконным привлечением его к административной ответственности был причинен моральный вред (нравственные страдания). 

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Между тем, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, как заказчик обязался уплатить ФИО6 услуги в размере 45 000 рублей. Факт оплаты услуг подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец пояснил суду об объеме работы, выполненной по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, которая заключалась в подготовки жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 01.08.2018 г., представления интересов ФИО7 в суде первой инстанции, подготовки возражения на жалобу ФИО2 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 09.10.2018г., получение из компетентных органов видеоматериала с камер видеонаблюдения с места дорожно-транспортного происшествия, данных о разметке, дорожных знаках, установленных на аварийном участке дороги; обеспечение явки в суд первой инстанции свидетелей по делу.

Для составления искового заявления о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности ФИО7 обратился в адвокатский кабинет и уплатил сумму в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от 26.06.2019г. 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации за незаконное привлечение к административной ответственности ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 47000 (сорок семь тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Красноармейского районного суда Мануилова Е.С.

Решение в мотивированной форме 

изготовлено 28.08.2019 г.