Дело № 2-44/2017

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года город Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Дмитриева В.В., при секретаре Шитиковой Ю.Г., с участием представителя истца капитана юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № старшему лейтенанту запаса ФИО2 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, из которого следует, что вследствие личной недисциплинированности и отсутствия надлежащего контроля по сохранности материальных ценностей со стороны ФИО2 произошла недостача закрепленного за последним имущества, числящегося на балансе войсковой части №, на сумму 45 038 рублей 82 копейки.

В связи с чем, командир войсковой части № просил суд взыскать указанную сумму с ответчика в счет возмещения материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил суд его удовлетворить, взыскав с ответчика материальный ущерб по представленным им реквизитам в пользу войсковой части №, так как вследствие недостачи закрепленного за военнослужащим войсковой части № ФИО2 ущерб причинен именно войсковой части №.

Ответчик и представитель истца войсковой части № в суд не прибыли, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. При этом командир войсковой части № в своем сообщении от 3 июля 2017 года полностью поддержал заявленные требования.

Заслушав объяснения и исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, определен в ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих». В частности, положениями указанной статьи установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в том числе, когда имущество было передано им под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Под ущербом в силу ст. 2 названного Федерального закона понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно ч. 1 ст. 7 этого же Федерального закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. 

Из представленных в суд материалов административного расследования усматривается, что до 23 ноября 2016 года ФИО2 проходил военную службу в войсковой части № в воинской должности начальника центра связи командного пункта узла связи. 11 марта 2014 года между ним и войсковой частью № был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательства по возмещению причиненного им вреда.

28 ноября 2016 года своим приказом № командир войсковой части № образовал инвентаризационную комиссию по приему и сдаче дел и должности начальника центра связи командного пункта узла связи войсковой части №.

Из акта приема-передачи дел и должности начальника ЦСКП узла связи войсковой части № от 14 декабря 2016 года, справки-расчета № от 19 декабря 2016 года и справки Врио помощника командира войсковой части № по финансово-экономической работе от 9 июня 2017 года усматривается недостача закрепленного за ФИО2 имущества войсковой части № на общую сумму 45 038 рублей 82 копейки.

Указанное обстоятельство также подтверждается прилагаемыми к материалам расследования письменными объяснениями начальника узла связи, его заместителя и начальника ремонтной мастерской. Закрепление за ФИО2 имущества, числящегося на балансе войсковой части №, подтверждается соответствующим списком (приложение № к приказу командира войсковой №). 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Каких-либо доказательств в подтверждение своей невиновности в причинении имущественного ущерба ответчиком в суд не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом доказана вина ответчика в причинении имущественного ущерба в сумме 45 038 рублей 82 копейки. При этом ФИО2 должен нести материальную ответственность в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», т.е. в полном размере причиненного им ущерба.

Поэтому суд удовлетворяет требования иска в полном объеме и считает, что вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу войсковой части №, на балансе которой числилось недостающее имущество.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с вышеуказанным иском в суд командир воинской части освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Бюджетным законодательством Российской Федерации установлена уплата государственной пошлины в Федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах с ФИО2, как лица, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 551 рубль 16 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196 ГПК РФ, военный суд 

р е ш и л:

исковое заявление войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № старшему лейтенанту запаса ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № возмещение материального ущерба в сумме 45 038 (сорок пять тысяч тридцать восемь) рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 551 (одна тысяча пятьсот пятьдесят один) рубль 16 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения.

«Подпись»