Дело № 12-20/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тында 5 июля 2024 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Судейкина В.О., рассмотрев жалобу ФИО1 и её защитника – адвоката Вишневецкого Сергея Петровича на постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому окружному судебному участку от 15 мая 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому окружному судебному участку от 15 мая 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

В совместной жалобе ФИО1 и её защитник – адвокат Вишневецкий С.П. просят постановление мирового судьи отменить и направить дело по подведомственности. В обоснование жалобы заявитель указал, что с вышеуказанным постановлением не согласен, так как оно вынесено с нарушением правил подведомственности, поскольку по делу проводилось административное расследование; дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего, который в ходе досудебного производства и административного расследования не был установлен и допрошен; по данному делу в нарушение положений ст. 28.7 КоАП РФ не выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, его копия не вручена, не были разъяснены права (в том числе, заявлять отвод эксперту и ставить свои вопросы) и обязанности ей, как лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему. Кроме того, выражает несогласие с оценкой доказательств, данной мировым судьёй, считает, что ФИО10 являлся очевидцем противоправного поведения ФИО5, спровоцировавшего конфликтную ситуацию, сам ФИО5 дал ложные показания по поводу нахождения его жены на даче и получения телесных повреждений, поскольку из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жалоб он не предъявлял, физическую боль не испытывал, имеющиеся у него телесные повреждения могли образоваться при падении с высоты собственного роста. Выводы суды основаны лишь на показаниях ФИО5

В судебном заседании ФИО1 и её защитник – адвокат Вишневецкий С.П. поддержали жалобу.

В судебное заседание представитель административного органа, потерпевший ФИО6 не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Оснований для признания обязательным присутствие указанных лиц не имеется, в связи с чем, в силу ст. 25.15, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтёки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. 

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной формы вины, то есть когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках проверки заявления ФИО5 (КУСП № от 15 мая 2023 года) и рапорта о происшествии помощника ОД ДЧ МО МВД России «Тындинский» (КУСП № от 16 мая 2023 года) в порядке Уголовно-процессуального кодекса РФ ОУУП и ПДН МО МВД России «Тындинский» произведены следующие действия: осмотрено место происшествия, вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, которая проведена судебно-медицинским экспертом ФИО7, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения 30 ноября 2023 года, а также были отобраны объяснения от потерпевшего, свидетелей, самой ФИО1 с разъяснением прав, предусмотренных статьями КоАП РФ. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о том, что 14 мая 2023 года в 18 часов 00 минут она, находясь на 

<

адрес> нанесла удары черенком от лопаты по телу и рукам ФИО5, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёков и ссадин, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершив действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: заявлением ФИО5 в полицию от 15 мая 2023 года о том, что 14 мая 2023 года в ходе конфликта ФИО10 укусил его за палец, а ФИО1 нанесла несколько ударов лопатой, отчего черенок сломался, после чего черенком от лопаты она нанесла ещё удары по рукам и спине (л.д. 14-15); письменными объяснениями ФИО5 от 16 мая 2023 года о том, что в ходе словесного конфликта с ФИО10, последний взял лопату и подошёл к его дачи с просьбой выйти, махал лопатой, в ответ защищаясь он оттолкнул ногой лопату, завалил ФИО10 на землю, чтобы успокоить, в этот момент тот его укусил за палец правой руки, а Корниец начала наносить ему удары лопатой по спине и рукам (л.д. 16-17); письменными объяснениями ФИО8 от 16 мая 2023 года и от 1 ноября 2023 года о том, что 14 мая 2023 года в вечернее время ей позвонил супруг ФИО5 и рассказал о причинении телесных повреждений (л.д. 18-19, 35); протоколом осмотра места происшествия от 19 мая 2023 года, согласно которому осмотрен участок территории, прилегающей к дому в дачном посёлке 

<

адрес>, где со слов участвующего ФИО5 около 18 часов ФИО10 укусил его за палец, а ФИО1 нанесла неоднократные удары по телу, голове и рукам металлической лопатой и деревянным черенком от лопаты, в ходе осмотра были изъяты металлическая лопата и деревянный черенок (л.д. 22-30); заключениями эксперта № от 12 декабря 2023 года и № от 30 ноября 2023 года (проведённых как в рамках ст. ст. 144-145 УПК РФ, так и в рамках проверки материала по КУСП № от 5 декабря 2023 года о наличии признаков правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ), согласно которым у ФИО5 обнаружены: ссадина левой кисти, две ссадины верхней губы слева, ссадина передней поверхности шеи, кровоподтёк первого предплечья, ссадина правого предплечья, множественные ссадины правого и левого локтевого сустава, три кровоподтёка на левой боковой поверхности грудной клетки, кровоподтёк и две ссадины левого предплечья, которые являются результатом тупой травмы и могли образоваться как не менее от 14 травматических воздействий твёрдыми тупыми предметами, так и от воздействия о таковые, при падении с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового, квалифицируются как не причинившие вред здоровью, а также укушенные раны 2, 3 пальцев правой кисти, причинившие лёгкий вред здоровью, причинение которых не вменяются в вину ФИО1 (л.д. 40-42, 43-45) и иными доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

При этом, следует отметить, что материалы проверки в рамках ст. ст. 144-145 УПК РФ, признаются доказательствами по делу об административном правонарушении по смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой доказательствами признаются любые фактические данные, в том числе полученные в иных предусмотренных законах формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о нарушении порядка назначения экспертизы (ФИО1 не была ознакомлена с определением о её назначении) основанием для признания судебного акта незаконным не являются. Как следует из материалов дела, нарушение порядка производства экспертизы устранено должностным лицом тем, что назначено новое экспертное исследование с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ (л.д. 39-42). В процессе осуществления производства по делу ФИО1 не была лишена возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с заключениями эксперта). 

Доводы ФИО1 о получении потерпевшим ФИО5 телесных повреждений в результате собственного падения с отрицанием принадлежности изъятой лопаты с черенком ей опровергаются представленной совокупностью доказательств, сами по себе пояснения ФИО5 о способе и локализации причинённых ему телесных повреждений не имели для мирового судьи, как и все исследованные доказательства, заранее установленной силы и оценены в совокупности с иными доказательствами, в частности, с протоколом осмотра места происшествия и результатами судебно-медицинских исследований, более того, из заключения эксперта № от 5 июня 2024 года (исследованном в судебном заседании) следует, что обнаруженные у ФИО5 ссадины и кровоподтёки могли образоваться 14 мая 2023 года около 18 часов 00 минут. Сведений о том, что до начала конфликтной ситуации между ФИО5 с одной стороны и ФИО10, ФИО1 с другой стороны, у ФИО5 имелись телесные повреждения, суду не представлено, сама ФИО1, поясняя о нахождении потерпевшего в одних трусах, о ссадинах и кровоподтёках до начала причинения побоев не указывала. Таким образом, исключается образование указанных самим потерпевшим и экспертом телесных повреждений при иных обстоятельствах, о которых указывает ФИО1 и её защитник. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Иная позиция стороны защиты на этот счёт основана не на чём ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учёта установленных ст. ст. 26.11 КоАП РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался мировой судья. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении не было возбуждено не состоятелен. Отсутствие определения о возбуждении дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае нарушением норм КоАП не является. Дело об административном правонарушении возбуждено с момента, указанного в ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, при наличии к тому поводов, предусмотренных п. п. 1, 3 ч. 1 этой статьи (непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; заявление лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения). 

Довод жалобы о том, что фактически было проведено административное расследование, в связи с чем, рассмотрение дела мировым судьёй свидетельствует о нарушении инстанционной подсудности, несостоятелен.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование.

Проведение административного расследования допускается после выявления административного правонарушения в областях законодательства и статьях, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, в числе которых указана ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административных правонарушений возникла необходимость осуществления комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий, может быть проведено административное расследование.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ.

С учётом изложенного проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, не является обязательным, а вопрос о проведении такого расследования решается лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Административное расследование по настоящему делу не проводилось, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом не выносилось и в материалах дела отсутствует, в связи с чем, подсудность рассмотрения дела, установленная ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, мировым судьёй не нарушена.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу опрашивались свидетели, проводились экспертизы, общее время производства по делу о проведении административного расследования безусловно не свидетельствуют.

Так, из материалов дела следует, что органы полиции при поступлении рапорта заместителя начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Тындинский», зарегистрированного в КУСП № от 5 декабря 2023 года, действовали в соответствии с положениями Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утверждённой приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 г. № 736 (далее - Инструкция).

Рапорт сотрудника органов внутренних дел, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения, был зарегистрирован в КУСП как заявление об административном правонарушении согласно п. 2.1.2 Инструкции.

Порядок рассмотрения заявлений об административных правонарушениях регламентируется нормами раздела IV Инструкции («Разрешение заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях») пунктами 58 - 61.

Из положений п. 58 Инструкции следует, что заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований ч. 3 ст. 8 и ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП.

Из представленных в дело материалов проверки заявления об административном правонарушении - рапорта сотрудника органов внутренних дел следует, что необходимость в проведении проверки, её сроки и их продление определялись руководителем отдела полиции (л.д. 5-7).

Согласно п. п. 59, 59.1 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений, в частности о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из положений п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении считается возбуждённым с момента составления протокола об административном правонарушении.

По результатам проверки рапорта должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, то есть возбуждено дело об административном правонарушении. Необходимость в возбуждении должностным лицом административного расследования по итогам проведённой проверки из материалов дела не следует.

Имеющее место по настоящему делу нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола не относится к числу существенных нарушений производства по делу, не влечёт его незаконность.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нём отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии ФИО1 Права ей разъяснены, правом выразить несогласие с вменённым правонарушением ФИО1 воспользовалась. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит. 

Потерпевшим в ходе досудебной стадии производства по делу был установлен ФИО5, обратившийся в правоохранительные органы с заявлением и допрошенный в ходе проверки, который 15 октября 2023 года умер (л.д. 50), в связи с чем, вручить под расписку копию протокола об административном правонарушении от 14 декабря 2023 года не представилось возможным.

Вместе с тем, следует отметить, что на стадии судебного разбирательства мировым судьёй были предприняты меры к установлению близких родственников погибшего, с учётом того, что супруга ФИО5 - ФИО8 является свидетелем по данному делу. После установления родного сына ФИО6 мировым судьёй неоднократно предпринимались меры по извещению последнего с разъяснениями процессуальных прав, однако почтовые отправления возвращались в связи с истечением сроков давности (л.д. 60, 64, 66, 70, 71, 75).

При этом, следует отметить, что зарегистрированные по месту жительства граждане, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации. Осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. 

Однако, учитывая, что потерпевший наделён самостоятельным правом обжаловать судебные решения, доводы жалобы о нарушении прав потерпевшего не подлежат рассмотрению. 

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено. 

Административное наказание назначено привлекаемому лицу в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому окружному судебному участку от 15 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>) в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Тындинского районного суда

Амурской области В.О. Судейкина