Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 204 603 руб., пеню исходя из ставки 1% от суммы страхового возмещения в день за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 912 руб., вынужденные затраты на эвакуатор в размере 6 000 руб., затраты понесенные на исследование системы безопасности в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., штраф, расходы за оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей Хонда Аккорд г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1 и автобусом Хендай г/н № под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был водитель автобуса Хендай г/н №. ДТП было оформлено через электронный Европротокол с расширенным лимитом ответственности до 400 000 руб. На момент ДТП автомобиль истца Хонда Аккорд г/н № был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО, куда в дальнейшем истец и обратился. ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» были предоставлены все документы для выплаты страхового возмещения, а также автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ случай был признан страховым и САО «Ресо-Гарантия» произвела страховую выплату в размере 60 200 руб. САО «Ресо-Гарантия» в адрес истца также направило письмо, в котором была исключена часть полученных повреждений, ввиду чего был проведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом устранений якобы доаварийных повреждений, которые не были включены в расчет. Согласно калькуляции ответчика, стоимость аналога транспортного средства истца составила 340 000 руб. Сумма недоплаченного возмещения составляет 279 800 руб. Не согласившись с выводами САО «Ресо-Гарантия», истец обратился в ООО «Автоальянс 54» для исследования и осмотра системы SRS AIRBAG, согласно выводам которого, не было выявлено каких-либо вмешательств в систему безопасности, что указывает на то, что данные элементы были повреждены в результате данного ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения с учетом всех повреждений. ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ на свою претензию. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение к финансовому уполномоченному с заявлением обязать ответчика произвести доплату страхового возмещения, а также компенсировать понесенные расходы. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного истцу отказано в производстве доплаты страхового возмещения. С данным решением истец не согласен, полагает, что ответчик преднамеренно уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование с учетом уточнений поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебном заседании против иска возражала. 

В обоснование письменных возражений указала, что расчет суммы страхового возмещения ответчиком был определен в соответствии с требованиями Единой методики и на основании проведенного транспортно-трасологического исследования, на основании которого САО «Ресо-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения за повреждение системы пассивной безопасности ТС. Обязательства по выплате страхового возмещения САО «Ресо-Гарантия» выполнило в полном объеме. Сумма возмещения за услуги эвакуации транспортного средства взысканию не подлежат, так как услуга по транспортировке автомобиля оказана по маршруту 

<

адрес>, в то время как ДТП произошло по адресу: 

<

адрес> к3. Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. необходимыми не являлись и возмещению не подлежат. Неустойка взысканию не подлежит, так как страховщик должен быть освобожден от ее взыскания, ввиду надлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 11 326, 15 руб. Моральный вред полагает также завышенным, просила существенно его снизить. 

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>.3 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда Аккорд г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1 и автобусом Хендай г/н № под управлением ФИО4, признавшего свою вину. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции через электронное приложение Европротокол ДТП №. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр повреждённого транспортного средства истца, о чем составлен акт. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь-Сервис» по заданию САО «РЕСО-Гарантия» составлено заключение специалиста № о диагностике пассивных систем безопасности транспортного средства, согласно выводам которого, по результатам визуального осмотра и самодиагностики можно сделать вывод, что активация систем пассивной безопасности ТС (SRS) не могла произойти в результате заявленного ДТП (столкновения).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховыми, выплатило истцу страховое возмещение в размере 60 200 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания на претензию истца, направила в адрес истца письмо, с указанием на то, что страховой было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «СИБЭКС», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 364 956 руб. 67 коп., а также установлено, на ТС имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому случаю. За вычетом расходов на восстановительный ремонт повреждений, не относящихся в заявленному событию, стоимость аналога объекта экспертизы составит 108 600 руб. Так как размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога ТС, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет 71 200 руб., стоимость годных остатков – 11 000 руб. таким образом, произведенная страховая выплата в размере 60 200 руб. является обоснованной, оснований для доплаты страхового возмещения не установлено. 

Не согласившись с выводами страховой организации о том, что на его автомобили присутствуют повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, истец обратился в ООО «Автоальянс 54» для исследования и осмотра системы SRS AIRBAG своего автомобиля. 

Согласно выводам исследования специалиста ООО «Автоальянс 54», на транспортном средстве HONDA ACCORD г/н №, при осмотре установлены первичные признаки срабатывания системы SRS Airbag в виде раскрытие подушек безопасности переднего пассажира фронтальной, водителя фронтальной. На деталях Airbag водителя присутствуют следы срабатывания системы подушки безопасности и отсутствуют следы постороннего вмешательства в работу системы. На жгутах проводов системы SRS отсутствуют следы постороннего вмешательства в работу системы. На блоке управления системы SRS и смежных элементах в визуально фиксируемой зоне осмотра на ТС HONDA ACCORD г/н №, следы постороннего вмешательства в работу системы SRS Airbag не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию, с требованием произвести выплату в полном объеме, представив указанное исследование специалиста, а также просил компенсировать вынужденные затраты на эвакуатор в размере 6 000 руб., затраты на исследование системы безопасности в размере 10 000 руб., выплатить пеню исходя из ставки 1% от суммы выплаты в день за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в пересмотре ранее принятого решения САО «РЕСО-Гарантия», истцу было отказано, отказ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с принятым решением страховой организации не согласился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направил обращение в службу финансового уполномоченного, просил обязать ответчика произвести доплату страхового возмещения с учетом всех заявленных повреждений, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также компенсировать песенные расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., на оплату услуг по диагностике системы безопасности ТС в размере 10 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО7 в удовлетворении требований потребителя ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг по диагностике было отказано, требование о взыскании расходов на эвакуацию ТС оставлено без рассмотрения. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС, проведение которой поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-136399/3020-005, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 383 770 рублей 00 копеек, с учетом износа - 212 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 28 224 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства 3 774 рубля 00 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа превышает его рыночную стоимость и наступила полная гибель поврежденного ТС, размер страхового возмещения составляет 24 450 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация выплатив истцу страховое возмещение с размере 60 200 руб., исполнила в полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения. 

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь». Представитель ответчика против проведения судебной экспертизы не возражал. 

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» (эксперт ФИО8): 

Проведенным исследованием представленных на экспертизу материалов установлено, что с технической точки зрения, в результате произошедшего ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве Хонда Аккорд г.р.з. М996НА154 могли быть образованы следующие повреждения:

Облицовка переднего бампера - нарушение лакокрасочного покрытия, деформация, разрыв в правой части.

Усилитель переднего бампера - деформация в правой части.

Фара правая - разрушение.

Капот - нарушение лакокрасочного покрытия, деформация наружной панели, деформация каркаса.

Решетка радиатора - царапины, задиры.

Номерной знак передний - деформация.

Кронштейн переднего бампера правый - деформация.

Кронштейн переднего бампера центральный - деформация в правой части.

Подкрылок передний левый - разрыв в передней части.

Спойлер переднего бампера - деформация.

Поперечина рамки радиатора верхняя - деформация в правой части.

Крыло переднее правое - деформация в передней части.

Опора двигателя левая - разрыв.

Подушка безопасности водителя - в аварийном состоянии.

Подушка безопасности переднего пассажира - в аварийном состоянии.

Механизм образования данных повреждений не противоречит механизму взаимодействия с транспортным средством Хендай Aerospace г.р.з. № и не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в представленных на экспертизу материалах.

Также исследованием установлено, что повреждения бачка резонатора впускного воздуха, правой стойки переднего стабилизатора и правого верхнего рычага передней подвески не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при взаимодействии с транспортным средством Хендай Aerospace г.р.з. № были образованы при иных обстоятельствах.

Повреждения переднего правого подкрылка не подтверждаются фотоснимками, содержащимися в представленных на экспертизу материалах, подкрылок на осмотр не предоставлен, в связи с чем, установить объем, степень и характер повреждений, а также возможность образования данных повреждений в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд г.р.з. № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа, составляет: 728 700 - без учета износа заменяемых запчастей, 544 500 - с учетом износа заменяемых запчастей.

Согласно п. 3.8.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 755-П), стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных действий (например, рихтовки, сварки) при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе; аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов). В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно- транспортного происшествия пли аналогичного ему транспортного средства.

Для установления экономической целесообразности проведения ремонтного восстановительных работ был произведен расчет рыночной стоимости ТС Хонда Аккорд г.р.з. № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. Рассчитанная рыночная стоимость ТС транспортного средства Хонда Аккорд г.р.з. № на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 310 700 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене - 728 744 руб. (округленно 728 700 руб.), превышает рассчитанную стоимость транспортного средства - 310 700 руб. (стоимость аналога), согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ремонтировать данное АМТС экономически не целесообразно.

Рассчитанная стоимость годных остатков ТС Хонда Аккорд г.р.з. М996НА154, на дату ДТП, имевшего место 04.09.2022г., составляет 40 122 руб. Рассчитанная стоимость негабаритного стального лома ТС Хонда Аккорд г.р.з. № составляет 5 775 руб. 

Заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное высококвалифицированным экспертом ФИО9 (стаж экспертной работы по указанной специальности с 2005 года, состоящим в государственном реестре экспертов-техников), предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, объективно, обосновано, мотивировано, согласуется с материалами дела и в части с ранее проведенными по делу экспертизами. Суд находит их достоверными и считает возможным положить в основу решения суда.

С выводами данной экспертизы представитель ответчика не согласилась, ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы. Ввиду отсутствия основания для назначения повторной судебной экспертизы, судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Принимая во внимание выплаченное ранее страховое возмещение в размере 60 200 руб., а также за минусом годных остатков и лома, сумма недоплаты страхового возмещения составила 204 603 руб. (310 700 – 60 200 - 40 122 – 5 775).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 204 603 руб. суд находит подлежащим удовлетворению как законное и обоснованное. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит их следующего. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчетный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

204 603 руб. х 1 % х 85 дней просрочки = 173 912 руб. 55 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Учитывая, что в настоящем случае стороной правоотношений является потребитель, ответчик должен был доказать исключительность случая как основания для снижения размера неустойки, размер которой определен законом, и соответственно, не может рассматриваться как необоснованно высокий. Таких доказательств ответчиком не представлено, оснований для вывода о том, что настоящий случай является исключительным, судом не установлено. 

Принимая во внимание длительность периода просрочки в выплате страхового возмещения в полном объеме, то обстоятельство, что ставка неустойки – 1 % в день предусмотрена законом императивно, а значит, не может считаться несправедливо высокой или явно завышенной, независимо от размера страхового возмещения, а также учитывая отсутствие особых исключительных обстоятельств, которые объективно препятствовали бы страховщику в надлежащем исполнении своего обязательства и своевременной выплате страхового возмещения, - ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера расчетной неустойки суд находит необоснованным, не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна исчисляться из суммы 204 603 рублей, поскольку именно эта сумма не была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке, и составит: 204 603 : 2 = 102 301 руб. 50 коп. Оснований для ее снижения судом не установлено по вышеизложенным мотивам. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку данный спор вытекает из договора страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в полном объеме и своевременно необоснованно были нарушены ответчиком, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывая длительность и объем допущенного нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом к возмещению заявлены расходы на оплату исследования системы безопасности поврежденного автомобиля, которые составили 10 000 руб.

Учитывая, что проведение исследования специалиста по осмотру и диагностики системы безопасности автомобиля истцом было инициировано с целью защиты своего нарушенного ответчиком права, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, а выводы судебной автотехнической экспертизы согласуются с выводами указанного исследования, указанные расходы истца в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Поскольку решение подлежит принятию в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. в ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», которые подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета 

<

адрес> подлежит государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит 5 546 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 204 603 рубля, неустойку в размере 173 912 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 102 301 рубль 50 копеек, в возмещение расходов на исследование – 10 000 рублей, на оплату судебной экспертизы – 50 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5 546 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья (подпись) Е.Н. Герасина