Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2019 года город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Кошкаровой А.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Обществу с ограниченной ответственностью «Колея» и ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, 

установил:

истец Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Колея» (далее по тексту ООО «Колея») и ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 58 928 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхования ОСАГО. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик согласно требований ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО о направлении в течение 5 рабочих дней бланка извещения, в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил. В случае, если Извещение о ДТП не было направлено причинителем вреда страховщику или было получено с просрочкой и не доказано, что на все время просрочки существовали объективные причины невозможности направления Извещения о ДТП страховщику, то у ответчика возникает обязанность по возмещению страховщику расходов в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Согласно извещению о ДТП собственником автомобиля причинителя вреда является ООО «Колея». Таким образом, собственник автомобиля ООО «Колея» несет ответственность за причинение вреда. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков соразмерно степени ответственности в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 58 928 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 967 рублей 84 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», представитель ответчика ООО «Колея», надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, представитель истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.7), представитель ответчика представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 91). Суд, на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно письменным возражениям ответчика ООО «Колея» на иск, ответчик считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу. На момент ДТП ответчик не являлся владельцем автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

***>. Трудовых отношений между ООО «Колея» и ФИО1 не существовало. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, в соответствии с доводами письменных возражений суду показал, что обязанность по информированию страховщика, застраховавшего ответственность виновного, возложена не только на причинителя вреда, но и на страховую компанию потерпевшего. Считает, что отсутствие такого уведомления лишает страховщика права требования к страховщику виновника ДТП в случае наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения. А на страховщика причинителя вреда возложена обязанность по согласованию страхового случая. Извещение о ДТП составлено на бланке страховщика причинителя вреда, на котором указано, что заполненный экземпляр извещения подлежит направлению страховщику (без указания какому именно), а также указан срок 15 календарных дней. Таким образом, при условии соблюдения самими страховщиками положений заключенного между ними соглашения о прямом возмещении убытков, истец узнал бы (должен был узнать) о наступлении страхового случая в течение 5 календарных дней с момента обращения потерпевшего в ПАО СК «Югория», то есть раньше, чем указано на бланке извещения. Страховщик причинителя вреда согласно тем же Правилам (п. 4.3.2) обязан после получения от страховщика потерпевшего заявки направить Акцепт0Отказ в Акцепте заявки в течение 5 календарных дней с даты получения заявки. ФИО1 вместе с потерпевшим ФИО2 вызывали сотрудником ГИБДД на место аварии по телефону дежурной части. Сотрудники ГИБДД приезжали на место ДТП и оценили повреждения как незначительные, посоветовали оформить европротокол. Ответчик ФИО1 вместе с потерпевшим ФИО2 совместно заполнили извещение о ДТП и приехали в страховую компанию причинителя вреда Росгосстрах», где ФИО1 передал экземпляр извещения о ДТП сотруднику отдела урегулирования убытков. Указанный сотрудник, изучив извещение о ДТП, вернул его, объяснив, что обоим водителям необходимо обратиться в страховую компанию потерпевшего (Югорию) с указанным документом, и оформить там страховой случай. Считает, что ответчик исполнил обязанность по передаче извещения о ДТП в свою страховую компанию, но сотрудник страховщика в результате собственного заблуждения отказал в принятии указанных документов. Бланк извещения о ДТП содержит противоречивую и неполную информацию для страхователя (пометка в нижней части «заполняется и передается в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней страховщику»). При этом 15-дневный срок не указан нив правилах страхования, ни в ФЗ «ОБ ОСАГО», Также не указано, какому именно страховщику необходимо передать данное извещение. Правила страхования ОСАГО предусматривают, что при отсутствии разногласий в обстоятельствах ДТП, характере и перечне видимых повреждений ТС осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о ДТП. Учитывая, что оригинал данного извещения должен быть передан страховщику потерпевшего (императивное условие выплаты страхового возмещения), виновное в ДТП лицо предоставит только копию указанного извещения. То есть передача извещения о ДТП виновником в свою страховую компанию юридически носит уведомительный характер. Никаких обязательных действий со стороны страховщика в связи с указанной передачей извещения законом не предусмотрено. А урегулирование страхового случая в ПВУ осуществляется на основании соглашения о прямом вымещении убытков, сторонами которого являются страховые компании и именно с их действиями закон связывает течение сроков урегулирования страхового случая. После получения информации о страховом случае истец не предпринял каких-либо действий (предусмотренных правилами профессиональной деятельности и ФЗ «Об ОСАГО») в целях проверки обстоятельств ДТП и наличия в указанном событии страхового случая, вместе с тем, а ПАО СК «Росгосстрах» были все возможности для совершения указанных действий. Суммы, выплаченные страховщиком причинителя вреда страховщику потерпевшего являются страховым возмещением, и осуществлены в рамках заключенного с ФИО1 договора страхования, и являются расходом страховой компании, связанным с основным видом ее деятельности, а не убытком (л.д. 166-171).

Суд, заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

Сторонами не оспаривается вина ответчика ФИО1 в ДТП, которая подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлялись без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

АО «ГСК «Югория» по обращению потерпевшего ФИО3 (л.д. 12) организовало осмотр повреждённого транспортного средства потерпевшего (л.д. 26), оценку (л.д. 15-37) и выплату страхового возмещения на общую сумму 58 928 рублей в порядке прямого возмещения (л.д.39-42).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования у истца (страховой полис серии ЕЕЕ №) (л.д. 43, 44-45).

Из искового заявления и материалов дела следует, что ответчик бланк извещения о ДТП страховщику в предусмотренные сроки не направил. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто. 

Транспортное средство Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности АО «ВТБ» (л.д. 113). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Колея» (арендодатель) и ООО «Обьнефтеремонт» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование для осуществления производственной деятельности исключительно по его целевому назначению транспортное средство Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-103).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчик ФИО1 не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, то в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Доводы ответчика о том, что истец ПАО СК «Росгосстрах» своевременно знало обо всех обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 28.11.2018 года, в связи с обращением к нему страховой компании потерпевшего, произвел по данному страховому случаю соответствующую страховую выплату, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

Предусмотренный пунктом «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Представленные истцом документы, размер страховой выплаты полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца. 

Поскольку ФИО1 управлял автомобилем, принадлежащим АО «ВТБ», суд приходит к выводу об ответственности не собственника, а непосредственно причинителя вреда за ущерб, причиненный имуществу истца, исходя из ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объёме, в размере произведенной страховой выплаты по ОСАГО – 58 928 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, подтверждённые соответствующим платёжным поручением (л.д.3), подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям. Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, сумма государственной пошлины составляет 1 967 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Обществу с ограниченной ответственностью «Колея» и ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 58 928 рублей, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 1 967 рублей 84 копейки, а всего 60 895 (шестьдесят тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки.

Отказать в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес>-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты - Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев