Дело № 2-1118/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 02 августа 2017 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО2

представителя третьего лица СПК колхоз им. Салавата - Голубь П.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными, о признании согласованным проекта межевания земельного участка, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании проекта межевания земельного участка не порождающим правовых последствий, признании незаконными действий ФИО3 по выделению земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью ... кв. м, кадастровый 

<

№> расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>. Для выдела в натуре принадлежащих ей 2/1248 и 313/4992 долей в праве общей долевой собственности земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру ФИО5 10.02.2017г. был выполнен проект межевания, согласно которому из единого землепользования был выделен и образован один земельный участок. Информация о месте ознакомления с проектом межевания земельного участка была опубликована в газете «

<

адрес обезличен>» от 

<

дата обезличена> 

<

№>), в газете «Путь Октября» от 

<

дата обезличена> 

<

№> (12524).

Ознакомившись с указанным проектом межевания в адрес кадастрового инженера и в филиал Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступили возражения на проект межевания от собственника земельной доли ФИО4

Представленные ответчиком возражения на проект межевания препятствуют выделу в натуре принадлежащих истцу долей в праве общей долевой собственности земельного участка, кадастровый 

<

№>, площадью ...

Считает, что возражения ответчика являются необоснованными и подлежат признанию недействительными, а проект межевания от 10.02.2017г. выполненный кадастровым инженером ФИО5 признанию согласованным.

Так из Выписки из ЕГРН от 07.02.2017г. 

<

№> видно, что исходный земельный участок: кадастровый 

<

№>, площадь ... кв. м., адрес (местоположение) объекта

<

адрес обезличен> является многоконтурным земельным участком.

В целях выдела 2/1248 и 313/4992 земельных долей ФИО3 выполненный кадастровым инженером ФИО5 проект межевания от 

<

дата обезличена> предусматривает образование четырехконтурного земельного участка. При этом, границы образуемого контура 1 площадью ....м, полностью образуются границами контура исходного земельного участка

<

№> координатные поворотные точки н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14). Границы образуемого контура 2 площадью ... кв.м, также полностью образуются границами контура исходного земельного участка : 

<

№> (характерные координатные поворотные точки н59-н60-н61-н62-н63-н64-н65-н67-н68-н73-н74-н75-н76-н77-н78-н79-н80-н81-н82-н83-н84-н85-н86-н87). Границы образуемого контура 3 площадью ... кв.м. также полностью образуются границами контура исходного земельного участка : 

<

№> (характерные координатные поворотные точки н88-н89-н90-н91-н92-н93-н94-н95-н96-н97-н98-н99-н100-н101-н102-н103-н104-н105-н106-н107). Границы образуемого контура 4 площадью ФИО12 кв.м. частично образуются границами контура исходного земельного участка : 

<

№> (характерные координатные поворотные точки н108-н109-н110-н111-н112-н113-н114-н115-н116).

Таким образом, в соответствии с проектом межевания от 

<

дата обезличена>, выполненным кадастровым инженером ФИО5, предусматривается образование четырехконтурного земельного участка, границы которого по характерным поворотным координатным точкам н1- н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н 10-н 11 -н 12-н 13-н 14- н59-н60-н61 -н62-н63-н64-н65-н67-н68-н73-н74-н75-н76-н77-н78-н79-н80-н81-н82-н83-н84-н85-н86-н87- н88-н89-н90-н91-н92-н93-н94-н95-н96-н97-н98-н99-н100-н101-н102-н103-н104-н105-н106-н107-н108-н111-112-н113-н114-н115-н116 полностью совпадают с границами исходного земельного участка кадастровый 

<

№>, площадь ... кв.м., почтовый адрес ориентира: РФ, 

<

адрес обезличен>. При этом имеются отличия лишь в двух характерных поворотных координатных точках н109-н110, что исключает вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосицу, а также другие препятствия рациональному использованию и охране земель. 

Общая площадь образуемого участка для выдела долей Истца составляет ...), что больше минимального размера ... га, установленного статьей 22 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 №59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан».

Из приведенной выписки ЕГРН также видно, что на 2/1248 и 313/4992 долей, принадлежащих Истцу, в земельном участке кадастровый 

<

№>, площадь ... кв.м., приходится: (... кв.м., что соответствует площади образуемого земельного участка в размере ... кв.м, согласно проекту межевания от 

<

дата обезличена>.

Из протокола общего собрания от 

<

дата обезличена> участников общей долевой собственности земельного участка, ...., почтовый адрес ориентира: РФ, 

<

адрес обезличен>, на котором было принято решение о передаче указанного земельного участка в аренду СПК-колхоз им.Салавата Мелеузовского р-на РБ видно, что Истец участия в общем собрании от 

<

дата обезличена> не принимала, своего несогласия в передаче земельного участка в аренду СПК-колхоз им.Салавата Мелеузовского р-на РБ, а также об условиях договора аренды заявить не могла.

Узнав о факте заключения указанного договора аренды ФИО3 обратилась в суд с иском о признании решений собрания от 

<

дата обезличена> и договора аренды №б/н от 

<

дата обезличена> недействительными. Решением Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена> по делу 

<

№> в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано. Тем самым Истец выражала свое несогласие с передачей земельного участка по договору аренды №б/н от 

<

дата обезличена> СПК-колхозу им. Салавата Мелеузовского р-на РБ, что в соответствии с п.5 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предоставляет ей право выделить земельный участок в счет принадлежащих ей земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 указанного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Размер и местоположение границ земельного участка образуемого согласно проекту межевания от 10.02.2017г. в счет выдела 2/1248 и 313/4992 земельных долей ФИО3, полностью соответствует закону, проектом межевания от 10.02.2017г. не нарушаются права и законные интересы иных участников общей долевой собственности земельного участка, кадастровый 

<

№>, площадь ... кв.м., адрес: 

<

адрес обезличен>, что свидетельствует о необоснованности возражений ответчика.

Просит признать необоснованными возражения ФИО4 от 02.03.2017г. на проект межевания от 10.02.2017г. земельного участка, кадастровый 

<

№>, площадь ... кв.м., 

<

адрес обезличен>, выполненный кадастровым инженером ФИО5 для выдела 2/1248 и 313/4992 земельных долей, принадлежащих ФИО3, извещение о порядке ознакомления, порядке и сроках представления возражений по которому опубликованы в газете «

<

адрес обезличен>» 

<

№>(28652) от 14.02.2017г., газете «Путь Октября» 

<

№>(12524) от 14.02.2017г.

Признать согласованным проект межевания от 10.02.2017г. земельного участка, кадастровый 

<

№>, площадь 51792000 кв.м., адрес: РФ, РБ, с/с Зирганский, 

<

адрес обезличен>, выполненный кадастровым инженером ФИО5 для выдела 2/1248 и 313/4992 земельных долей принадлежащих ФИО3, извещение о порядке ознакомления, порядке и сроках представления возражений по которому опубликованы в газете «

<

адрес обезличен>» 

<

№>(28652) от 14.02.2017г., газете «Путь Октября» 

<

№>(12524) от 14.02.2017г.

ФИО4 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании проекта межевания земельного участка не порождающим правовых последствий, признании незаконными действий ФИО3 по выделению земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения. В обоснование встречных исковых требований указала, что ФИО3 для выдела в натуре принадлежащих ей 2/1248 и 313/4992 долей в праве общей долевой собственности земельного участка, кадастровый 

<

№>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 5 222 101 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый 

<

адрес обезличен>, обратилась к кадастровому инженеру ФИО5, которая выполнила два проекта межевания от 16.12.2016г. и 10.02.2017г. для целей выдела в натуре 2/1248 и 313/4992 долей истца в праве общей долевой собственности указанного земельного участка, в тоже время предложила ФИО3 представить согласие СПК колхоз имени Салавата, который является арендатором указанного земельного участка.

<

дата обезличена>г. в газете «

<

адрес обезличен>» 17(28652), 

<

дата обезличена>г. в газете «Путь Октября» 

<

№> (12524) было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания, в котором владельцам земельных долей было предложено ознакомится с данным проектом межевания и внести свои возражения или предложения относительно размеров и местоположения выделяемых земельных долей.

ФИО4, как участник долевой собственности ознакомилась с проектом межевания ФИО3, направила свое несогласие (возражение) в адрес кадастрового инженера ФИО5 и ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

<

дата обезличена>г. было проведено собрание участников общей долевой собственности, на котором единогласно проголосовали за заключение договора аренды с СПК колхоз им. Салавата.

<

дата обезличена>г. был заключен договор аренды 

<

№> земельного участка с кадастровым инженером ... кв., расположенный по адресу: РФ

<

адрес обезличен>. Указанный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации 

<

№>. В настоящее время договор не расторгнут, не изменен и не признан недействительным.

Считает, что заявление ФИО3 не подлежит удовлетворению, поскольку до истечения срока договора аренды земельного участка, его расторжения, или изменения истец лишен права выдела земельного участка без согласия арендатора. До обращения к кадастровому инженеру и публикации извещения ФИО3 не обращалась к арендатору за письменным согласием на выдел земельного участка. Обратилась лишь 

<

дата обезличена>, от арендатора СПК колхоз им. Салавата на имя ФИО3 направлен официальный ответ об отказе в даче согласия на выдел земельного участка до окончания срока действия договора аренды. Таким образом, ФИО3 не имела права выделять свои доли и тем более выделять доли, приобретенные ей после заключения договора аренды 

<

дата обезличена>г. у лиц, голосовавших за его заключение. Права ФИО3 никак не нарушены, а юридическая судьба земельного участка, находящегося в долевой собственности и переданного с согласия всех собственников в аренду, определена на срок аренды, выдел долей из такого земельного участка возможен только с согласия арендатора.

Просит признать проект межевания от 10.02.2017г. земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый 

<

№>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь ... кв.м., адрес объекта: 

<

адрес обезличен> в счет выдела 2/1248 и 313/4992 долей, принадлежащих ФИО3 не порождающим правовых последствий.

Признать незаконными действия ФИО3 по выделению земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

адрес обезличен>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь ... кв.м., адрес объекта: 

<

адрес обезличен>.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание также не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления ФИО3, встречный иск не признала. Дополнительно суду пояснила, что возражения заявлены необоснованно, т.к. никаких недостатков относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка не имеется, в силу ст.13.1 п.13 ФЗ №101 по иным обстоятельствам возражения не могут быть заявлены. По поводу встречного иска ФИО4 считает, что согласно ФЗ №101 согласие арендатора не требуется. ФИО3 выразила свое несогласие подав иск в суд, на общем собрании она не присутствовала, поэтому не смогла подать возражения.

Представитель ФИО4 - ФИО2 иск не признала, встречный иск ФИО4 поддержала и просила удовлетворить. Суду пояснила, что 02.03.2017г. ФИО4 как участник долевой собственности направила возражения кадастровому инженеру ФИО5 и в кадастровую палату. 

<

дата обезличена>г. было проведено собрание участников общей долевой собственности, где единогласно было принято решение о передаче в аренду земельного участка СПК колхоз им. Салавата. Доводы о том, что ФИО3 не присутствовала на собрании несостоятельны, т.к. она была извещена о собрании. К тому же на собрании присутствовали 10 участников долевой собственности, которые голосовали за передачу в аренду СПК колхоз им. Салавата земельного участка, а впоследствии продали доли ФИО3, которая не имеет права выделить приобретенные земельные доли до окончания срока действия договора аренды. Договор исполняется, ФИО3 передала долю в аренду и получает арендную плату. Согласно ст.11.2 ЗК РФ необходимо согласие арендатора, однако СПК колхоз им. Салавата не представил согласие. Согласие не требуется, если участник общей долевой собственности на общем собрании проголосовал против заключения договора аренды, однако против заключения договора аренды никто не голосовал, т.е. в настоящее время ФИО3 не вправе выделить земельные доли до окончания срока аренды. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, не расторгнут и сторонами исполняется. По проекту межевания ФИО5 видно, что имеется чересполосица выделяемого земельного участка, тем самым нарушается целостность земельного участка, также нарушаются права арендатора СПК колхоз им. Салавата.

Представитель третьего лица СПК колхоза им. Салавата по доверенности Голубь П.А. считала необходимым отказать в иске ФИО3, удовлетворить встречное исковое заявление ФИО4. Суду пояснила, что договор аренды по иску ФИО3 не признан судом недействительным. Права долевой собственности перешли ФИО3 после продажи долей, т.е. участники у которых ФИО3 купила земельные доли, выразили согласие о передаче в аренду своих долей СПК колхоз им. Салавата, т.е. приобретая земельные доли, ФИО3 приняла на себя обременение предыдущих собственников. При этом на собрании никто против не голосовал, ФИО3 не присутствовала, хотя была извещена. Арендатор понес затраты, связанные с поддержанием плодородия ее земельного участка, т.е., известкованием, проведению анализов почвы в лабораторных условиях, внесению удобрений, хим. обработке. Арендатор не согласен с выделом земельного участка. Указала, что проект межевания не соответствует требованиям действующего законодательства в ч.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Образование проектом межевание чересполосицы наглядно подтверждается схемой к проекту межевания и схемой из выпиской ЕГРП на земельный участок, выделяемые поля находится в центре земельного участка общей долевой собственности, что может препятствовать работе сельхозтехнике и обработке полей. В силу наличия в проекте межевания чересполосицы значительно затрагиваются права арендатора и других участников долевой собственности.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО5, представители третьих лиц филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по РБ, Управления Росреестра по РБ, Администрации сельского поселения Зирганский сельсовет муниципального района Мелеузовский район РБ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.246, п.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п.2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 4 ст.11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия арендатора исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: 1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; 3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

В силу п.5 ст.11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13 Федерального закона №101-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Из материалов дела следует, что решение собрания всех участников долевой собственности отсутствует. ФИО3 использовала второй способ выдела земельного участка в счет своей доли, обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания, выделяемого земельного участка в счет принадлежащего ей земельных долей.

Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 51792000. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, находится в общей долевой собственности. Число сособственников составляет – 504 человека, которым принадлежат 624 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Как ФИО3 так и ФИО4, являются участниками долевой собственности на указанный земельный участок. Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

<

дата обезличена>г. на общем собрании участников долевой собственности принято единогласное решение о передаче земельного участка в аренду СПК колхоз им. Салавата. К протоколу от 04.04.2011г. приложен список лиц, участвовавших на собрании и принявших участие в голосовании.

Извещение о проведении общего собрания 

<

дата обезличена>г. по вопросу распоряжения земельным участком было опубликовано в газете «Путь Октября» от 

<

дата обезличена>г. 

<

№>

С целью выдела земельного участка в счет своих земельных долей ФИО3 обратилась к кадастровому инженеру ФИО5 за заключением договора подряда по выполнению проекта межевания для выдела в натуре 2/1248 и 313/4992 долей.

10.02.2017г. в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности кадастровым инженером ФИО5 (

<

адрес обезличен>) был подготовлен проект межевания земельных участков по обращению заказчика ФИО6 Согласно данного проекта межевания вновь образуемый земельный участок является многоконтурным земельным участком, состоящим из 4-х контуров, общей площадью ... кв.м. (...), что соответствует 2/1248 и 313/4992 долям, которыми владеет ФИО3 Описание границ земельных участков приведено в проекте межевания.

Извещение об ознакомлении с проектом межевания земельных участков, подготовленным кадастровым инженером ФИО5, опубликовано в газете «Путь Октября» от 

<

дата обезличена>г. и на официальном сайте Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ 

Статьей 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации права по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15).

02.03.2017г. в адрес кадастрового инженера ФИО5, филиал ФГБУ Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Управление Росреестра по РБ от ФИО4 поступили возражения по проекту межевания земельных участков.

Из текста возражения ФИО4 следует, что: 1) образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосицы, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушения требований, установленных федеральными законами. 2) Проект межевания нарушает права арендатора земельного участка в соответствии с п. 4 ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. 3) Незаконными действиями ФИО3 по выделению земельного участка в счет земельной доли нарушены требования п.5 ст.14 ФЗ №101 предусматривающий, что выдел земельного участка находящегося в долевой собственности возможен без согласия арендатора только участником долевой собственности, выразившимся на общем собрании участников несогласие с передачей в аренду или с условиями договора аренды земельного участка. Этот участок находится в аренде у СПК колхоз им. Салават. Согласно протокола общего собрания от 

<

дата обезличена>г. 100% присутствовавших на собрании проголосовали «За» заключение договора. Согласие арендатора на выдел земельного участка ФИО3 не получено. 4) ФИО3 не могла выделять земельные доли приобретенные у лиц, не заявлявших несогласия на общем собрании участников с передачей в аренду или с условиями договора аренды земельного участка. 5) При составлении проекта межевания нарушено требование к приказу «Об утверждении требований к проекту межевания земельного участка 

<

№> от 

<

дата обезличена>

<

адрес обезличен> РФ п.18 в состав приложения Проекта межевания, утверждаемого решением собственника земельной доли или земельных долей включается копия страницы печатного издания, содержащей извещение о необходимости согласования проекта межевания, предусмотренное п.10 ст. 13.1 ФЗ №101 и копия 1 листа содержащего реквизиты печатного издания. В проекте межевания копия страницы печатного издания в приложении отсутствует. 6) По выделяемым земельным участкам ФИО3, арендатором СПК колхоз им. Салавата проведена предосенняя подготовка на указанных полях, а именно внесены азотные мин.удобрения, произведена вспашка этих земельных участков. Нарушаются права арендатора. 7) В содержании к проекту межевания указано приложение к договору подряда от 10.02.2017г., но оно в проекте межевания отсутствует, что свидетельствует об отсутствии заключенного между ФИО3 и кадастровым инженером ФИО5 договора подряда.

Статьей 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено (п. 1), что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу требований п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, при разрешении возникшего спора о размере и местоположении границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относится соблюдение требований земельного законодательства к образованию земельных участков, в частности, изложенных в п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Согласно ст. 79 ЗК РФ, сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Судом установлено, земельный участок с кадастровым номером ..., в который входит выделяемый ФИО3 земельный участок, представляет собой пашню, для обработки которой используется механизированная техника, на полях также осуществляется обработка азотными минеральными удобрениями.

В соответствии со схемой расположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ФИО3, имеющейся в проекте межевания, земельный участок, выделяемый истцом в счет своих земельных долей, располагаются таким образом, что оно препятствует рациональному использованию общего земельного участка, используемого СПК колхоз им. Салавата. То есть выделяемый ФИО3 4-х контурный земельный участок, состоящий из различных полей, приведет к нарушению целостности предмета договора, который передан СПК колхоз им. Салавата по договору аренды от 04.04.2011г. как единый массив.

Кроме того, в пояснительной записке кадастрового инженера отсутствуют сведения о наличии доступа ко всем контурам образуемого земельного участка и к измененному участку, обрабатываемому сельскохозяйственной техникой, в том числе широкозахватной посевной и другой необходимой для эффективного земледелия и сельскохозяйственного производства.

Таким образом, выделение спорного земельного участка способом, который выбрала ФИО3 вызовет неудобства в использовании сельскохозяйственной техники, ухудшает конфигурацию земельного массива и соответственно затрудняет его использование по целевому назначению, такой порядок выделения нарушает земельное законодательство, а также права сособственников общего земельного участка.

В судебном заседании также установлено и подтверждено представителем ФИО1, что согласие арендатора на выделение земельного участка ФИО3 из арендуемого СПК колхоз им. Салавата земельного участка с кадастровым номером ..., не получено.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что на общем собрании собственников земельных долей земельного участка проведенного 04.04.2011г. одним из вопросов было принятие решения о передаче в аренду земельных участков, находящихся в общей долевой собственности. По итогам было принято единогласное решение о заключении договоров аренды земельных участков СПК колхоз им. Салавата.

Судом установлено, что 04.04.2011г. между собственниками земельных долей (паев) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (арендодатели), и СПК колхоз им. Салавата (арендатор) заключен Договор аренды земельного земельных участков, находящихся в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей. Согласно указанного договора в соответствии с Решением общего собрания участников долевой собственности, арендодатели предоставляют, а арендатор принимает в аренду: земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 02..., расположенный по адресу (описание местоположения): 

<

адрес обезличен> п. 2.1 договор аренды заключен сроком на 10 лет.

Вышеуказанный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.07.2011г., о чем сделана запись регистрации 

<

№>.

В соответствии с п.5 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Согласно разъяснения Верховного Суд Российской Федерации в определении от 15 ноября 2016 года № 32-КГ16-23, по смыслу приведенной нормы закона, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25 февраля 2016 года № 348-О, общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года №1196-О, от 29 января 2015 года №162-О и от 21 мая 2015 года №1197-О).

Таким образом, в силу указанных норм права в случае образования земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения путем его выдела из исходного участка, обремененного правами аренды, необходимо обязательное письменное согласие арендатора на образование земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Исходя из буквального содержания п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» согласие арендатора на выдел земельного участка не требуется в случае, если участник долевой собственности выразил свое несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка.

Это единственное исключение в отношении арендуемого земельного участка, дающее право на выдел без согласия арендатора, установленное Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Во всех прочих случаях выдел осуществляется с письменного согласия арендатора согласно требованиям п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола общего собрания собственников земельных долей от 04.04.2011г., на собрании присутствовало 137 человек, что составляет 21,9% всей численности участников долевой собственности, что давало право считать проведение общего собрания правомочным. На собрании был единогласно решен вопрос о заключении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с СПК колхоз им. Салавата. При этом, предусмотренная законом процедура созыва и проведения общего собрания собственников земельных долей была соблюдена: не был нарушен порядок уведомления о проведении собрания; собрание было правомочно, так как имелся требуемый законом кворум, исходя из количества участников долевой собственности, присутствующих на общем собрании (не менее 20%); по всем вопросам повестки дня решения приняты единогласно. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена>г. по делу 2-236/2017, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка от 

<

дата обезличена>г. в части предусматривающей передачу земельного участка с кадастровым номером ... в аренду недействительным, отказано, также в удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании договора аренды от 13.07.2011г. 

<

№> о передаче в аренду СПК колхоз им. Салавата земельного участка с кадастровым номером ... недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказано.

В настоящее время договор аренды от 04.04.2011г. не расторгнут, не изменен и не признан недействительным.

Между тем, в материалы дела не представлено и сторонами не оспаривалось, что согласие арендатора получено не было.

Суду не предоставлено доказательств нарушения прав ФИО3 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процедура выдела земельного участка, предусмотренная Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» была нарушена.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о неправомерности требований ФИО3, поскольку земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., из которого произведен выдел 2/1248 и 313/4992 долей, принадлежащих ФИО3, обременен арендой, а согласие арендатора на выдел земельного участка ФИО3 не получено, в связи с чем, образование отдельного земельного участка без согласия арендатора земельного участка нарушает требования земельного законодательства, права иных участников долевой собственности, а также права СПК колхоз им. Салавата как арендатора земельного участка.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании необоснованными возражения на проект межевания земельного участка и признании этого проекта согласованным, а встречные исковые требования о признании проекта межевания земельного участка не порождающим правовых последствий и признании незаконными действий ФИО3 по выделению земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ... к ФИО4 ... о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными, о признании согласованным проекта межевания земельного участка, отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании проекта межевания земельного участка не порождающим правовых последствий, признании незаконными действий ФИО3 по выделению земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения удовлетворить.

Признать проект межевания от 10.02.2017г. земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый 

<

№>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь ... кв.м., 

<

адрес обезличен> в счет выдела 2/1248и 313/4992 долей, принадлежащих ФИО3 не порождающим правовых последствий.

Признать незаконными действия ФИО3 по выделению земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь ... кв.м., адрес объекта

<

адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Барашихина С.Ф.

Решение в окончательной форме принято 07 августа 2017 г.