Дело № 2-1240/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А., 

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 13.04.2018 г. ФИО2, представителя ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности от 15.05.2018 г. ФИО3, 

20 июня 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО1 обратился к ПАО Банк «ФК Открытие» с требованием о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.09.2011 г. между ФИО1 (клиент) и ПАО Банк «ФК Открытие» (кредитная организация) был заключен договор банковского счета, в рамках которого банк открыл клиенту счет и выдана банковская карта №********37, в дальнейшем на счет который были переведены денежные средства в размере 170000 руб. В период с 18.10.2016 г. по 11.08.2017 г. со счета истца в отсутствие распоряжения было списано 102930 руб. по 49 незаконным транзакциям. Претензия истца от 18.09.2017 г. о возврате списанной суммы, оставлена банком без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Пояснил суду, что просьбы истца, адресованные ПАО Банк «ФК Открытие» о возврате денежных средств, были оставлены без удовлетворения. Считает, что ПАО Банк «ФК Открытие» неправильно идентифицировал лицо, находящееся у него на банковском обслуживании, и незаконно совершил операции по перечислению денежных средств в общей сумме 102930 руб. третьим лицам. 

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражая против удовлетворения требований ФИО1, указала, что при заключении договора на получение банковской карты истец был ознакомлен с условиями договора. Также указывала на отсутствие вины банка в причинении истцу материального ущерба в связи с тем, что оспариваемые операции были совершены в период с 15.10.2016 г. по 20.05.2017 г. с использованием реквизитов карты №********37, что является распоряжением для проведения операции, которую Банк не вправе был не выполнить. В данном случае могло иметь место разглашение самим ФИО1 указанных сведений третьим лицам. Поскольку оспариваемые истцом операции проведены с использованием реквизитов карты истца, оснований для возмещения банком списанных с карточного счета ФИО1 денежных средств не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу п.п. 1.5, 1.14, 2.10 «Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденного Банком России 24.12.2004 № 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. При выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В соответствии с п. 3.3 «Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденного Банком России 19.08.2004 № 262-П, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что 09.09.2011 г. между ФИО1 (клиент) и ПАО Банк «ФК Открытие» (кредитная организация) заключен договор банковского счета, в рамках которого банк открыл клиенту счет и выдал карту №********37.

При заключении договора банковского счета истец ознакомился с условиями использования банковской карты, что подтверждается подписью истца в заявлении.

Согласно выписке по счету карты ФИО1, с 15.10.2016 г. по 20.05.2017 г. со счета указанной карты были списаны денежные средства на сумму 101806 руб.

По факту обращения истца в правоохранительные органы в рамках проведенной проверки по операции по карте ФИО1 в указанный период времени, возбуждено уголовное дело.

Вместе с тем, истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств относительно незаконных действий банка в отношении истца по списанию с принадлежащего ему счета с использованием банковской карты денежных средств не представлено.

Как судом установлено, спорные операции по списанию денежных средств со счета производились с использованием карты истца. В ходе выполнения спорных операций необходимые данные были введены надлежащим образом с указанием соответствующих реквизитов карты. При этом на момент совершения операций банковская карта истца не была заблокирована, факты, подтверждающие, что карта была утеряна или украдена, отсутствуют и истцом в банк об указанных фактах не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в списании с карты истца денежных средств, поскольку при осуществлении электронных платежей в счет оплаты товаров (услуг) с использованием сети Интернет для идентификации владельца карты и счета, подтверждения правомерности списания банком принимается уникальный номер карты и секретный код CVV2/CVC2, нанесенный на оборотную сторону карты. Данные реквизиты являются полными и достоверными для проверки легитимности доступа к счету. Указание имени владельца карты носит дополнительный, информационный характер, и предназначено на установления отношений клиента с продавцом, у которого он намерен приобрести товар (услугу) посредством сети Интернет. Электронные данные об уникальном номере карты и секретный код CVV2/CVC2, нанесенный на оборотную сторону карты, поступившие в банк, подтверждают правомерность осуществления операций по счету истца. Таким образом, оснований для отказа банка в их проведении не имелось. 

Кроме того, отказав в исполнении распоряжений клиента по счету, ответчик тем самым нарушил бы не только условия заключенного между сторонами договора о банковском счете, но и требования закона (ст. 845 ГК РФ).

Доводы стороны истца о том, что истец не регистрировался на сайте, покупок не совершал, никому не передавал свою банковскую карту, суд не может признать убедительными, поскольку бесспорные доказательства, с безусловностью свидетельствующие об этом, а также о том, что операции были совершены без его ведома и соответствующего полномочия, истцом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлены.

Голословными являются доводы, что реквизиты карты были известны, в том числе, сотрудникам банка, которые могли ими воспользоваться.

Указание стороны истца на нарушение прав истца на получение информации также является необоснованным, поскольку информация об отсутствии денежных средств была получена ФИО1 самостоятельно, с использованием банковской карты. 

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению ФИО1 о получении банковской карты ПАО Банк «ФК Открытие» он не выразил желания на подключение услуги СМС-информирования об операциях по карте (услуга «Мобильный банк»), договор на предоставление такой возмездной услуги сторонами заключен не был. Из подписанного истцом заявления следует, что он избрал иной способ получения отчетов по карте.

Иных обязанностей банка по предоставлению ФИО1 какой-либо информации об операциях по счету карты законом или договором не установлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям и возврата денежных средств ПАО Банк «ФК Открытие» не имеется.

Поскольку оснований для взыскания денежных средств с ПАО Банк «ФК Открытие» не имеется, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, как производное от основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 25 июня 2018 года. 

Председательствующий: Ж.А.Гордеева