Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года г. Истра Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Шевченко Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выделении доли в праве общей долевой собственности, обращении взыскания на имущество, обязании продать доли в общем имуществе участнику общей долевой собственности,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выделении доли в праве общей долевой собственности, обращении взыскания на имущество, обязании продать доли в общем имуществе участнику общей долевой собственности. 

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что решением ФИО10 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскана денежная сумма в размере № рублей. На основании данного решения, судебным приставом исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, ответчиком сумма долга не погашена. В рамках исполнительного производства, выяснилось, что у ответчика имеется имущество, за счет которого можно погасить долг, а именно: 

- № доли нежилого здания, гараж площадью № кв. м, кадастровый № кадастровой стоимостью № доли № рубля,

- № доли земельного участка кадастровый №, площадью № кв. м, по адресу: ФИО4 

<

адрес>, с/

<

адрес>, кадастровой стоимостью № доли № рублей, 

- № доли жилого дома, этажность 2, общей площадью № кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: ФИО4 

<

адрес>, с/

<

адрес>, д. 

<

адрес> кадастровая стоимость доли составляет № рублей.

В связи с тем, что долг до настоящего времени перед истцом не погашен, просит суд выделить № долю ФИО3 в праве общей долевой собственности, обратить взыскание на заложенное имущество, в случае невозможности выдела доли, обязать продать доли в общем имуществе участнику общей долевой собственности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования истца не признал в полном объеме, пояснил, что стоимость имущества значительно превышает сумму долга. В связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица: судебный пристав-исполнитель ФИО1 И.Н., представитель Росреестра по Московской области, и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть первая статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, а именно копией исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании компенсации за земельный участок в размере № рублей. 

Ответчик ФИО3 является собственником недвижимого имущества: 

- № доли нежилого здания, гараж площадью № кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: ФИО4 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>;

- 

<

адрес> доли земельного участка кадастровый №, площадью № кв. м, по адресу: ФИО4 

<

адрес>, с/

<

адрес>, 

<

адрес>;

- № доли жилого дома, этажность 2, общей площадью № кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: ФИО4 

<

адрес>, с/

<

адрес>, д. 

<

адрес>

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. 

Пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусматривает, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. 

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом - исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. 

В силу статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. 

В соответствии с частью 4 статьи 69 вышеназванного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

Согласно статье 94 Федерального закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия у должника - организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 

в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 

во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 

в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 

в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующие в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскание на долю в общей долевой собственности, в случае если такая доля не может быть выделена в натуре, возможно только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (часть 4).

По смыслу статьи 252 ГК РФ целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В случае раздела недвижимого имущества в натуре следует учитывать, что образуемые объекты недвижимости должны соответствовать установленным требованиям. В частности, должна иметься возможность эксплуатировать жилые помещения независимо друг от друга (они должны иметь отдельные входы и собственные коммуникации, соответствовать техническим и санитарно-гигиеническим требованиям), для чего может потребоваться их перепланировка (реконструкция).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, раздел (выдел доли) жилого дома допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированной части жилого дома с отдельным входом, в том числе путем превращения ее в таковую в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции частей дома; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.

По смыслу статьи 252 ГК РФ раздел (выдел доли) имущества (в данном случае жилого дома) может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить изолированные части строения в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями.

К юридически значимым обстоятельствам по такому спору, которые влияют на выбор судом конкретного варианта раздела жилого дома и подлежат доказыванию сторонами, относятся: размер долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, возможность выделения сторонам частей жилого дома, соответствующих принадлежащим им долям, существующий порядок пользования жилым домом, нуждаемость сторон в жилой площади, размер расходов по переоборудованию по каждому из предложенных вариантов, удобства пользования помещениями и вспомогательными постройками.

Согласно ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247, 252 ГК РФ, исходит из того, что в спорном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости его доли. Ответчик согласия на отчуждение своей доли второму сособственнику не выразил, доля ответчика спорного имущества не является незначительной.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, выраженные в Конституции РФ общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 года № 12-П, от 6 июня 2000 года № 9-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 20 декабря 2010 года № 22-П, от 22 апреля 2011 года № 5-П и от 14 мая 2012 года № 11-П, определения от 4 декабря 2003 года № 456-О, от 17 января 2012 года № 10-О-О и др.).

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 года № 167-О-О, от 16 июля 2009 года № 685-О-О, от 16 июля 2013 года № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 года № 242-О-О, от 15 января 2015 года № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Учитывая, что ответчик согласия на отчуждение своей доли сособственникам не выразил, согласия всех участников долевой собственности относительно принятия им в свою собственность доли выделяющегося собственника не имеется, материальная возможность на это остальных долевых собственников не установлена, исковые требования об обязании продать доли в общем имуществе участнику общей долевой собственности удовлетворению не подлежат.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет № рублей. 

Таким образом, ответчиком предпринимаются меры к погашению задолженности в рамках исполнительных производств. 

Сам по себе факт невыплаты задолженности в полном объеме с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время не является безусловным основанием к обращению взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, учитывая при этом, что кадастровая стоимость данного имущества значительно превышает задолженность. 

Согласно информации ГИБДД ОМВД по г.о. Истра по ФИО4 

<

адрес> за должником ФИО3 зарегистрировано четыре транспортных средства.

Уклонения ответчика от исполнения исполнительного документа судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 в данном случае являются преждевременными, поскольку у должника ФИО3 имеется в собственности иное имущество, в том числе транспортные средства, за счет реализации которого могут быть частично удовлетворены требования взыскателя, и не исчерпаны иные меры принудительного исполнения. В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о выделении доли в праве общей долевой собственности, обращении взыскания на имущество, обязании продать доли в общем имуществе участнику общей долевой собственности – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.01.2025 г.

Судья Н.В. Иванова