Дело 1-69 /2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 19 октября 2020 г.

Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Мирко О.Н.

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Завьяловского района ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника адвоката Гусейновой Л.П., 

представившей удостоверение № и ордер №,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Середой Д.Н., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>ёвка 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, неработающего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>ёвка, 

<

адрес>ёжная, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>ёвка, 

<

адрес>ёжная, 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

9 июля 2020 г. в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутого административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 6 мая 2020 г., вступившего в законную силу, за совершённое административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - «Управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами», возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 9 июля 2020 г. в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>ёвка, 

<

адрес>, сел за управление автомобилем марки Москвич, государственный регистрационный знак 

<

***>, с помощью ключей замка зажигания завёл двигатель вышеуказанного автомобиля, отъехал на нём от усадьбы вышеуказанного дома на 

<

адрес>ёвка 

<

адрес> и стал передвигаться по улицам 

<

адрес>ёвка 

<

адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

Однако, преступные действия ФИО2 около 20 часов 00 минут 9 июля 2020 г. на участке местности, расположенном в 129 м в северном направлении от 

<

адрес> по пер. Советский 

<

адрес>ёвка 

<

адрес>, были прекращены сотрудниками полиции. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в 21 час 14 минут 9 июля 2020 г. у ФИО2 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 1,405 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, давать показания отказался, подтвердив показания, данные им в качестве подозреваемого.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого, согласно которым 6 мая 2020 г. он по решению мирового судьи судебного участка 

<

адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. У него имеется автомобиль марки Москвич, государственный регистрационный знак 

<

***>. 9 июля 2020 г. в дневное и вечернее время он находился у своего знакомого, который проживает по адресу: 

<

адрес>ёвка, 

<

адрес>. Они распивали водку, он выпил около 0,5 литра водки. Около 19 часов 45 минут у них закончились сигареты, и он решил съездить на своём автомобиле в магазин за сигаретами. 9 июля 2020 г. около 19 часов 45 минут, точного времени он не помнит, он сел за руль своего автомобиля марки Москвич, при помощи ключей завёл двигатель данного автомобиля, выехал от усадьбы дома, расположенного по адресу 

<

адрес>ёвка, 

<

адрес>, и начал передвигаться по улицам 

<

адрес>ёвка в сторону магазина. В ходе управления автомобилем он осознавал, что имеет административное наказание за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами. Около 20 часов 00 минут 9 июля 2020 г., когда он проезжал по пер. Советский 

<

адрес>ёвка, около 

<

адрес> его остановил участковый уполномоченный полиции ФИО3, после остановки он вызвал сотрудников ГИБДД. Через некоторое время на место остановки приехали сотрудники ГИБДД. Сотрудник полиции в присутствии двух понятых отстранил его от управления транспортным средством, о чём составил акт отстранения от управления транспортным средством, в котором расписались он, двое понятых и сотрудник ГИБДД. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Показания прибора были выше допустимой нормы, сколько точно он не помнит. С результатами прибора он согласился, о чем собственноручно сделал запись «согласен» в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись, в тест-чеке, который выдал прибор, он также поставил свою подпись. В тест-чеке и в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставили свои подписи двое понятых и сотрудник ГИБДД (л.д. 54-57).

Вина ФИО2 в совершении указанного выше преступления, кроме его показаний в качестве подозреваемого, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он является участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Завьяловский». 9 июля 2020 г. он находился в 

<

адрес>ёвка 

<

адрес>, на служебном автомобиле осуществлял патрулирование административного участка. Когда он передвигался на служебном автомобиле по пер. Советский 

<

адрес>ёвка, он увидел автомобиль марки Москвич, государственный регистрационный знак 

<

***>. Около 20 часов 00 минут 9 июля 2020 г. около 

<

адрес> пер. Советский 

<

адрес>ёвка им был остановлен указанный автомобиль под управлением ФИО2 Во время разговора с ФИО2 им были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После этого он сообщил о данном факте в дежурную часть МО МВД России «Завьяловский». На место остановки указанного автомобиля на служебном автомобиле прибыли ИДПС Свидетель №3 и Свидетель №2 Сотрудники ГИБДД попросили водителя предъявить документы на автомобиль, а также документы, удостоверяющие наличие права управления автомобилем. ФИО2 предъявил документы на автомобиль, а водительское удостоверение предъявить не смог, при этом пояснил, что водительского удостоверения он не имеет. После этого, сотрудники ГИБДД предложили ФИО2 проследовать в патрульный автомобиль ДПС. Далее, были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности понятых. В присутствии понятых ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством и инспектором Свидетель №3 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. 

После этого инспектором Свидетель №3 в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 Анализатор концентрации паров этанола выдал тест-чек, согласно которому было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,405 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 С результатами освидетельствования он согласился (л.д. 37-39).

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым он является инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский». 9 июля 2020 г. он работал с инспектором Свидетель №2 Около 20 часов 00 минут им стало известно, что участковым уполномоченным полиции Свидетель №1 в 

<

адрес>ёвка 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки Москвич, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, с признаками алкогольного опьянения. После получения сообщения они на служебном автомобиле выдвинулись к месту остановки указанного автомобиля. По прибытии они подошли к указанному автомобилю, попросили водителя предъявить документы на автомобиль, а также документы, удостоверяющие наличие права управления автомобилем. ФИО2 предъявил документы на автомобиль, пояснил, что водительского удостоверения он не имеет. У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее, были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности. В присутствии понятых ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, Свидетель №3 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который был прочитан лично всеми участвующими, замечаний к данному протоколу ни у кого не было, двое понятых, ФИО2 и он поставили в нём свои подписи. После этого, Свидетель №3 в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01М-03, заводской номер 14256, дата поверки 4 октября 2019 г., составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Анализатор концентрации паров этанола выдал тест-чек, согласно которому было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,405 мг/л, что превышает допустимую норму с учётом погрешности, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 С результатами освидетельствования он согласился, написал слово «согласен» и поставил свою подпись в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же в тест-чеке. Двое понятых также поставили свои подписи в тест-чеке и в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 43-45).

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4 о том, что 9 июля 2020 г. в вечернее время, участковый уполномоченный полиции Свидетель №1 пригласил его в качестве понятого для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. После этого они с ним проследовали к автомобилю марки Москвич, государственный регистрационный знак 

<

***>, который находился около 

<

адрес> пер. Советский 

<

адрес>ёвка 

<

адрес>. В качестве второго понятого был приглашён ФИО12 Ему и второму понятому сотрудником ГИБДД были разъяснены права и обязанности понятых, которые им были понятны. После чего в их присутствии сотрудником полиции был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, который был прочитан лично им и всеми участвующими, в нем был достоверно отражён процесс отстранения от управления транспортным средством, замечаний ни у кого не было, он, второй понятой, сотрудник ГИБДД, составивший протокол отстранения, поставили в нём свои подписи, ФИО2, так же поставил свою подпись. После этого, ФИО2 в присутствии него и второго понятого было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал своё согласие. Сотрудником полиции был составлен акт освидетельствования с применением технического средства измерения, который выдал тест-чек, согласно которому было установлено алкогольное опьянение ФИО2 Какое количество алкоголя было в выдыхаемом воздухе у ФИО2 согласно показаниям прибора, он не помнит, но оно превышало допустимую норму. ФИО2 поставил свою подпись в тест-чеке, который выдал прибор, согласившись с результатом, он, второй понятой и сотрудник ГИБДД также поставили свои подписи в этом тест-чеке. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 написал слово «согласен», согласившись с показаниями прибора, и заверил свой подписью. Он, второй понятой, сотрудник ГИБДД так же поставили свои подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 46-48).

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены аналогичные показания свидетеля Свидетель №5 (л.д. 49-51).

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления кроме приведённых выше его показаний в качестве подозреваемого и показаний свидетелей подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением участкового уполномоченного ФИО4 от 9 июля 2020 г. № 1910 о том, что 9 июля 2020 г. в 20 -00 часов в 

<

адрес>ёвка у 

<

адрес> по пер. Советский был остановлен автомобиль Москвич-412, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, у которого имеются признаки алкогольного опьянения (л.д. 2); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 738775, согласно которому 9 июля 2020 г. в 20 часов 53 минуты ФИО2 отстранён от управления автомобилем Москвич-412, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 156937, согласно которому у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, при проведении освидетельствования с применением анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01М-03 № 14256 в 21 час 14 минут 9 июля 2020 г. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,405 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО2 согласился (л.д. 5);

- тест-чеком анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01М-03, № 14256, в котором указана дата поверки 4 октября 2019 г., дата исследования 9 июля 2020 г., время 21 час 14 минут, обследуемый ФИО2, алкоголь в выдохе 1,405 мг/л, имеются подписи освидетельствованного, должностного лица и понятых (л.д. 6);

- свидетельством о поверке анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01М-03, № 14256, действительным до 3 октября 2020 г. (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 9 июля 2020 г., согласно которому был осмотрен и изъят автомобиль Москвич 412, государственный регистрационный знак 

<

***>, расположенный в 129 м. в северном направлении от 

<

адрес> по пер. Советский 

<

адрес>ёвка 

<

адрес> (л.д. 8-11);

- копией постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 6 мая 2020 г., которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей (л.д. 18-19). 

Приведённые выше показания, данные подсудимым ФИО2, согласуются с показаниями свидетелей, иными приведёнными выше доказательствами, существенных противоречий не содержат.

Поэтому суд признаёт приведённые выше доказательства достоверными, в совокупности полностью подтверждающими вину ФИО2 в совершении указанного выше преступления. 

Деяние, совершённое подсудимым, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению комиссии экспертов от 24 июля 2020 г. № 493, ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости лёгкой степени (МКБ-10 F70.0). Однако указанные психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли, и не лишали, и не лишают испытуемого как во время совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 24-25).

Учитывая приведённое выше заключение экспертов, данные о личности подсудимого, его адекватное поведение на протяжении судебного заседания, суд признаёт подсудимого вменяемым как на момент совершения преступления, так и в момент рассмотрения дела.

При назначении размера и вида наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 впервые совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести.

Материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом: неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 61), злоупотребляет алкоголем, устраивает дома скандалы, состоит на учёте у врача-нарколога (л.д. 64-67). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, полное признание им вины и раскаяние в совершённом преступлении, состояние здоровья подсудимого, наличие у него малолетнего ребёнка, наличие на иждивении ещё двоих несовершеннолетних детей. 

Суд не признаёт объяснение ФИО2 от 9 июля 2020 г. явкой с повинной, так как преступление им было совершено в условиях очевидности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд по делу не усматривает. 

Учитывая материальное положение ФИО2, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа. 

Принимая во внимание степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 иной вид наказания, а именно обязательные работы. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершённого преступления, отсутствуют.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд по делу не усматривает.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль Москвич, государственный регистрационный знак 

<

***>, подлежит оставлению ФИО2; 

- диск DVD-R с видеозаписью подлежит хранению в материалах уголовного дела. 

По данному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Гусейновой Л.П. за счёт средств федерального бюджета в сумме 3 516 руб. во время дознания. 

Учитывая отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода, его имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд полагает необходимым освободить подсудимого ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу. 

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить. 

Освободить осуждённого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек. 

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль Москвич, государственный регистрационный знак 

<

***>, оставить ФИО2;

- диск DVD-R с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, в Алтайский краевой суд через Завьяловский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией указывается в апелляционной жалобе осуждённого или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

При рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании апелляционной инстанции адвоката избранного им, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника, в том числе и бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в Завьяловский районный суд в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья Мирко О.Н.