5-507/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Айкино

19 декабря 2017 года

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Ермаков Артём Евгеньевич, рассмотрев в с.Айкино Усть-Вымского района по адресу ул.Центральная, д.125, дело об административном правонарушении по ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

Дата> рождения, уроженки 

<

...>, проживающей по адресу 

<

Адрес>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

установил:

ИП ФИО1 вменяется нарушение санитарно-эпидемиологических требований эксплуатации общественных помещений, при следующих обстоятельствах.

23.11.2017 в период времени с 14 час. 35 мин по 15 час. 20 мин. при использовании нежилых помещений, расположенных в деревянной пристройке к дому №13 по ул.Центральная в п.Илья-Шор для размещения продовольственного магазина, в нарушение пункта 4.2 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01 допустила отсутствие в торговом зале и складском помещении приточно-вытяжной вентиляции.

ИП ФИО1 при рассмотрении дела с вменяемым правонарушением согласилась.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Пункт 4.2 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 №23, обязывает торговые организации и индивидуальных предпринимателей соблюдать санитарно-эпидемиологические правила и нормативы в части оборудования торговых, складских, вспомогательных и санитарно-бытовых помещений приточно-вытяжной механической вентиляцией.

Факт нарушения индивидуальным предпринимателем требований действующих санитарных правил при эксплуатации общественных помещений подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

Номер> от 27.11.2017, протоколом осмотра 

<

Номер> от 23.11.2017, согласно которым в торговом зале и складском помещении магазина 

<

...> приточно-вытяжная вентиляция отсутствует.

Из письменных объяснений привлекаемого лица, отобранных в ходе проведения проверки, следует, что вину в совершении вменяемого правонарушения она признавала.

Вышеназванные доказательства нахожу допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о наличии в бездействии ИП ФИО1 события и состава вменяемого правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ нет.

Обстоятельств, смягчающих в силу ст.4.2 КоАП РФ либо отягчающих в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ административную ответственность, не установлено.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела, что ИП ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, вред жизни и здоровью людей причинен не был, угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имущественный ущерб отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного правонарушения и имущественное положение виновной, считаю необходимым назначить ИП ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения его копии.

Судья

А.Е. Ермаков