Дело № 2-1044/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « ТРЕК Электрик» о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТРЕК Электрик» о взыскании задолженности. Свои требования мотивировал тем, что 17.05.2018 года он заключили с ответчиком договор на оказание юридической помощи. По его условиям ответчик приняла на себя обязательства оказать обществу юридическую помощь по представлению интересов и осуществление защиты прав и законных интересов общества, заключающееся в правовом сопровождении переговоров о расторжении договора поставки № 691 от 10 января 2018 года, заключении дополнительных соглашений к нему, его расторжении, заключении иных договоров поставки с обществом. Согласно п. 3.4 соглашения, в случае достижения между ООО « ТРЕК Элекртик» и ООО « ТМК-Экспорт» договоренности о расторжении договора поставки № 691 от 10 января 2018 года или заключении дополнительных соглашений к нему, заключении иных договоров поставки, ему- ФИО1 выплачивается 2% от суммы достигнутых договоренностей в срок не позднее 10 дней с момента получения ООО « ТРЕК Электрик» денежных средств по указанному соглашению. 07.06.2018 года при его сопровождении, между ООО « Трек Электрик» и ООО « ТМК-Экспорт» было подписано соглашение о расторжении договора поставки № 691 от 10 января 2018 года. Согласно представленным документам, сумма, подлежащая выплате, составила 394 931 руб. 41 коп., которую ответчик не выплатил. На его претензию ответчик признал факт наличия задолженности, но оплаты не произвел. В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению № 17 в размере 194 931 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 149 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно частям 1,2 ст. 25 ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Исходя из вышеперечисленных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Из материалов дела следует, что 17.05.2018 года между ООО «ТРЕК Электрик» и ФИО1, имеющим статус адвоката, было заключено соглашение № 17 об оказание юридической помощи, по которому доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь, а именно представлять интересы и осуществлять защиту прав и законных интересов ООО «ТРЕК Электрик», заключающихся в правовом сопровождении переговоров о расторжении договора поставки № 691 от 10 января 2018 года, заключении дополнительных соглашений к нему, его расторжении, заключении иных договоров поставки с ООО «ТМК-Экспорт». 

Согласно п. 3.4 Соглашения, в случае достижения между ООО « ТРЕК Электрик» и ООО «ТМК-Экспорт» договоренностей о расторжении договора поставки № 691 от 10 января 2018 года или заключении дополнительных соглашений к нему, заключении иных договоров поставки, ФИО1 выплачивается 2% от суммы достигнутых договоренностей в срок не позднее десяти дней с момента получения ООО « ТРЕК Электрик» денежных средств по указанным соглашениям.

Из материалов дела следует, что сам факт заключения соглашения на оказание юридической помощи истцу со стороны ответчика в процессе не оспаривается. 

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по данному гражданскому делу является факт исполнения договора на оказание юридических услуг со стороны ФИО1

К материалам дела представлено соглашение о расторжении договора поставки № 691 от 10.01.2018 года, согласно которому, поставленная продукция возвращалась частями покупателем продавцу. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения обязательств ФИО1, вытекающих из соглашения на оказание юридических услуг, в том объеме, как установлено в п. 3.4 соглашения. 

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно акту сверки между ООО « ТРЕК Электрик» и ООО « ТМК-Экспорт» на 24 января 2019 года сумма возвращенных денежных средств по соглашению о расторжении от 07 июня 2018 года составляет без учета начального сальдо ( задолженности ООО ТРЕК Электрик» перед ООО « ТМК-Экспорт» 19 746 570 руб. 57 коп., в соответствии с графиком возврата средств от ООО « ТМК-Экспорт» сумма задолжености по соглашению № 18 об оказании юридических услуг составляет 394 931,41 руб. (19 746 570,57х2%).

Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела, ответчик частично платежным поручением № 487 от 09.04.2019 года погасил задолженность в сумме 200 000 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 194 931 руб. 41 коп.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 149 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТРЕК Электрик» в пользу ФИО1 задолженность по соглашению № 17 от 17 мая 2918 года в размере 194 931 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 149 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года

Судья И.В. Жеребцова