ВЕРХОВНЫЙ СУД

КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 22-38/2017

Судья Семенова Х.А-А.

г. Черкесск 14 февраля 2017 года

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего, судьи Каракетова З.С.,

при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,

с участием прокурора Борлаковой А.И.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хубиевой Ф.Б.,

представившей ордер № 

<

...> от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Татаркулова М.И. на приговор Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 декабря 2016 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом отбытого наказания по приговору Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 

<

дата>, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Производство по гражданскому иску прекращено в связи с отказом истца Б.Р.А. от исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 97, 99, 100 УК РФ, ФИО1 назначены принудительные меры медицинского характера в виде лечения у психиатра в местах лишения свободы.

По делу решены вопросы по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Каракетова З.С., мнение прокурора Борлаковой А.И. поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хубиевой Ф.Б. полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 

<

дата>, примерно 

<

дата>, на пастбище, расположенном на юго-восточной окраине 

<

адрес>, на расстоянии в 

<

...> м от 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 заявили о своём согласии с предъявленным ему обвинением, и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с гл. 40 УПК РФ. 

Суд постановил вышеуказанный приговор.

На указанный приговор суда государственным обвинителем Татаркуловым М.И. подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Автор представления считает, что суд, усмотрев в действиях ФИО1 рецидив преступлений, обоснованно признав данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, при вынесении приговора в нарушение требований ст. 58 УК РФ неправильно определил вид исправительного учреждения. По мнению государственного обвинителя Татаркулова М.И., при назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом наличия рецидива преступлений, суду необходимо было определить такой вид исправительного учреждения, как исправительная колония строгого режима.

Таким образом, считая приговор суда незаконным и несправедливым, государственный обвинитель Татаркулов М.И. просит его отменить и вынести обвинительный приговор в отношении ФИО1 с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший по делу против постановления приговора без судебного разбирательства не возражали.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1, в том числе и право на защиту от обвинения, были судом реально обеспечены. 

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии основаны на имеющихся в деле доказательствах и сомнений не вызывают.

Выводы суда первой инстанции о необходимости применения принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1 в обжалуемом приговоре мотивированы надлежащим образом и участниками судебного разбирательства не оспариваются.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60, 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояния здоровья.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначенного ФИО1 вида исправительного учреждения.

Так, из материалов уголовного дела следует, что 04 декабря 2007 года приговором Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно имеющейся в материалах дела копии справки № 

<

...> (л.д.

<

...>) ФИО1 освободился 22.01.2010 по отбытию срока наказания.

Преступление, за совершение которого ФИО1 признан виновным по настоящему приговору, было совершено 14 ноября 2011 года, то есть, в период непогашенной судимости по приговору Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.12.2007.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, верно, усмотрел в действиях ФИО1 рецидив преступлений и признал его в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Представленные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы; по настоящему приговору в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений. Следовательно, назначенное судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя Татаркулова М.И., поскольку при вынесении обжалуемого приговора суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы и определяя вид исправительного учреждения, нарушил требования ст. 58 УК РФ, что является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Данное нарушение подлежит устранению путем указания в обжалуемом приговоре на то, что наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части обжалуемое судебное решение соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить, заменить вид исправительного учреждения с колонии – поселении на исправительную колонию строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Татаркулова М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в порядке, установленном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий, судья «подпись» З.С. Каракетов

Копия верна:

Судья Верховного Суда 

Карачаево-Черкесской Республики З.С. Каракетов