Дело № 1-16/2021 

Поступило в суд 24 августа 2020 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 03 марта 2021 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Прибыткова С.Г. единолично, 

при секретаре Карловой Е.Ю., с участием 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ордынского района 

Новосибирской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Ивановой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 в один из дней марта 2020 года, находясь на территории приусадебного участка квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая противоправность своих действий, незаконно нарвал в имеющийся при нем пакет произрастающее там дикорастущее растение – коноплю, и таким образом, незаконно приобрел наркотическое средство – Каннабис (марихуана), общей массой не менее 75,2 гр. После чего, ФИО2, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, стал хранить на территории приусадебного участка по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> приобретенное им наркотическое средство – Каннабис (марихуана), общей массой не менее 75,2 гр., до изъятия его ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции МО МВД России «Ордынский». Таким образом, ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство – Каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 75,2 гр., относящееся согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к значительному размеру. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал, что он проживает по указанному адресу с 2007 года с супругой и малолетним ребенком. Огородом он не пользуется, поэтому на участке конопля растет произвольно. Полагает, что пакет с коноплей могли подбросить ему, не исключает, что это могли сделать и сотрудники полиции, которые в тот день в его отсутствие были у него в ограде. Во второй половине дома никто не проживает, там иногда останавливаются рыбаки и алтайцы, они и могли нарвать и оставить коноплю в заброшенной половине дома. В присутствии сотрудников полиции, до приглашения понятых он отсыпал с пакета коноплю. Первоначально вину признал, так как полицейские грозились его увезти в отдел полиции. Позднее дознавателю он говорил, что это не его конопля. ДД.ММ.ГГГГ приезжали два сотрудника полиции, в том числе УУП Свидетель №1, который заходил в заброшенную квартиру, вышел минут через десять, жена видела, что он нес пакет. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, который показал, что он является оперуполномоченным, ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперуполномоченным Свидетель №6 и участковым работали в 

<

адрес> по краже лодки. Приехали к ФИО2 Он нервничал, с его согласия в присутствии понятых осмотрели территорию участка. Во дворе у дома под окном обнаружили пакет с сухой коноплей. ФИО2 пояснил, что нарвал коноплю у себя в огороде для личного потребления и рукой показал, где собирал, пояснил, что сразу не рассказал про коноплю, так как побоялся ответственности. На конопле, растущей в огороде, не было верхушек. Он не видел, чтобы кто-то водил Свидетель №5 в соседнюю квартиру. Из пакета ничего не отсыпалось.

Показаниями свидетеля ФИО3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №7 и ФИО5 приехали к ФИО4, его дома не было, нашли и привезли его домой. На вопрос об употреблении наркотиков, он стал волноваться и сказал, что у него ничего нет. На его участке росла конопля, он увидел, что у растений сорваны верхушечные части. После этого было принято решение провести осмотр участка в присутствии понятых, на что ФИО4 дал согласие. В ходе осмотра за домом был обнаружен пакет. ФИО4 пояснил, что это его конопля, он собрал ее у себя в огороде для личного употребления, показал на участок где нарвал коноплю. Конопля была упакована и опечатана. Протокол зачитал вслух. Замечаний ни от кого не поступило. Без ФИО4 и понятых участок не осматривали. Давление на ФИО4 не оказывали. Он также осматривал соседнюю пустующую квартиру, до нее протоптана тропинка, заходил внутрь, там был бытовой мусор, ничего запрещенного там не было. Свидетель №5 приезжал, но он его никуда не водил. Пакет был опечатан в том виде, в котором его нашли, ничего не отсыпали и не предлагали. 

Показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в 

<

адрес> не приезжал, соседнюю с ФИО2 пустующую квартиру не заходил и ничего там не собирал.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, которая показала, что она и Свидетель №3 участвовали в качестве понятых. В ограде им показали пакет, в котором была трава, пакет был обнаружен под окном у тропинки. В их присутствии пакет был упакован. Протокол был зачитан вслух, ФИО2 при этом никаких замечаний не высказывал. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, которая показала, что она также участвовала в качестве понятой, дала показания, аналогичные показаниям Свидетель №4

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал у него дома, приехали сотрудники полиции, забрали его. Потом ему позвонил ФИО2 и сказал, что его сейчас повезут в отдел. Он поехал к нему узнать, что случилось. Один из сотрудников полиции провел его в соседнюю квартиру, которая расположена через стенку с квартирой ФИО2 и показал, что там лежали две кучи конопли. Затем они опять пошли к ФИО2 и за калиткой на его участке под стеной лежал пакет черного цвета, в котором находилась прошлогодняя конопля. Он подумал, что это пакет ФИО2, но супруга ФИО4 говорила что конопля не их,. приезжали рыбаки, алтайцы, они оставили после себя коноплю.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что они с мужем живут в указанной квартире двенадцать лет. Соседняя квартиру через стенку пустует. Водопровод проходит через соседний участок, она там ходит, никакого пакета раньше не видела. Муж ей говорил, что сознался в том, что конопля его, так как не хотел, чтобы его увезли в 

<

адрес> 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она проводила дознание по данному делу в период пандемии, поэтому участковому уполномоченному было дано устное поручение, выданы бланки допроса понятых. Понятым были разъяснены права, жалоб и телефонных звонков от них не поступало. 

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами. 

Рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра усадьбы у гр. ФИО2 был изъят пакет с веществом растительного происхождения. (л.д. 3)

Рапортом старшего оперуполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра усадьбы у гр. ФИО2 был изъят пакет с веществом растительного происхождения. ФИО2 ответил, что в пакете конопля, которую он нарвал в своем огороде в марте 2020 года для личного употребления. (л.д. 4-5)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена усадьба дома в 

<

адрес> у стены дома находится пакет с растительным веществом, похожим на части растения конопли (л.д. 6-7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен приусадебный участок дома в 

<

адрес> на территории участка обнаружены стебли конопли без верхушечных частей (л.д. 9-10).

Справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ с усадьбы ФИО2, является марихуаной, в процессе исследования израсходовано 0,5 г. (л.д. 17-19).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, массой в высушенном состоянии 74.7 г. является наркотическим средством каннабис (марихуана), в процессе исследования израсходовано 1,0 г. (л.д. 30-32).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – полиэтиленового пакета и наркотического средства Каннабис (марихуана), массой 75,2 гр. (л.д. 34-43). 

В совокупности изложенные доказательства позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. Данные доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными, согласующимися между собой и с иными материалами дела, суд принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО2 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств.

Судом установлено, что ФИО2 в один из дней марта 2020 года на территории приусадебного участка по адресу: 

<

адрес> незаконно нарвал в имеющийся при нем пакет произрастающее там дикорастущее растение – коноплю, общей массой не менее 75,2 гр. и хранил её на территории приусадебного участка по месту своего проживания до изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции МО МВД России «Ордынский».

Доводы ФИО2 о том, что пакет с коноплей ему подкинули, несостоятелен и опровергается показания свидетелей Свидетель №7, ФИО3 и Свидетель №4 Из которых следует, что сотрудники полиции без ФИО2 по территории его участка не ходили. Также свидетели Свидетель №6, Свидетель №7 вопреки доводам ФИО2 показали, что никакого давления на него не оказывалось, пакет с коноплей был обнаружен и изъят в присутствии понятых при осмотре. Пакет упакован в том же виде, ничего из него не отсыпалось. Доводы ФИО2 о том, что эта конопля была оставлена рыбаками или алтайцами, которые жили какое-то время в соседней квартире и там была куча конопли, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В том числе, из показаний жены ФИО2, свидетеля Свидетель №4 следует, что место, где был обнаружен пакет с коноплей, ведет к колодцу. Там ходят и они, пакета не было раньше. Именно на огороженном участке ФИО2 сотрудниками полиции были обнаружены растения конопли без верхушечных частей. Также в судебном заседании исследовался материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о наличии конопли в соседней с ФИО2 квартире, из которого следует, что конопля там не обнаружена. Доводы ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный Свидетель №1 приезжал, заходил в эту квартиру и вышел с пакетом, не нашли свое подтверждение в суде. Вопреки его доводам участковый уполномоченный Свидетель №1, будучи допрошенным в судебном заседании, указанного факта не подтвердил. 

Таким образом, показания ФИО2 не согласуются с указанными выше показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, поэтому суд полагаю, что их следует оценивать как способ защиты от предъявленного обвинения. Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого деяния. В показаниях свидетелей обвинения не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств произошедшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. Оглашенные в судебном заседании протоколы допроса свидетеля Свидетель №4 (л.д. 48-50) и свидетеля Свидетель №3 (л.д. 51-53) в ходе дознания по указанному уголовному делу, которые участвовали в качестве понятых при осмотре места совершения преступления, суд признает недопустимыми и исключает из перечня доказательств по указанному делу, как полученные с нарушением требований УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства указанные свидетели показали, что они лично дознавателем не допрашивались. Дознаватель Свидетель №2 в суде показала, что она в устной форме дала поручение участковому уполномоченному огласить указанным свидетелям показания и, в случае их соответствия, подписать. Участковый уполномоченный Свидетель №1 также подтвердил показания дознавателя. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак приобретения и хранения наркотических средств в значительном размере, поскольку приобретенные подсудимым и хранимые им наркотические средства имеют массу в высушенном состоянии более 6 граммов, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является значительным размером. Судом установлено, что хранение наркотических средств было окончено ДД.ММ.ГГГГ, когда преступные действия ФИО2 были пресечены сотрудниками полиции, обнаружившими в ходе осмотра у него наркотическое средство, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями указанных свидетелей. При этом наркотическое средство было приобретено ФИО2 в один из дней марта 2020 года путем его сбора.

Суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки добровольной выдачи наркотического средства, поскольку добровольная выдача означает выдачу лицом наркотических средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими, поскольку в ходе осмотра ФИО2 не имел реальной возможности распорядиться наркотическим средством и у него не было возможности спрятать, передать иным лицам либо уничтожить наркотические средства.

Вменяемость подсудимого ФИО2 у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

При назначении ФИО2 наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Подсудимым совершено одно преступление, которое относится к категории небольшой тяжести. 

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления и в суде, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом удовлетворительной характеристики подсудимого, его социализации, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на подсудимого должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. У суда нет оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что после вступления приговора суда в законную силу полиэтиленовый пакет и наркотическое средство Каннабис (марихуана), хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ордынский», подлежит уничтожению.

Учитывая имущественное положение ФИО2, суд полагает возможным в соответствии со ст. 132 УПК РФ освободить его от процессуальных издержек. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественное доказательство – пакет и марихуану, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ордынский», уничтожить после вступления приговора суда в силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать. Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Г. Прибытков