<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-2350/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 03 сентября 2018 года

( с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.,

при секретаре Огородниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании ипотеки прекращенной, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» /далее по тексту АО «Россельхозбанк»/ о признании прекращенной ипотеки в отношении недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возникшей на основании договора об ипотеке (залоге) земельного участка №.10п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Россельсхозбанк» и ФИО1. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельсхозбанк» /в настоящее время- АО «Россельхозбанк»/ и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №.49, в качестве обеспечения обязательств по данному кредитному договору между сторонами был заключен договор об ипотеке (залоге) №.10п от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Свердловского РФ ОАО «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены требования банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 1703925 руб. 90 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство, однако реализация залогового имущества с публичных торгов произведена не была. Повторные торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ и они дважды были признаны несостоявшимися. Ему (истцу) неизвестно по каким причинам указанные торги были признаны несостоявшимися. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельсхозбанк» отозвал исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

Истец указал, что после признания торгов дважды не состоявшимися, взыскатель имеет право оставить заложенное имущество за собой, однако от Банка не поступала информация о том, что он желает оставить заложенное имущество за собой. Считает, что отзыв исполнительного листа АО «Россельхозбанк» следует расценивать как отказ взыскателя об оставлении предмета залога за собой, в связи с этим полагает, что в силу ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога прекращается.

На основании вышеизложенного просит суд признать ипотеку в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> прекращенной.

Представитель ответчика АО «Россельсхозбанк» ФИО4, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами/л.д. 88-89/ в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что действительно между АО «Россельсхозбанк» и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельсхозбанк» и ИП ФИО1 заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка №.10п.

В соответствии с п. 3.1 договора предметом ипотеки является земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества и имеющий следующие характеристики: категория земель: земли населенных пунктов- индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 

<

данные изъяты> расположены по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 (в том числе) взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. На принудительное исполнение судебного акта судом был выдан исполнительный лист ФС №. 

Поскольку задолженность ИП ФИО1 не была погашена, банк как залогодержатель приступил к принудительной процедуре реализации заложенного имущества, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства указанное заложенное имущество было выставлено на торги. Организатором торгов являлось Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом 

<

адрес>.

Извещение о проведении первых торгов было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, заявки принимались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результаты торгов были подведены ДД.ММ.ГГГГ, первые торги были признаны несостоявшимися. 

Извещение о проведении вторых торгов было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, заявки принимались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результаты торгов были подведены ДД.ММ.ГГГГ, вторичные торги признаны несостоявшимися.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подведения результатов вторичных торгов, взыскатель обратился в УФССП по 

<

адрес> с заявлением об отзыве исполнительного документа (заявление ДД.ММ.ГГГГ №.

Соответственно, оснований для реализации права взыскателя на оставление имущества за собой, либо отказ в его оставлении не мог быть реализован, поскольку исполнительное производство, на основании которого был запущен процесс реализации имущества подлежало прекращению. Таким образом, обременение в виде ипотеки земельного участка заложенного в пользу АО «Россельсхозбанк» не прекращено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-47779/2018 заявление банка принято к производству Арбитражного суда 

<

адрес>.

Также указал, что судебный пристав-исполнитель уведомление-предложение об оставлении заложенного имущества за собой взыскателю не направлял. Кроме того, Банк не имеет возможности оставить данное имущество за собой, так как могут быть нарушены права иных кредиторов участвующих в деле о банкротстве должника. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Третье лицо- судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в 

<

адрес>ном отделе УФССП по 

<

адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Россельсхозбанк» суммы долга в размере 1703925 руб. 90 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках исполнения заложенное имущество – земельный участок площадью 

<

данные изъяты>., КН №, по адресу: 

<

адрес> было передано на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Первоуральский РОСП поступали отчеты о признании торгов несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, окончании исполнительного производства на основании п.п.1, п. 1, ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесен акт возврата арестованного имущества с реализации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО3

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление/л.д.46/. Заявлений, ходатайств по заявленным требованиям не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица ФИО2

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление/л.д. 45/. Заявлений, ходатайств, возражений по заявленным требованиям не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес>.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельсхозбанк» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № /л.д.8-26/.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № между ОАО «Россельсхозбанк» и ИП ФИО1 был заключен договор №.10п об ипотеке (залоге) земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №/л.д.27-36/.

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Свердловского РФ ОАО «Россельхозбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 580874,04 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1106415,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 16636,45 рублей. Всего взыскано 1703925,90 рублей. Взыскание обращено на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости земельного участка -475500 рублей/л.д. 40/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества/л.д.107/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги/л.д. 104/

Как следует из отчета ТУ Росимущества в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № АР-4773/09 - ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в 

<

адрес> проведены первые торги по реализации арестованного имущества должника ФИО1, а именно земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, переданного на реализацию уведомлением УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. На участие в торгах не было подано ни одно заявки. В соответствии со ст. 91 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», торги признаны несостоявшимися/л.д. 119/.

Согласно отчету ТУ Росимущества в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № АР-7480/09 –ДД.ММ.ГГГГ поверенным ТУ Росимущество в 

<

адрес> ООО «Золотой» проведены повторные торги по реализации арестованного имущества должника ФИО1. На участие в торгах не было подано ни одной заявки. В соответствии со ст. 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», торги признаны несостоявшимися/л.д.120/.

В соответствии с п.1 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда:

1) на публичные торги явилось менее двух покупателей;

2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества;

3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Пунктом 5 указанной правовой нормы предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Из системного толкования положений ст. ст. 350.2, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, то договор залога прекращается. В случае противоречия общей и специальной нормы подлежит применению специальная норма. Поэтому в рамках исполнительного производства вышеуказанные нормы должны применяться в совокупности с частью 3 статьи 92 и частями 11, 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые предусматривают, что, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется постановлением и актом приема-передачи в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельсхозбанк» обратилось в Первоуральский РОСП УФССП по 

<

адрес> с заявлением об отзыве исполнительного документа в отношении должника ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1703925 руб. 90 коп. в пользу АО «Россельсхозбанк» и окончании исполнительного производства на основании п.п. 1 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»/л.д. 101/.

На основании поступившего от взыскателя заявления об отзыве исполнительного документам судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были вынесены акт возврата арестованного имущества с реализации и постановление о снятии ареста с имущества/л.д. 127/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист был возвращен взыскателю АО «Россельхозбанк».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что после признания торгов дважды несостоявшимися Банк имел возможность оставить предмет ипотеки за собой, однако не реализовал свое право, в связи с этим отзыв исполнительного листа следует расценивать как отказ взыскателя от оставления заложенного имущества за собой. 

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в соответствии с п. 5 статьи 58 Закона об ипотеке, в рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель не направлял банку предложение оставить заложенного имущество за собой в порядке, установленном Законом об ипотеке. Фактически банк отозвал исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты проведения повторных торгов, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 13 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве» в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В то же время отсутствие письменного сообщения в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, в том числе в адрес организатора торгов, не может расцениваться как нарушение взыскателем установленного порядка реализации названных прав и служить основанием для признания залога прекращенным.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что по заявлению взыскателя исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю. Никаких ограничений прав взыскателя на отзыв исполнительного листа при применении принудительной процедуры исполнения обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с торгов после объявления повторных торгов несостоявшимися, не имеется.

Судебным приставом-исполнителем предложение взыскателю об оставлении заложенного имущества за собой не направлялось, заявление об отказе взыскателя от заложенного имущества в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало, доказательств обратного истцом не предоставлено.

Исполнительное производство было окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. Поскольку банк воспользовался законным правом на отзыв исполнительного листа, то не имеется оснований полагать, что со стороны ответчика как взыскателя имеет место злоупотребление правом. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства не отменено. 

Таким образом, Банк как взыскатель не имел возможности принять имущество и реализовать свое право на оставление его за собой, что свидетельствует о сохранении залога на имущество.

Кроме того, как следует из материалов дела АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № А60-47779/2018 заявление АО «Россельхозбанк» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу/л.д.86-87/.

Таким образом, при оставлении АО «Россельхозбанк» заложенного имущества за собой, могли быть нарушены права иных кредиторов участвующих в деле о банкротстве должника ФИО1

При таких обстоятельствах правовых оснований для прекращения ипотеки не имеется и суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании ипотеки прекращенной – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>