Уголовное дело № 1-113/2021

(УИД 75 RS 0029-01-2021-000707-78)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Некрасовой А.С.,

с участием государственного обвинителя Сасько А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Боровского Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (личные даннные) не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

** около 14 часов у ФИО1, находившегося по адресу: ***, возник преступный умысел на незаконное приобретение без цели сбыта для личного употребления наркотического средства каннабиса (марихуаны) в крупном размере. 

Реализуя задуманное, ** в 14 часов 40 минут ФИО1, пришел на открытый участок местности, расположенный в 200 м к северу от левого берега реки Нерча и в 50 метрах к востоку от ***, где действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта для собственного употребления, руками собрал в имеющиеся при нем два пакета наркотическое средство каннабис (марихуану), то есть своими умышленными действиями стал незаконно приобретать наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 463 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ» является крупным размером для данного вида наркотических средств.

** в 15 часов 30 минут на указанном участке местности ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на месте преступления, которые пресекли его преступные действия, обнаружив и изъяв наркотическое средство, тем самым не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, следует, что ** в обеденное время у него возникло желание покурить наркотическое средство, получаемое из листьев и верхушечных частей дикорастущей конопли, где она растет в летнее время, он знал. С этой целью в 14 часов, взяв с собой два полимерных пакета, он отправился на участок, расположенный в 200 м к северу от левого берега реки Нерча и в 50 метрах к востоку от ***. Шел туда примерно 40 минут, придя, руками без перчаток стал рвать сухие верхушечные части, боковые стебли растений конопли. Нарвав один пакет, поставил его на землю, стал рвать коноплю во второй пакет. Тут увидел идущего к нему мужчину, но не обратил на него внимания. Подойдя к нему, мужчина представился сотрудником Шилкинского ЛОП Р., предъявил удостоверение, в этот момент, испугавшись уголовной ответственности, он бросил из рук пакет с растительной массой и побежал в сторону от сотрудника полиции. Сотрудник догнал его, вместе они вернулись к месту сбора конопли, где остались пакеты. Сотрудник полиции позвонил, приехали другие сотрудники, он пояснил, что пакеты с содержимым принадлежат ему, коноплю собирал, чтобы покурить. После чего с его участием был проведен осмотр места происшествия, изъяты и упакованы оба пакета с растительной массой конопли. Если бы он не был задержан сотрудником полиции, добровольно наркотическое средство не выдал бы. Вместе с сотрудниками полиции он проследовал в ЛПП на ст. Приисковая, где дал объяснение, у него были изъяты смывы с рук, упакованы и опечатаны, после он прошел медицинское освидетельствование, показавшее положительный результат. Вину признает, раскаивается в содеянном (л.д. 86-89, 121-123).

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте, в присутствии защитника, с применением фотосъемки (л.д. 104-108). 

Анализируя показания подсудимого в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд признает их достоверными и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, и позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого.

Помимо полного признания вины в совершенном преступлении, вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Оглашенными показаниями свидетеля Р., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в должности начальника ЛПП на ст. Приисковая. ** работал в рамках оперативно-профилактической операции «Наркотрафик», осуществлял оперативно-профилактические мероприятия, направленные на выявление лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Около 15 часов, проезжая на служебном автомобиле по *** мимо участка местности, расположенного в 200 м к северу от левого берега реки Нерча и в 50 метрах к востоку от ***, увидел на данном участке мужчину, производящего действия, схожие с действиями при изготовлении наркотического средства. С целью проверки он остановил автомобиль, вышел из него и направился к данному мужчине. Подойдя ближе, он увидел, что в руках мужчина держит пакет, в который голыми руками собирает верхушечные части растения конопли, второй пакет лежал рядом на снегу. Он подошел, представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение, в этот момент мужчина бросил пакет и побежал. Он побежал за мужчиной, догнал его, тот признался, что испугался уголовной ответственности, потому что понимал, что совершает незаконные действия. После мужчина представился ФИО1, вернулся на место, где бросил пакеты, пояснил, что пакеты принадлежат ему, в них он насобирал дикорастущую коноплю для личного употребления путем курения без цели сбыта. После этого им в дежурную часть было сделано сообщение. Перед началом осмотра места происшествия ФИО1 разъяснили его права и обязанности, в ходе осмотра изъяты, упакованы и опечатаны оба пакета с их содержимым, ФИО1 поставил свои подписи на пояснительных записках и в протоколе осмотра, замечаний и заявлений от него не поступило. Кроме того, у ФИО1 были взяты смывы с обеих рук, которые также упакованы и опечатаны, проведено медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических веществ, показавшее положительный результат (л.д. 101-103).

Анализируя показания свидетеля в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами преступления, установленными в ходе судебного следствия, он пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем и участником которых он был, его показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, он допрошен, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеет. 

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у данного свидетеля заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

Телефонным сообщением, согласно которому в ходе ОПМ «Наркотрафик» в 15 часов на участке местности, расположенном в 50 метрах к востоку от *** и в 200 м к северу от левого берега реки Нерча по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ был задержан ФИО1, который при виде сотрудников полиции бросил два полимерных пакета с растительной массой со специфическим запахом (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 50 метрах к востоку от *** и в 200 м к северу от левого берега реки Нерча, в ходе которого изъяты два полимерных пакета черного цвета с веществом растительного происхождения, с приложенной фототаблицей (л.д. 12-20).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому ** от ФИО1 получены смывы с правой и левой кистей рук (л.д. 22-23).

Справкой о результатах освидетельствования, согласно которой у ФИО1 по результатам освидетельствования установлен факт употребления марихуаны (л.д. 27).

Изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество, смывы с рук, контрольный тампон осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение (л.д. 109-111, 112-113, 114-115).

Заключением эксперта №э, согласно выводам которого в представленных на исследование наслоениях веществ серого цвета на поверхностях двух ватных дисков (смывы с левой и правой кистей рук), изъятых ** у ФИО1, содержится наркотическое средство – тетрагидроканнабинол в следовых количествах. На поверхности представленного на исследование одного ватного диска без видимых наслоений веществ (контрольный смыв), изъятого ** в ходе получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 наркотических средств не выявлено (л.д. 38-41). 

Заключением эксперта №э, согласно выводам которого представленное на исследование вещество растительного происхождения, состоящее из измельченных верхушечных частей растений, цветом от темно-коричневого до темно-зеленого, со специфическим пряным запахом, характерным для растения конопля, находящееся в пакете-сумке, изъятом в ходе осмотра места происшествия у ФИО1, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 117 г (л.д. 47-50). 

Заключением эксперта №, согласно выводам которого представленная на экспертизу растительная масса, находящаяся в полимерном пакете черного цвета, изъятая ** у ФИО1, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 346 г (л.д. 57-60). 

Анализируя выводы экспертов в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, в том числе с показаниями подсудимого и свидетеля, суд признает заключения эксперта соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, не противоречивы и научно обоснованы.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, они не вступают в противоречия и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается полным признанием им вины, вышеприведенными показаниями самого подсудимого и свидетеля, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, заключениями эксперта, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере 

Вместе с тем, как следует из исследованных в ходе судебного следствия доказательств ФИО1 был задержан сотрудниками полиции непосредственно во время сбора растений конопли на участке местности – месте сбора, которое покинуть не успел, наркотические средства были изъяты из незаконного оборота, то есть подсудимый не довел свои действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, у него не возникло реальной возможности владения наркотическим средством, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации как покушение на приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Изменение обвинения в указанной части является обоснованным, положение ФИО1 как подсудимого не ухудшает, в связи с чем в силу ст. 252 УПК РФ является допустимым в ходе рассмотрения дела в суде.

С учетом изложенного суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку настоящее преступление он совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, осознавая, что свободный оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, незаконно собрал наркотическое средство каннабис (марихуану), однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции.

Размер наркотического средства каннабиса (марихуаны) суд признает крупным, поскольку он превышает массу, установленную вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 для этого наркотического средства в качестве крупного размера (100 г).

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений. 

ФИО1 не судим (л.д. 130, 131), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 136), состоит в фактически брачных отношениях, имеет одного малолетнего ребенка, зарабатывает случайными заработками, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 138, 140). 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного,

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал стабильные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и о тех, что не были известны органам следствия, продемонстрировал их на месте, что влечет при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ,

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, способа его совершения, личности подсудимого, характера и размера наступивших последствий суд не усматривает оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 с применением правил ч. 3 ст. 66 УК РФ наказание в виде лишения свободы, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного, при этом суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без реального лишения свободы, и применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает, что вознаграждение адвоката представляет собой обоснованные расходы бюджетных средств, непосредственно находящиеся в причинно-следственной связи с обеспечением защищаемому лицу конституционного права на квалифицированную юридическую помощь адвоката.

Учитывая, что подсудимый является взрослым лицом, не является имущественно несостоятельным, учитывая его состояние здоровья и наличие иждивенцев, суд в соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 2 250 рублей (участие в судебном заседании 02.06.2021 г), за время, фактически затраченное адвокатом Боровским Р.В. на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, за исключением участия защитника 12.05.2021г., когда судебное заседание было отложено по причине неявки подсудимого, а также расходов, связанных с проездом защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей:

- в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 

- один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – каннабис (марихуану) общей массой 463 г, смывы с рук ФИО1, контрольный тампон, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Шилкинского ЛОП, уничтожить. 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению в размере 2 250 рублей, взыскать с подсудимого ФИО1.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Л.Ю. Бочкарникова