Дело № 2-2324/2025

УИД 74RS0038-01-2025-001549-74

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 789 629 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., на оформление доверенности 2 400 руб., на оплату услуг независимой оценки 18 000 руб., на оплату государственной пошлины 20 793 руб.

В качестве основания иска указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 13.9 ПДД водителем ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, была застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 - в АО «СОГАЗ». Истец обратился в САО «ВСК», ДАТА выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 руб. Выплаченная страховая сумма не покрыла ущерб, истец обратился к ООО «Приоритет-М» с целью проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № рыночная стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № без учета износа составляет 2 609 428 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП - 1 436 875 руб., стоимость годных остатков - 247 246 руб., стоимость услуг оценки 18 000 руб. Таким образом, на ответчике. лежит обязанность возместить истцу ущерб в виде разности между фактически выплаченным страховым возмещением, годными остатками и рыночной стоимостью автомобиля Фольксваген Тигуан, то есть 789 629 руб. (1 436 875 – 400 000 - 247 246). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. 

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5, представители третьих лиц САО «ВСК», АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО4 

Постановлением ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району от ДАТА ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 102), в действиях остальных участников ДТП нарушений ПДД не установлено.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА вышеуказанное постановление ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району от ДАТА оставлено без изменений, жалоба ФИО2 без удовлетворении (л.д. 121-126).

Решением Челябинского областного суда от ДАТА вышеуказанные постановление от ДАТА, решение Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА оставлены без изменений (л.д. 129-134).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 – в АО «СОГАЗ.

ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д. 86), ДАТА обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 92). 

ДТП от ДАТА признано САО «ВК» страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 8). Согласно платежному поручению № ДАТА ФИО1 выплачено страховое возмещение 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Приоритет-М» от ДАТА, составленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 2 609 428 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП - 1 436 875 руб., стоимость годных остатков составляет 247 246 руб. (л.д. 16-71).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Приоритет-М», составленное экспертом-техником. Ответчиком размер ущерба не оспорен.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что страхового возмещения, выплаченного истцу (400 000 руб.), недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, наступила полная гибель принадлежащего ему транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 789 629 руб. (1 436 875 – 400 000 - 247 246).

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в сумме 30 000 руб., на оплату государственной пошлины 20 793 руб., на оплату услуг независимой оценки 18 000 руб. Несение указанных расходов подтверждается соответствующими квитанциями, распиской, договором от ДАТА (л.д. 6, 72-75).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, заключение ООО «Приоритет-М» принято судом в качестве допустимого доказательства, в ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ФИО6, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика вышеуказанных расходов в общей сумме 68 793 руб. (18 000 + 35 000 + 20 793).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности от ДАТА в сумме 2 400 руб. (л.д. 76-77), суд учитывает следующее. 

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что вышеуказанная доверенность оформлена истцом на имя ФИО6 с широким кругом полномочий во всех судах судебной системы Российской Федерации и государственных органах, налоговых органах, органах прокуратуры, дознания, сроком на три года, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, суд приходит к выводу, что расходы истца в сумме 2 400 руб. на составление доверенности не являются необходимыми судебными расходами и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в сумме 789 629 руб., судебные расходы 68 793 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов на оформление доверенности отказать. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2025.