ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Азов 23 ноября 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

при секретаре Алексеевой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – Азовского межрайонного прокурора Шамры А.Ю.,

защитника адвоката: Шушвалова Р.В., 

подсудимой ФИО1,

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 19 июля 2017 года, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков с ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений из-за нанесенных ей телесных повреждений ФИО2 18.07.2017 около 23 часов, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, примерно 06 часов 00 минут, применяя предмет, используемый в качестве оружия – хозяйственно-бытовой нож фирмы «Attribute», нанесла им два удара ФИО2 в область живота, чем причинила ему телесные повреждения в виде двух колото-резаных ран живота, одна из которых приникающая в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, квалифицирующаяся, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи подробных показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснив суду о том, что все обстоятельства совершения ею преступления, изложены в обвинительном заключении так, как это было в действительности, и что телесные повреждения с применением хозяйственного ножа она причинила ФИО2 после того, как тот её избил. Показания, данные ею в ходе предварительного следствия, в которых она отрицала причинение ею ФИО2 телесных повреждений, просила не учитывать, поскольку они являлись способом защиты на предварительном следствии. 

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминированного ей деяния, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, в 18 июля 2017 примерно в 20 часов 00 минут он пришёл к своей знакомой ФИО1, которая также как и он проживает в п. Новополтавский. Незадолго до этого Е.А. сама позвонила ему и попросила прийти к ней, так как боялась находиться дома сама. Дома у Е.А. они посидели за столом, он выпивал водку, Е.А. также немного выпивала вместе с ним. У них закончились сигареты, и они вместе сходили за ними в магазин. Вернувшись с Е.А. к ней домой, между ними произошел конфликт по малозначительному поводу, в ходе которого он несколько раз ударил Е.А. по руке и ногам. Но когда они опять вернулись за стол, и, как он думал, конфликт между ними закончился, около 06 часов он собрался идти домой, Е.А. взяла со стола кухонный нож, и, подойдя к нему, нанесла ему два удара ножом в живот. Нож был небольшим, рукоять темно коричневого цвета. Он сначала не понял, что произошло, от ударов он почувствовал боль в животе, увидев, что из нанесенных ран пошла кровь. Он своей майкой попытался закрыть раны, зажав рукой, чтобы прекратить кровотечение. При этом Е.А. каких-либо угроз в его адрес не высказывала, и вообще не комментировала произошедшее. Он вышел из дома и со двора Е.А. на улицу, и подошёл к забору ФИО3 №1, живущей напротив дома Е.А.. Он позвал ФИО3 №1, та вышла из дома, и он попросил помочь её, показав раны, и сказав, что его ножом ударила Е.А.. ФИО3 №1 сказала ему, чтобы тот шел домой, а сама позвонила его матери. По пути домой ему позвонила мать, так как той, в свою очередь, позвонила ФИО3 №1, он ответил матери, что скоро будет дома. Также по пути домой он зашел к своей знакомой ФИО3 №3, которой рассказал, что его ударили ножом, но кто это сделал, в тот момент не говорил ей. Когда он пришел домой, мать ему вызвала «Скорую помощь» и его забрали в больницу. Каких-либо претензий он к ФИО1 не имеет, так как и себя считает виновным в произошедшем, поскольку незадолго до того, как Е.А. ударила его ножом, он побил её, поэтому просил суд Е.А. строго не наказывать; 

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 126-128), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут, ей на мобильный телефон позвонила знакомая ФИО3 №1 и сказала, что к ней только что подошёл её сын – ФИО2 ФИО7 у которого была кровь в области живота, и сказал, что его ударила ножом ФИО1 Она сразу же позвонила ФИО7 и спросила, где он, на что тот ответил, что идёт домой. Примерно в 06 часов 20 минут её сын пришёл домой, и рассказал ей, что когда он был в гостях у ФИО1, та его два раза ударила ножом. В ходе разговора она почувствовала запах алкоголя от сына, но сильно пьян тот не был, он мог говорить и ходить. После этого его забрала «Скорая помощь»;

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 132-134), согласно которым, её дом находится на противоположной стороне улицы от дома, где проживает ФИО1 19 июля 2017 года она проснулась около 06 часов 00 минут от того, что её знакомый ФИО2 ФИО7 кричал, что ему нужна помощь, она вышла из дома и увидела, что на пороге стоит ФИО2 ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения, но он мог нормального говорить и двигаться. ФИО2 держался рукой за живот, на надетой на нем майке она увидела следы крови. На её вопрос что случилось, ФИО2 ФИО7 ответил, что его ударила ножом ФИО1. В этот момент, когда ФИО2 ФИО7 рассказывал ей о том, что произошло, она увидела, что ФИО1 находилась у себя во дворе, и закрывала калитку. Она обратила внимание на ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как не могла прямо стоять на ногах, и держалась левой рукой за забор, в этой руке она увидела нож, в этот момент ФИО1, крикнула: «не слушайте его, пусть он уходит». После этого ФИО1 ушла в дом, а ФИО2 поднял майку, и там она увидела два ножевых ранения. Так как она медсестра, то поняла, что одно из ранений очень серьезное, и сказала ФИО7, чтобы он шел домой. ФИО7 ушел, а она сразу же позвонила его матери ФИО3 №2 и рассказала о случившимся; 

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 129-131), согласно которым 18 июля 2017 года она весь день находилась у сестры по адресу 

<

адрес>, в этот день у неё сильно болел зуб. Примерно в 20 часов 00 минут к ней пришел ФИО2 ФИО7, который был трезвый, он принес ей таблетку от зубной боли. После чего они несколько минут поговорили, и тот сказал, что пойдет по делам и ушел. После этого она примерно в 22 часа 00 минут легла спать. 19 июля 2017 года примерно 06 часов 00 минут, ФИО2 ФИО7 пришел опять, он находился в состоянии алкогольного опьянения, но он нормально говорил и двигался. Она вышла к нему, он держался за живот рукой, и сказал ей, что его ударили ножом, на что она спросила, кто это сделал, он ей не ответил и сказал, что пойдет домой. Позже она от него узнала, что его ударила ножом ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2017 года, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты пятна бурого цвета, похожие на кровь, со стола, двери и калитки, а также был обнаружен и изъят нож с рукояткой темно-коричневого цвета (том 1 л.д.6-16);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО2 был получен образец крови (том 1 л.д. 35);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемой ФИО1 был получен образец буккального эпителия (том 1 л.д. 51-52);

- заключением эксперта № 6/831 от 17 августа 2017 года, согласно которому: 

1-6. На марлевых тампонах со смывами с ручки калитки, стула и двери обнаружен биологический материал, содержащий кровь, который произошел от ФИО2

На клинке ножа кровь не обнаружена. На рукояти ножа обнаружен биологоческий материал, содержащий пот, установить генетические признаки которого не представилось возможным в виду недостаточного количества ядерной ДНК человека (том 1 л.д.65-79); 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

- 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от 19 августа 2017 года, согласно которому осмотрены три марлевых тампона с биологическим материалом, в котором содержится кровь, произведенная от ФИО2, образец буккального эпителия Е.А., образец крови ФИО2, хозяйственно-бытовой нож фирмы «Attribute» (том 1 л.д. 147-149);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19 августа 2017 года, согласно которому ранее осмотренные три марлевых тампона с биологическим материалом, в котором содержится кровь, произведенная от ФИО2, образец буккального эпителия ФИО1, образец крови ФИО2, хозяйственно-бытовой нож фирмы «Attribute», признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к нему в качестве таковых (том 1 л.д. 157);

- 

<

данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании исследовано и приобщено к материалам уголовного дела постановление Азовского городского суда Ростовской области от 28.09.2017, вступившее в законную силу, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев 18.07.2017 около 23 часов ФИО1 в 

<

...>, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей. 

Данная совокупность доказательств, приводит суд к выводу о том, что именно подсудимая совершила указанное преступление и о доказанности её вины.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и общественную опасность совершенного ею преступления, а также её личность. 

ФИО1 совершила преступление против жизни и здоровья, отнесенное к категории тяжких, вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 не судима, на учете у врача-нарколога не состоит, воспитывает одна несовершеннолетнюю и малолетнюю дочерей. Признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей 2003 и 2013 г.г. рождения, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами. 

Вместе с тем, преступление ФИО1 совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 303 от 19.07.2017, и, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает данное обстоятельство отягчающим наказание.

С учетом всех этих обстоятельств в совокупности, а также мнения потерпевшего ФИО2, просившего суд ФИО1 свободы не лишать, так как каких-либо претензий он к подсудимой не имеет, считает, что его противоправные действия явились поводом для совершения ФИО1 преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, хотя и в виде лишения свободы, но с применением института условного осуждения - ст. 73 УК РФ, а также без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия ею наказания в виде лишения свободы, с учетом её возраста, отношения к содеянному, и вида избранного ей судом наказания, но в условиях постоянного и жесткого контроля за её поведением со стороны специального государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными. 

Руководствуясь ст. 307-309, 314, 315 и 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев, обязав её один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив её из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- три марлевых тампона с биологическим материалом, в котором содержится кровь, произведенная от ФИО2, образец буккального эпителия ФИО1, образец крови ФИО2, хозяйственно-бытовой нож фирмы «Attribute», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Азовский» (т. 1 л.д. 57-58), при вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденная, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора (о чём она должна указать в апелляционной жалобе), или в тот же срок со дня вручения ей апелляционного представления или жалоб, так или иначе затрагивающих её интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Приговор отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья О.Н. Сергеева

Секретарь С.Н. Алексеева