дело № 2-1955/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

15 октября 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Шадриной А.А.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Томска Еловиковой М.И.,

истца ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска, Обществу с ограниченной ответственностью «Томское транспортное управление» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью ЖЭК-30 о взыскании утраченного заработка в размере 95 608 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обосновании иска указала, что работала в должности ...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособной, находилась на амбулаторном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ после посещения врача истица поскользнулась на льду и упала на , между домами № и №, после посещения поликлиники, в результате чего была госпитализирована в учреждение здравоохранения «...» .... В результате падения получила закрытый перелом костей правой ноги.

В следствии полученной травмы находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ей выдан лист нетрудоспособности), в связи с чем просит взыскать сумму утраченного заработка в размере 95 608 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 01.06.2018 была произведена замена ненадлежащего ответчика Управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью ЖЭК-30 на надлежащего ответчика – Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска (л.д.103).

Определением суда от 27.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Томское транспортное управление» (л.д.124-125).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска, в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В отзыве на исковое заявление представитель указал, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска является ненадлежащим ответчиком, поскольку таковым является подрядчик по муниципальному контракту - ООО «Томское транспортное управление».

Ответчик ООО «Томское транспортное управление» о времени и месте судебного заседания извещено путем направления судебного извещения по юридическому адресу ответчика: 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п.п.«в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В связи с этим ООО «Томское транспортное управление» считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, исходя из положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив письменные доказательства, заслушав заключения прокурора, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 – обязанность возмещения Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1086 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила закрытый перелом костей право ноги, т.к. поскользнулась и упала на дорогу между домами № и № по в . В связи с этим обстоятельством истица находилась на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи (л.д.6-7), листками нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,139, 140).

Также обстоятельство временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключением № областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176-183), согласно которой полученная истицей травма (перелом правой голени – закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости правой голени, со смещением отломков, вывих стопы сзади) повлек за собой временное нарушение функций правой нижний конечности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183).

В судебном заседании возражений относительно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ заявлено не было. При этом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, в соответствии с определением суда поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности. За дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены.

Согласно данных трудовой книжки истица ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора из ...» (л.д.10-13). 

Согласно листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, истица с ДД.ММ.ГГГГ являлась нетрудоспобной и находилась на амбулаторном лечении у врача-гастроэнтеролога (л.д.14).

Из существа заявленного иска следует, что местом падения истицы являлось дорога, расположенная между домами № и № по в , поэтому ответчиками были заявлены МО «» в лице администрации и ООО «Томское транспортное управление». 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также пунктом 1.5 статьи 8 Устава Города Томска (принят решением Думы города Томска от 04.05.2010 № 1475) к вопросам местного значения Города Томска относится, в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ответу администрации Октябрьского района города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание внутриквартального проезда осуществляется ООО «Томской транспортное управление» в рамках заключенного с администрацией Октябрьского района города Томска муниципального контракта № Ф.2016.385613 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).

В соответствии с п.1.1 муниципального контракта № Ф.2016.385613 от 12.12.2016, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по содержанию (механизированному) внутриквартальных территорий Октябрьского района города Томска в 2017 году в рамках муниципальной программы «Благоустройство города Томска на 2015-2020 годы» раздел IV.I подпрограммы «Благоустройство территорий в 2015-2020 годах», указанных в перечне объектов на выполнение работ по содержанию (механизированному) внутриквартальных территорий Октябрьского района г. Томска в 2017 году в рамках муниципальной программы «Благоустройство Города Томска» на 2015-220 годы», раздел IV/I подпрограммы «Благоустройство территорий на 2015-2020 годы» (приложение № 1 к настоящему контракту).

Виды и объем работ определяются Приложением № 2 к настоящему контракту (п.1.3 Контракта).

В приложении № 2 к настоящему муниципальному Контракту указана в перечне работ механизированная посыпка внутриквартальных проездов ППС (песко-соляной смесью).

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан выполнить работы по содержанию объектов внутриквартальных территорий Октябрьского района города Томска в 2017 году (Приложение № 1 к настоящему контракту) в полном соответствии с видами и объемами работ, предусмотренные сметным расчетом (Приложение № 2 к настоящему контракту), а также требованиями действующих нормативных документов относительно качества работ.

Согласно п. 5.2.10 Контракта, подрядчик обязан нести полную ответственность перед Заказчиком и третьими лицами за причиненный ущерб Заказчику или третьим лицам в ходе исполнения контракта.

В связи данными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации «Города Томска» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, т.к. в силу муниципального контракта № Ф.2016.385613 от 12.12.2016 обязанность по обеспечению безопасности дорого возложена на подрядчика – ООО «Томское транспортное управление».

Поскольку доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что , между домами № и № , на которой произошло падение истца, был надлежащим образом очищен от наледи, представлено не было, суд приходит к выводу, что падение истца произошло в связи с ненадлежащей уборкой территории.

В соответствии с п.4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В материалах гражданского дела истцом представлена справка о доходах физического лица за 2016 год № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма заработка за 12 месяцев (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила ... рублей (л.д.6).

Таким образом, среднемесячный заработок истца составил ... рубль (... руб. (общая сумма дохода за ... год)/12 месяцев).

Размер подлежащего возмещению утраченного заработка истицей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временной 100% утраты общей трудоспособности определяется следующим образом:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ... руб. (среднемесячный размер заработка) /... (рабочих дней в месяце) х ... (количество дней нетрудоспособности) = ... руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ... руб. (среднемесячный размер заработка) /... (рабочих дней в месяце) х ... (количество дней нетрудоспособности) = ... руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ... (среднемесячный размер заработка) /... (рабочих дней в месяце) х ... (количество дней нетрудоспособности) = ... руб.

Таким образом, сумма утраченного заработка истицы составляет ... руб. ... руб. + ... руб.+... руб.).

Положением статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается, в том числе в нравственных страданиях, причиненных гражданину.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20 декабря 1994 года также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий ФИО2, оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В качестве основания компенсации морального вреда ФИО2 указан факт причинения ей вреда здоровью, в результате которого она не могла длительный период времени вести полноценный образ жизни, устроиться на работу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает такие обстоятельства как: степень вреда здоровью, причиненного ФИО2, длительность лечения, последствия перенесенных травм, характер и степень физических и нравственных страданий.

С учетом вышеуказанного, основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томское транспортное управление» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 2 ч 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Томское транспортное управление» подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 3 368 рублей 24 копейки. 

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 274 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Томское транспортное управление» в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 608 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Томское транспортное управление» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3 368 рублей 24 копеек. 

В удовлетворении требования к МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда - ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Томское транспортное управление» в пользу ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы » понесенные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 274 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Томское транспортное управление» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3 368 рублей 24 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья