Постановление

 Государственной инспекции труда 

в Вологодской области от 22 декабря 2017 года Дело 12-36/2018

РЕШЕНИЕ

26 марта 2018 года г. Бабаево, Вологодская область

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Зайцева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 как должностное лицо ДРСУ ПАО «Вологодавтодор» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой о его отмене. Ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, ФИО2 указывает, что пункт 3.5.1 трудового договора, заключённого с ФИО1 определяет отсутствие вредных условий труда на его рабочем месте, но в материалах имеется карта специальной оценки условий труда, которой установлен итоговый класс условий труда на рабочем месте работника 3.1. Вместе с тем, карта для Чагодощенского ДРСУ, где ранее работал работник, была предоставлена ошибочно, производственная деятельность указанной организации приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ, тогда же ФИО1. принят на работу в Бабаевское ДРСУ по трудовому договору №, датированным указанным числом, с ДД.ММ.ГГГГ с работниками ПАО «Вологодавтодор» (ранее – ОАО «Вологодавтодор») были оформлены дополнительные соглашения (в том числе с ФИО1.), но такое соглашение в материалах дела отсутствует, а в нём имеются сведения о переименовании организации, информирование об условиях труда со ссылкой на результаты специальной оценки условий труда, нормы выдачи специальной одежды и смывающих и обезвреживающих веществ с учётом требований коллективного договора. 

ФИО2 также просил суд в случае несогласия с выводами об отсутствии состава административное правонарушения, признать административное правонарушение малозначительным, указав в обоснование жалобы, что допущенное нарушение не повлекло за собой вредных последствий, нарушения устранены. 

При рассмотрении судьёй жалобы ФИО2 признал факт совершения вменяемого ему в вину правонарушения, но обратил внимания суда на малозначительность допущенного нарушения, сославшись на доводы, приведённые в жалобе. Кроме того, ФИО2 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ обособленное Чагодощенское ДРСУ присоединено к Бабаевскому ДРСУ, последнему соответственно передана сеть дорог общей протяжённостью 263 км, в Чагоде был сокращён штат, кроме того, с указанной даты Бабаевскому ДРСУ переданы в обслуживание дороги протяжённостью 220 км, которые ранее обслуживало ООО «

<

данные изъяты>». В указанный период большие силы были направлены на подбор рабочих в Борисово, где работников было недостаточно, а также техники, возможно, в том числе по этим причинам руководство не обратило внимание на отсутствие в заключённом с ФИО3 трудовом договоре условий, которые должны быть оговорены; нарушения были устранены. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела без его участия, представил отзыв на жалобу, в котором выразил несогласие с доводами, приведёнными в жалобе, отметив, что в трудовом договоре, заключённом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Бабаевским ДРСУ, отсутствуют сведения об условиях труда работника, сведения о гарантиях и компенсациях за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте. По мнению должностного лица административного органа, допущенные нарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении нарушителя к соблюдению формальных требований публичного права, признаком малозначительности в допущенных нарушениях не усматривается. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, определена в ряде альтернативных действий: уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. Санкция указанной нормы предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Часть 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ предписывает работодателю соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. 

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (охраны труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области в Чагодощенском ДРСУ Бабаевского ДРСУ ПАО «Вологодавтодор» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по завершении проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки, согласно которому в трудовом договоре, заключённом с дорожным рабочим ФИО1 отсутствуют сведения об условиях труда на рабочем месте, сведения о гарантиях и компенсациях за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, с указанием соответствующих характеристик условий труда на рабочем месте, не указаны нормы выдачи обезвреживающих и (или) смывающих средств, что является нарушением статьи 57 Трудового кодекса РФ, пункта 9 Приложения № 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 17 октября 2010 года № 1122н Стандарт безопасности труда «Обеспечение работником смывающими и (или) обезвреживающими средствами».

Должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, несмотря на то, что в судебном заседании поддержал доводы жалобы в части, при обращении в суд с жалобой оспаривал правомерность признания его виновным в совершении административного правонарушения, обратив внимание суда на отсутствие состава административного правонарушения. 

Указанные доводы подателя жалобы опровергаются документами, представленными должностным лицом по запросу административного органа, при этом дополнительное соглашение к заключённому с ФИО1 трудовому договору в этих документов отсутствовало, что свидетельствовало о несоответствии фактических условий труда работника условиям, которые оговорены положениями трудового договора. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о доказанности вины директора Бабаевского ДРСУ ПАО «Вологодавтодор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ. Вывод о наличии вины должностного лица в совершении вышеуказанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия вреда и негативных последствий, судья приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью допущенного правонарушения, поскольку оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора Бабаевского ДРСУ ПАО «Вологодавтодор» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью деяния. 

Судья А.В. Зайцева

Копия верна. Судья А.В. Зайцева