УИД: 28MS0048-23072019-5-000359

№ 12-65/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2019 года г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белогрудова С.А.,

с участием представителя ФИО5- ФИО2, доверенность от 29.07.2019 г.,

представителя МО МВД РФ «Шимановский» ФИО3, доверенность № 27 от 09.07.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 08 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, которым: 

ФИО5, 

<

данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшийся, 

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 08 августа 2019 года по делу об административном правонарушении ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился в Шимановский районный суд Амурской области с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением и указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющих значение для дела. Суд принял во внимание только материалы предоставленные сотрудниками полиции. Судом не дана оценка тому, что сотрудниками полиции было нарушено его Конституционное право на защиту, ему не разрешили вызвать защитника, используя телефонную связь, запретив пользоваться телефоном, который находился в его машине. Указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. После проведения освидетельствования у него были отобраны пробы мочи и крови, при этом, согласно справке XTИ в его крови этанол обнаружен в концентрации 0, 28 мг/л, что меньше нормы, указанной в примечании к ст. 27.12 КоАП РФ - 0, 3 мг/л, следовательно, обстоятельство алкогольного опьянения, не установлено. 24 июня 2019 года на приеме у зубного врача в 16 часов 40 минут, у него был удален зуб, при удалении зуба ему вводились обезболивающие препараты - ФИО13 и после удаления зуба в лунку раны была положена губка «Аль-востаз», которое находясь во рту, дает неприятный запах изо рта (Данное обстоятельство установлено в суде и подтверждено свидетельскими показаниями и документально). Более того он принимал и другие лекарственные препараты в связи с хроническими заболеваниями, пил квас поэтому именно эти препараты, повлияли на показания алкотектора. Кроме того, погрешность прибора дают погодные условия, жара, которые также необходимо учитывать. 25.06.2019 года стояла очень жаркая погода, а согласно инструкции к применению алкотектору «Alcoiesl 6810» - (1.1.3 Рабочие условия эксплуатации: - диапазон температуры окружающего воздуха. °С: от минус 5 до 50: - диапазон относительной влажности окружающего воздуха, %: от 10 до 100 (без конденсации); - диапазон атмосферного давления, кПа: от 84,0 до 106.7. 1.2 Технические характеристики 1.2.1 Диапазон измерений и пределы допускаемой погрешности анализаторов при температуре окружающего воздуха (20 ± 5) °С приведены в таблице 1. Таблица 1 Диапазон измерений массовой концентрации этанола, мг/л Пределы допускаемой погрешности при температуре (20 ± 5) °С абсолютной относительной 0 - 0,50 ± 0,05 мг/л - св. 0.50 - 2.00 - ± 10 % Примечания: 1) В анализаторах программным способом установлен минимальный интервал показаний, которые выводятся на дисплей анализатора и бумажный носитель в виде нулевых показаний: от 0.00 до 0.02 мг/л. 2) На дисплее единицы измерений массовой концентрации этанола «мг/л» отображаются в виде «mg/l». Примечание: при показаниях анализатора, превышающих верхний предел измерений 2.00 мг/л, массовая концентрация этанола в выдыхаемом воздухе с учетом пределов допускаемой погрешности составляет не менее 1.80 мг/л. 1.2.2 Диапазон показаний, мг/л: от 0.00 до 2.50. 1.2.3 Цена младшего разряда шкалы, мг/л: 0.01. 1.2.4 Пределы допускаемой погрешности анализаторов в зависимости от температуры окружающего воздуха приведены в таблице 2.5 Таблица 2 Температура окружающего воздуха Диапазон измерений массовой концентрации этанола, мг/л Пределы допускаемой погрешности. 1) абсолютной относительной от минус 5,0 °С до 5,0 °С вкл. 0 - 0,25 ± 0,05 мг/л – св.0,25 - 2.00 - ± 20 % св. 5.0 °С до 15,0 °С вкл. 0 - 0,33 ± 0,05 мг/л - св. 0.33 - 2.00 ± 15 % св. 15.0 °С до 25.0 °С вкл. 0 - 0.50 ± 0.05 мг/л. 2) св. 0.50 - 2.00 - ± 10 % 2) св. 25.0 °С до 35.0 °С вкл. 0 - 0.33 ± 0.05 мг/л - св. 0,33 -2.00 ±15% св. 35.0 °С до 50.0 °С вкл. 0 -0.25 ± 0.05 мг/л - св. 0.25- 2.00 - ± 20 % 1) В таблице указаны пределы допускаемой погрешности анализаторов в рабочих условиях эксплуатации, приведенных в п. 1.1.3 настоящего руководства по эксплуатации. Согласно п. 1.2.10 инструкции к применению алкотектору «Alcotеst 6810» интервал времени работы анализаторов без корректировки показаний. 12 месяцев. Корректировка проводится при каждой проверки. Работы по корректировке показаний отмечаются в паспорте анализатора (в разделе технического обслуживания). 3.8 Поверка анализатора Поверка анализатора осуществляется по документу МП-242-1467-2013 «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest модели 6510, 6810. Методика поверки», разработанному и утвержденному ГЦИ СИ ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» 22 февраля 2013 г. Основные средства поверки: генератор газовых смесей паров этанола в воздухе Alcotest CU34 - рабочий эталон 1-го разряда по ГОСТ 8.578-2008 в комплекте со стандартными образцами состава водных растворов этанола ВРЭ-2: ГСО 8789-2006 или - стандартные образцы состава газовых смесей С2 Н5 OH/N2 в баллонах под давлением но ТУ 6-16-2956 92: ГСО 8364-2003. ГСО 8366-2003. Интервал между поверками - 1 год. Судом не исследовались документы о проведенной корректировки вышеуказанного алкотестера, кроме того, в представленном свидетельстве о проверке от 28.06.2019 г. отсутствуют данные о корректировке прибора, а также не соответствует средство поверки генератор газовых смесей который необходимо использовать согласно инструкции к прибору, что вызывает сомнение в правильности показаний прибора. В суд не предоставлено распечатка протокола измерений с медицинского учреждения с указанием показаний прибора алкотестеру «Alcotest 6810» на 25.06.2019 года, согласно которых были выявлены именно показания которые записал врач в акте указанные в мг/л, ему были предоставлены только цифры на приборе, в каких значениях он пояснить не может, так как прибор значения не показывал. Кроме того, в распечатке протокола измерений, показывает: наименование фирмы изготовителя прибора, номер и наименование прибора, которым произведена проверка, дата последней корректировки показания прибора, результат анализа, дата анализа в промилле или миллиграммах на литр выдыхаемого воздуха, а также другие показания подлежащие оценке судом.

В соответствии с примечанием к статье 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0.3 и более грамма на один литр крови или 0.16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ. Из содержания приведенного примечания следует, что лицо может быть признано находящимся в состоянии опьянения в следующих случаях: во-первых, при наличии в его организме абсолютного этилового спирта в концентрации 0.3 и более грамма на один литр крови или 0.16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха; во-вторых, при наличии в его организме наркотических средств или психотропных веществ, определяемом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; - в-третьих, при совокупности нарушении его физических или психических функций вследствие употребления вызывающих опьянение веществ. Таким образом, КоАП РФ определено, что состояние опьянения должно быть вызвано употреблением этилового спирта, наркотических средств или психотропных веществ, а также иных "вызывающих опьянение веществ". По смыслу примечания к статье 27.12 Кодекса установление состояния опьянения вследствие употребления вещества, не являющегося этиловым спиртом, наркотическим средством или психотропным веществом, возможно лишь в случае, когда это вещество по результатам медицинского освидетельствования идентифицировано как вещество, вызывающее у человека опьянение. При этом употребление данного вещества приводит к совокупности нарушений физических или психических функций лица, управляющего транспортным средством. В иных случаях нарушения физических или психических функций лица, проходящего медицинское освидетельствование, могут являться следствием употребления веществ, которые не характеризуются как вызывающие опьянение у человека, и. следовательно, отсутствуют основания для признания его находящимся в состоянии опьянения. Между тем оспариваемые предписания Инструкции предусматривают возможность вынесения медицинского заключения о наличии у освидетельствуемого лица опьянения неустановленным веществом, что не может быть признано соответствующим вышеприведенным положениям Кодекса. Свидетель ФИО6 показала, что у ФИО5 была интоксикация какими-то ядами, конкретно не пояснила, а на вопрос судьи был ли в состоянии опьянения она показала, в связи с тем, что у ФИО5 были минимальные расхождения с показаниям прибора, она взяла пробы на кровь и мочу. Акт о медицинском освидетельствовании ею был заполнен, когда пришли справки ТХЛ. Свидетель ФИО7 показала, что при соединении лекарств с квасом или иным продуктом которые были ему введены, что может показать прибор она не знает. Мировой судья не обоснованно отверг его доводы и доказательства Справки ТХЛ от 02.07.2019 года, поскольку концентрация этанола в крови ФИО1 составила 0, 28 мг/л, что не превышает установленную законом норму 0. 3 мг/л. Кровь у него была отобрана незамедлительно во время медицинского обследования, что было указано в Акте о медицинском освидетельствовании, ссылка мирового судьи «по истечении времени после проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, показания которого превышают установленную норму 0, 16 мг/л, что является самостоятельным основанием для выдачи заключения о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, совокупность показателей, в данном случае, законом не установлена». Никакими аргументами не обоснована, так как согласно Акта о медицинском освидетельствовании поставлена дата заключения 02.07.2019 года, только после исследования крови на ТХЛ и данные справок внесены в Акт. 

Ему не понятно, на каком основании, в нарушении ст. 1.5 КоАП РФ мировой судья сделал однозначный вывод о том, что в действиях ФИО5 имеется состав вмененного ему административного правонарушения. Были нарушены требования ст. 1.6 КоАП РФ, а именно порядок привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного просил суд постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 8 августа 2019 года по делу № 5-359/2019 в отношении ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО5 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по правилам ст. 25.15 КоАП РФ, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил участие в судебно заседание своего представителя. В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проводится в отсутствии ФИО5

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 – ФИО4 на доводах жалобы настаивал в полном объёме и по тем же основаниям. Пояснил, что при составлении административного материала в отношении ФИО5 было нарушено его право на защиту, он был лишен возможности обратиться за помощью к юристу. Нарушен один из принципов презумпции невиновности установленный ст. 1.5 КоАП РФ, по делу имеются сомнения, которые не были истолкованы в пользу ФИО5, такие сомнения возникли у врача, который проводил медицинское освидетельствование и которая отобрала пробы и отправил их на ХТИ. Дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу было вынесено определение о проведении административного расследования, следовательно, с учетом положений ст. 23.1 КоАП РФ дело должно рассматриваться районным судом, а не мировым судьей. С учетом изложенного просил постановление от 08 августа 2019 г. в отношении ФИО5 отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Представитель МО МВД РФ «Шимановский» ФИО8, с жалобой ФИО5 не согласилась, при этом указала, что в материалы дела представлены все доказательства: акты, справки, свидетельствующие о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Его вина полностью доказана, Просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ФИО9 командир отделения (ДПС) ГДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский», допрошенный в районном суде в качестве свидетеля об обстоятельствах составления административного материла в отношении ФИО5 суду показал, что с ФИО5 и ФИО4 он не знаком, никаких отношений у него с ними нет. 19 июля 2019 года им был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 Основанием для составления протокола являлось заключение ХТИ и составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проведении медицинского освидетельствования у ФИО5 врачом были отобраны пробы мочи и крови. По результатам ХТИ у ФИО5 был выявлен алкоголь. Административной практикой ФИО5 было направлено уведомление о месте и времени составления протокола, на составление протокола, ФИО5, извещенный надлежащим образом не явился. Изучив материалы административного дела в отношении ФИО5 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в последующем материал для рассмотрения был направлен в мировой суд. 25 июня 2019 г. по данному делу выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, это определение было вынесено в связи с тем, что биологические пробы были направлены на ХТИ и ждали получения результатов. Других мероприятий в рамках административного расследования не проводилось. 

Инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО10, ФИО11 допрошенные при рассмотрении жалобы ФИО5 в качестве свидетелей об обстоятельствах выявления административного правонарушения в отношении ФИО5 суду показали, что с ФИО5 и ФИО12 они не знакомы, никаких отношений у них с ними нет. ДД.ММ.ГГГГ они двигались по 

<

адрес> был замечен автомобиль марки «Mazda Familia», который при проезде перекрестка уд Комсомольская-Советская, не занял крайнее положение на проезжей части и заблаговременно не включил правый указатель поворота. Данный автомобиль, под управлением ФИО5 был остановлен, ему было разъяснено существо административного правонарушения и в отношении ФИО5 был оставлен протокол по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. В ходе составления административного материала от ФИО5 исходил запах алкоголя, и ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения с помощью Алкотектора «Юпитер», он согласился. По результатам освидетельствования у ФИО5 было установлено состояние опьянения, с результатами ФИО5 не согласился в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование в Шимановскую больницу. В больнице медицинское освидетельствование проводила врач ФИО6, в момент освидетельствования они все находились в кабинете. Результаты медицинского освидетельствования тоже были положительные. ФИО5 изъявил желание, чтобы у него отобрали пробы крови и мочи на алкоголь. Врач отобрала пробы, опечатала их и направила на ХТИ. Так как медицинское освидетельствование было не окончено, до получения результатов ХТИ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Других процессуальных действий не проводилось. ФИО5 никто не задерживал и он не был лишен права на защиту. Позже из г. Благовещенска пришли справка ХТИ, согласно которых был обнаружен этанол. Позже ФИО9 в отношении ФИО5 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, а также с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу в связи со следующим.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП Российской Федерации административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении, которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, которое утверждает Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, и оформления результатов. Алгоритм проведения освидетельствования на состояние опьянения для соответствующих должностных лиц четко прописан в ведомственных нормативных актах. Приказ Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н утверждает Порядок освидетельствования лица на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 часов на 

<

адрес> ФИО5 управлял транспортным средством – 

<

данные изъяты> принадлежащем ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО5 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту 28 АО № 064179 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 июня 2019 (л.д. 10) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО5 составила 0,249 мг/л, по результатам освидетельствования у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 10). 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 не согласился, о чём собственноручно указал в указанном акте (л.д.10). Освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 003139, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.

В связи с несогласием ФИО5 с результатами освидетельствования, установившего состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД ему на основании подпункта "б" пункта 10 названных Правил было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем он согласился (л.д. 11).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (абзац 1 пункта 12 Порядка).

По результатам медицинского освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения, проведенного в помещении ГБУЗ "Шимановская больница" врачом ФИО14 прошедшей специальную подготовку по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с программой, утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", с применением разрешенного средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Драйгер 6810», дата поверки 29 июня 2018 г., освидетельствование проведено 25 июня 2019 в 11:59 часов показания прибора составили 0,23 мг/л, при проведении второй проверки в 12:15 часов показания прибора составили 0,18 мг/л. 

Кроме того, у ФИО5 по результатам ХТИ биологического объекта – мочи, обнаружены следы этанола в концентрации 0,84 г/л, по результатам ХТИ биологического объекта – кровь, обнаружены следы этанола в концентрации 0,28 г/л. 

12 июля 2019 года в 15:00 часов врачом сделано медицинское заключение: установлено состояние опьянения (л.д. 15).

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и было установлено, что 25 июня 2019 года в 10:20 часов на 

<

адрес> ФИО5 управлял транспортным средством – «

<

данные изъяты> принадлежащем ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 80 от 25 июня 2019 года, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, исходил из доказанности вины ФИО5 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С выводами мирового судьи следует согласиться.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, виновность ФИО5 в его совершении, в том числе факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности - протоколом 28 АП 382744 об административном правонарушении от 19 июля 2019 года (л.д.6); протоколом 28 АК 101138 от 25 июня 2019 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8); чеком результатов проверки на состояние алкогольного опьянения прибором № 00591 алкотектор «Юпитер» от 25 июня 2019 (л.д.9); актом 28 АО 064179 от 25 июня 2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10); протоколом 28 АК № 078655 от 25 июня 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование; справкой от 25 июня 2019 года за подписью врача нарколога ГБУЗ АО «Шимановская больница» ФИО6., выданной ФИО5 в том, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением № 2 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического) (л.д.12); свидетельством о проверке БА № 130357 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» 50041-12, действительно до 31 октября 2019 года (л.д.14); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 80 от 25 июня 2019 года (л.д.15); справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 19643 от 02 июля 2019 года (л.д.16); справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 19642 от 02 июля 2019 года (л.д.17); видеозаписью, показаниями сотрудников ДПС ГИБДД ФИО17 ФИО10 ФИО11 допрошенных как в мировом, так и в районном суде при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей об обстоятельствах выявления и составления процессуальных документов в отношении ФИО5

Из материалов дела следует, что все процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД в отсутствие понятых, при этом к материалам приложена видеозапись, подтверждающая проведение инспектором ГИБДД процессуальных действий в установленном законом порядке, что согласуется с частью 6 ст. 25.7 КоАП РФ и частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Доказательства по делу были оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования от ФИО5 не поступило.

Другие процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО5 составлены последовательно уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Шимановский» ФИО11, проведены в строгой последовательности, составленные в отношении ФИО5 протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все необходимые для правильного разрешения дела сведения, в протоколах отражены.

У мирового судьи, так и судьи районного суда нет оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский», а также нет оснований и не доверять показаниям ФИО9, ФИО10 и ФИО11, данным в районном суде, поскольку каких-либо сведений, объективно, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела не установлено. Указанные свидетели в судебном заседании были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Исполнение должностными лицами ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» своих служебных обязанностей включая выявление правонарушений, составление процессуального документа, само по себе, к такому выводу не приводит. 

Все перечисленные выше доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО5 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, и обоснованно мировым судом привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что погрешность прибора, с помощью которого был освидетельствован ФИО5 дают погодные условия в т. ч. жара, что необходимо учитывать, являются несостоятельными. Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. При этом, указанные в примечании к статье 12.8 КоАП РФ 0,16 мг/л представляют собой возможную суммарную погрешность измерений приборов. Эта величина установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности прибора учета. Она получена исходя из погрешностей измерений алкотестеров с применением коэффициента "запаса". В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров, погрешность оборудования, на котором была проведена калибровка, погрешность, зависящая от температуры воздуха, при которой проходится "продувка" прибора, погрешность при употреблении пищевых продуктов, лекарственных препаратов, курении и т.п.. Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения водителя, погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе учитывается в суммарной погрешности (0,16 мг/л) и дополнительно из результата освидетельствования, не вычитается. По тем же основаниям не могут быть приняты как состоятельные и доводы жалобы о принятии ФИО5 лекарственных препаратов, кваса, до проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы оснований для исследования документов о проверке корректировки алкотестера, в производстве мирового судьи не имелось, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о проверке БА № 125143 согласно которому срок действия «Aicotest 6810» до 28 июня 2019 года. 

Доводы жалобы о том, что в суд не представлена распечатка протокола измерений с медицинского учреждения с указанием показаний прибора алкотестера, не состоятельны, поскольку пунктом 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015г. № 933н (далее Порядок) определено, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в милиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения, при этом данным Порядком не определено требование о приложении к акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения записи результатов указанного исследования на бумажном носителе. Результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе были отражены врачом наркологом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 80 от 25 июня 2019 (п. 13.1. и п.13.2.). Указание заявителя о том, что не представлено распечатки протокола измерений с медицинского учреждения с указанием показаний прибора алкотестера, не влечёт признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством.

Довод представителя ФИО5 ФИО4 о неправомерном рассмотрении дела мировым судьей в связи с проведением по делу административного расследования не влечет удовлетворение жалобы.

В силу ч. 1 ст. 27.8 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. В случае, если административное расследование фактически не поводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Из материалов настоящего дела усматривается, что все процессуальные действия, за исключением составления протокола об административном правонарушении, совершены должностными лицами ГИБДД 25 июня 2019 года, медицинское освидетельствование ФИО5 на состояние опьянения также проведено в тот же день. Между тем проведение химико-токсикологических исследований биологического объекта (крови, мочи) не является экспертизой, а некоторое время, которое потребовалось для получения результатов химико-токсикологических исследований биоматериала, не относится к процессуальному действию, требующему значительных временных затрат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу административное расследование, несмотря на вынесение определения о его проведении, фактически не проводилось, в связи с чем дело правомерно рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил родовой подсудности.

Также необходимо отметить, что составление протокола об административном правонарушении за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, не влечет признание его в качестве недопустимого доказательства, так как указанный срок не является пресекательным.

Иные доводы жалобы ФИО5 были предметом проверки в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО5, не усматривается.

Порядок привлечения ФИО5 к административной ответственности, установленный ст. 1.6 КоАП РФ о чём, указывает представитель заявителя, судом не нарушен.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, все доказательства исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности и с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), она является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиям статей 29.5 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, учел личность виновного, в браке состоит, работает, наличие смягчающего административную ответственность в силу ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельства состояние здоровья. Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО5 мировым судом не установлено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а также административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1- 4.3 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного ФИО5 административного правонарушения, личности виновного, его имущественному положению, оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, поэтому не является чрезмерно суровым и несправедливым. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судом, не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 08 августа 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 сомнений в законности не вызывает, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 08 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Шимановского районного суда 

Амурской области: С.А. Белогрудова