Дело №2-733/2018 год

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гурьевск 06 ноября 2018 года 

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В., 

при секретаре Булатовой И.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

с извещением истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: 119898,93 руб. – проценты за пользование займом, 50899,17 руб. – сумма неустойки за просрочку оплат; а также расходов по оплате госпошлины – 4616 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1.2 которого заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1.1 Договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п.1.4 Договора, в размере 85,98 % годовых в сумме 67760 руб., в соответствии с согласованным графиком. Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ займодавец денежные средства передал, а заемщик их получил. 

В соответствии с п.1.12. Договора за несоблюдение графика платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

08.02.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-60/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» суммы задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148075,15 рублей. 

Задолженность в полном объеме была погашена должником ДД.ММ.ГГГГ. 

На ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности заемщика ФИО1 перед ООО МКК «Главкредит» составляет: 170798,10 руб., из которой, 119898,93 руб. – проценты за пользование займом, 50899,17 – сумма неустойки за просрочку оплат. 

Определением суда от 29.10.2018 приняты уточненные исковые требования ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 122802,76 руб., в том числе процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86205,98 руб., пени за просрочку платежей за тот же период в размере 36596,78 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 3565 руб. размер излишне уплаченной госпошлины составляет 960 руб.

Представитель ООО МКК «Главкредит», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна частично, представила суду письменное возражение с расчетом суммы задолженности. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации договором займа может быть предусмотрена уплата процентов, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (часть 1). 

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно протоколу №9 от 25.01.2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Главкредит» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит», что зарегистрировано в ЕГРЮЛ (л.д. 17, 18).

Взаимоотношения сторон регулируются договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11). 

По условиям договора Займодавец Микрофинансовая организация ООО «Главкредит» передает Заемщику ФИО1 денежные средства в размере 67760 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязуется возвратить сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом. 

Пунктом 4 индивидуальных условий договора стороны предусмотрели уплату процентов за пользование займом в размере 85,98% годовых, а также, в соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора, определили размер и сроки платежей погашения займа и процентов согласно графику (л.д. 10).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора стороны предусмотрели, что заемщик несет полную ответственность перед заемщиком всем своим имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации может быть наложено взыскание. При несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Из имеющегося в материалах дела договора займа следует, что ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями договора займа. Договор займа заключен в письменной форме, соответствующей требованиям гражданского законодательства, подписан сторонами, тем самым между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из расходного кассового ордера № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила сумму займа 67760 руб. (л.д. 13).

Из материалов дела усматривается, что 08.02.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-60/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» суммы задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148075,15 рублей. 

Задолженность в полном объеме была погашена должником ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование размера исковых требований истцом представлен с учетом изменения иска соответствующий расчет, из которого усматривается, что задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и складывается из: процентов за пользование займом – 86207,98 руб.; неустойки - 36596,78 руб. (л.д. 8).

Согласно п. 3 ст. 807 ГК Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно представленному расчету процентов истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 85,98 % годовых за период, составляющий 819 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть истец исходит из того, что указанные проценты продолжают начисляться и по истечении определенного сторонами срока возврата суммы займа.

Вместе с тем данные требования противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной нормы закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисление и по истечении срока возврата суммы займа процентов, установленных договором лишь на срок до ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование займом в размере 85,98 % годовых за 819 дней, поскольку указанные проценты были предусмотрены договором займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г. (п. 9).

Таким образом, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Установив факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств, учитывая вышеприведенные нормы права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (168 дней), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ноябрь 2014 (17,72% годовых) в размере 5459,42 руб. согласно следующему расчету: 66937 рублей (остаток основного долга) х 17,72%/365 х 168 (количество дней просрочки).

Из представленного истцом расчета уточненных исковых требований усматривается, что общая сумма начисленных ко взысканию с ФИО2 процентов, которые истец просит взыскать в свою пользу, составляет 86207,98 руб., тогда как в результате сложения сумм процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер общей суммы процентов составляет 97711 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчик ФИО1 не возражала против взыскания процентов в размере 86207,98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено о снижении размера неустойки. 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правового анализа приведенного закона, правила статьи 333 ГК РФ в отношении заемщика-физического лица могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда в случаях, когда должник не является коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем или некоммерческой организацией, в части осуществления приносящей доход деятельности, и если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу направлена на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г.).

Тем не менее, к требованию банка о взыскании неустойки суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер.

С учетом начисления процентов в период просрочки платежа, сумма пени (неустойки) в 1000 руб., по мнению суда разумна и справедлива.

Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа, составляет: проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 86207,98 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5459,42 руб., пени – 1000 рублей.

Доказательств, подтверждающих гашение задолженности после возбуждения дела в суде, в материалах дела не представлено.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4616,00 руб. (л.д. 5,6).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «Главкредит» следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2980,02 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» (

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 92667,40 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 86207,98 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5459,42 руб., пени – 1000 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 2980,02 руб., а всего в сумме 95647,42 руб. (девяность пять тысяч шестьсот сорок семь рублей 42 копейки).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: Е.В. Левченко

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2018.