Судья Быков В.Ю. Дело № 22-291/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

15 апреля 2025 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И. 

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Кузнецова В.Н.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Липатова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Липатова В.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 19.12.2017 мировым судьей судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора от 20.03.2017), к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев 10 дней (обязательные работы отбыты 04.12.2018, неотбытая часть дополнительного наказания – 7 месяцев 17 дней);

- 18.02.2019 Петропавловск - Камчатским городским судом Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора от 19.12.2017), к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года (освобождён по отбытии основного наказания 13.12.2019, дополнительное наказание отбыто 13.12.2022), 

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. 

Постановлено наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 25 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, 

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Также приняты решения по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам. 

Заслушав объяснения осуждённого ФИО1 и его защитника -адвоката Липатова В.А., считавших приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 15 декабря 2024 года в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Липатов В.А., считая приговор в отношении ФИО1 несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит изменить приговор с учётом личности осуждённого, его критического отношения к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств, постановив считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным.

Полагает, что судом недостаточно обоснованно указана необходимость вынесения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным отбытием в колонии общего режима, не указаны обоснования невозможности достижения целей наказания при назначении осуждённому наказания с применением ст. 73 УК РФ. Отмечает, что ранее отбытое наказание ФИО1 было назначено ему около 5 лет назад, осуждённым в этот период не было совершено никаких нарушений, а последнее правонарушение, как он пояснил, было им совершено по причине срочного вызова его к месту коммунальной аварии ночью, куда он выехал с остаточными признаками опьянения. ФИО1 характеризуется положительно, администрация организации, где тот работал, вышла в суд с ходатайством о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы. Полагает, что у суда имелись все основания для применения к ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского Закутайло Ю.В., полагая, что правовых оснований для удовлетворения её доводов не имеется, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд находит обвинительный приговор правильным.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением. 

Как следует из материалов дела, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, а также с учётом согласия государственного обвинителя. 

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Назначая осуждённому наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд также оценил влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие у виновного несовершеннолетнего ребёнка и признание вины. 

Принял во внимания суд и положительно характеризующие осуждённого сведения по месту работы и месту жительства от соседей. Исследовалось судом и ходатайство работодателя, о назначении ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы. 

Вместе с тем, суд также учёл, что ФИО1 совершил новое умышленное преступление имея судимости, в том числе за аналогичные преступления, правильно расценив такие условия как отсутствие у виновного устойчивой тенденции к правопослушному поведению. 

Учитывая такие обстоятельства, суд, убедившись, что ранее применённые к ФИО1 наказания не оказали достаточного воздействия на его исправление, вопреки доводам жалобы адвоката, пришёл к правильному выводу о том, что для достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и исправления виновного, ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Признавая, что при установленных обстоятельствах именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, либо назначения Смагину иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, полагая соответствующие доводы жалобы необоснованными.

Суд первой инстанции не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, а также других условий, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и обуславливающих возможность применения к нему ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах не усматривается и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Размер основного наказания за преступление определён не в максимальных пределах, с учётом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также сведений о личности осуждённого, наличия смягчающих, в том числе указанных в апелляционной жалобе защитника, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

Исходя из обстоятельств дела, прямо свидетельствующих о склонности осуждённого к совершению преступлений в сфере безопасности дорожного движения, учитывая общественную опасность такого рода деяний, суд апелляционной инстанции полагает справедливым назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в определённом судом размере и поводов для его снижения не усматривает. 

Доводы адвоката о совершении ФИО1 преступления в ночное время суток, противоречат установленным судом обстоятельствам о времени совершения им преступления, при этом причина управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, указанная адвокатом в апелляционной жалобе, а также дата совершения предыдущего аналогичного преступления, по которому судимость не погашена и не снята, на квалификацию, тяжесть содеянного, вид и размер наказания не влияют. 

Определение вида исправительного учреждения осуждённому – исправительная колония общего режима, судом мотивировано и сомнений, с учётом обстоятельств дела и личности осуждённого, в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Липатова В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий