Дело №2-2485/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи

Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее - ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № на сумму 

<

данные изъяты> под 17 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под залог транспортного средства – БОГДАН 211040-88U, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №. В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменило наименование на ООО КБ «АйМаниБанк». ДД.ММ.ГГГГ банк в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика, действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора в части срока возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ и уменьшил процентную ставку до 2,90 % годовых. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов вносил частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки платежей, банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не оплачена. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог указанное транспортное средство, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> из которых: основной долг – 

<

данные изъяты> проценты – 

<

данные изъяты> неустойка за несвоевременную оплату кредита – 

<

данные изъяты> неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство БОГДАН 211040-88U, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №. 

В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справке ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Судебное извещение было направлено судом по указанному адресу ответчика, однако конверт вернулся с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителя.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, ели оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденции, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено а качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 года в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию агентство по страхованию вкладов.

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым последнему была предоставлена сумма в размере 

<

данные изъяты>. под 17 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ условия указанного кредитного договора были изменены банком в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика, а именно сумма кредита составила 

<

данные изъяты> проценты за пользование кредитом – 2,90 % годовых, срок кредитования продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику была предоставлена заявленная сумма, что подтверждается выпиской по счету.

Также из выписки по счету следует, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял частично.

На основании ст. 809 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 12 уведомления об изменении условий кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

На основании ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору составила 686 886 руб. 24 коп., из которых: основной долг – 356 707 руб. 45 коп., проценты – 17 122 руб. 93 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 278 151 руб. 92 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 34903 руб. 94 коп. 

Суд признает данный расчет правильным, арифметически верным, поскольку ответчик допускал просрочки внесения платежей.

Суд берет за основу предоставленный истцом расчет задолженности, так как стороной ответчика контррасчет не представлен.

Проанализировав совокупность представленных стороной истца доказательств, суд приходит к выводу о том, что нашел своё подтверждение факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, что является правовым основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности, направленное требование о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без удовлетворения, а потому сумма основного долга и процентов в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижении неустойки предоставлено суду в целях устранении явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника. Если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что действия Банка способствовали увеличению размера задолженности, в том числе, начислению предъявленных к взысканию сумм штрафа, которые банк рассчитывает с даты первоначальной просрочки платежа, поскольку Банк с момента просрочки исполнения обязательств по кредитному договору в течение более двух лет не обращался с иском в суд. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает, что предъявленные к взысканию суммы неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 278 151 руб. 92 коп. и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 34 903 руб. 94 коп. не соразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства по кредитному договору, и полагает необходимым снизить их до 50000 рублей и 20000 рублей соответственно. 

В обеспечение обязательств ФИО2 было передано в залог транспортное средство - БОГДАН 211040-88U, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.

Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства предусмотрено право банка в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств – обратить взыскание на предмет залога, удовлетворить требования из стоимости предмета залога.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 349 ГК РФ на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Как указано в п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку со стороны ФИО2 имеет место ненадлежащее исполнение принятых по кредитному договору обязательств, суд требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество находит подлежащими удовлетворению.

Также суд учитывает, что согласно карточке учета транспортного средства ответчик является его собственником.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что суд частично удовлетворил исковые требования банка, снизив самостоятельно штрафные санкции, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> которая была оплачена банком при подаче искового заявления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> из которых: основной долг – 

<

данные изъяты> проценты – 

<

данные изъяты> неустойка за несвоевременную оплату кредита – 

<

данные изъяты>, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 

<

данные изъяты>; а также в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль БОГДАН 211040-88U, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.11.2018 года.

Судья Ж.В. Афанасьева