Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 марта 2024 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алехиной О.Г., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплату по ущербу в размере 102855,32 руб., штраф в размере 50 % в сумме 51412,66 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107997,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции ответчику и третьему лицу по 273,04 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием 2-х транспортных средств был поврежден автомобиль марки Хендэ Элантра, г.р.з. К263ОМ790, принадлежащий истцу. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ страхователем АО «СГ Спасские ворота» ФИО4 полис ОСАГО ХХХ №, управлявшим ТС Хонда Пилот, г.р.з. А494УУ199. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с требованием о возмещении причиненного застрахованным лицом ущерба, передав документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», а также подписал соглашение о выплате в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное имущество было предоставлено на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило денежные средства в размере 210 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщику передана досудебная претензия со следующими требованиями: 1. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно подписанное о выплате в денежной форме с учетом износа признать недействительным и расторгнутым; 2. Согласно ФЗ-40 и ФЗ-49 об ОСАГО организовать восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика, сумму, полученную мной, в размере 210 700 руб., обязуюсь оплатить в кассу СТОА или вернуть в САО «РЕСО-Гарантия» после выдачи направления на ремонт; 3. Согласно ФЗ-40 и ФЗ-49 об ОСАГО организовать осмотр с разборкой ТС на СТОА по направлению страховщика, в случае не организации осмотра САО «РЕСО-Гарантия» осмотр будет организован потерпевшим самостоятельно; 4. В случае отказа в выдаче направления выплатить полностью ущерб, без учета износа, с учетом реального повреждения ТС. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в требованиях заявителя отказал. Согласно заключению ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ № ПР13685370 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 210 700 руб., с учетом износа составляет 313 555,32 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия и приложены документы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требований отказал. Потерпевший обратился в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Истец с данным решением не согласен, считает его незаконным. 

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в заявлении, поступившем до начала судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражал против удовлетворения требований, в случае удовлетворения иска просил снизить штраф согласно ст. 333 ГПК РФ, размер расходов на оплату услуг представителя и уменьшить компенсацию морального вреда.

Третье лицо в заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2и 3 статьи 1083настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об ОСАГО" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Honda Pilot, г.р.н. A494УУ199, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству Hyundai Elantra, г.р.н. C565УM777, 2016 года выпуска (далее – Транспортное средство). 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее – Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО СГ «Спасские ворота» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее – Заявление), предоставив необходимые документы. Истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение о страховой выплате, согласно п. 1.3. которого стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты Заявителя. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС Финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ № ПР13685370 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 210 700 руб., с учетом износа 313 555 руб. 32 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 210 700 руб., что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил признать Соглашение недействительным, выплатить страховое возмещение по Договору ОСАГО в натуральной форме, в ином случае - выплатить страховое возмещение по Договору ОСАГО в денежной форме. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-161978/133 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 102 855 руб. 32 коп., неустойки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-172371/133 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 вынес решение об отказе удовлетворении требований ФИО2, с чем истец не согласен.

Согласно пп. б п. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено. 

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ответчик, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Согласно п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

До настоящего времени оставшаяся часть страхового возмещения истцу не выплачена.

Суд полагает, что, подписав соглашение о выплате в денежной форме еще до осмотра транспортного средства, истец не мог знать сумму выплаты страхового возмещения, так же в деле имеются доказательства, подтверждающие намерение истца отремонтировать автомобиль. 

Как следует из материалов дела, порядок выдачи направления на ремонт ответчиком не был соблюден, страховщиком были нарушены обязательства по своевременной организации и оплате восстановительного ремонта.

Оценив все представленные доказательства в совокупности и учитывая, что оснований, предусмотренных законом для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, принимая во внимание лимит ответственности, предусмотренный вышеуказанным договором страхования, а также требования истца, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению, и с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 102855,32 руб. из расчета: 313 555 руб. – 210700 руб. = 102855,32 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 51412,66 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107997,75 руб., суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, производит соответствующий расчет с указанной даты. 

Ответчик должен был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 102855,32 руб. * 1% * 105 дней = 107997,75 руб. 

Между тем, размер неустойки подлежит снижению с учетом следующего.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учётом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, исходя из баланса интересов сторон, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер неустойки до 35 000 руб. 

При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем убытков. С учетом вышеуказанных обстоятельств в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходов по направлению почтовой корреспонденции в общем размере 546,08 руб.

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 557 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) недоплаченное страховое возмещение в размере 102855,32 руб., штраф в размере 51412,66 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 546,08 руб., а всего взыскать 241 814 (двести сорок одну тысячу восемьсот четырнадцать) рублей 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета госпошлину в размере 3 557 (три тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алехина О.Г.