ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области 10 октября 2017 года.

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кишкурина Н.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя Вечеркиной Ю.В.,

защитника – адвоката Пальшина М.В.,

при секретаре Максимовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-497, по обвинению:

ФИО1 уроженца 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого.

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 306 и пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с мерой пресечения – содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил умышленные преступления в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 до 16:00 часов ФИО1, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО2, находясь в дежурной части ОП № (дислокация 

<

адрес>) ММО МВД России «Серовский», расположенного по 

<

адрес>, умышленно заявил о якобы совершённом неизвестным лицом ДД.ММ.ГГГГ у него хищении денежных средств в размере 5 000 рублей по месту его жительства в 

<

адрес>, то есть заявил о совершённом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, при этом указав в объяснении, что хищение денежных средств мог совершить ФИО2, с которым он накануне распивал спиртное. При подаче данного заявления ФИО1 был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, однако, осознавая, что сообщаемые им сведения ложные и не соответствуют действительности, сделал собственноручную запись в поданном заявлении о совершённом преступлении, чем воспрепятствовал нормальному функционированию правоохранительных органов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:30 до 01:30 часов, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи, подойдя к входной двери 

<

адрес>, взломал навесной замок на входных дверях, после чего незаконно проник внутрь дома – жилище ФИО3, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью похитил: очажную плиту стоимостью 1000 рублей, топочную дверцу стоимостью 500 рублей, электродвигатель от холодильника «Бирюса» стоимостью 2000 рублей, морозильную камеру от холодильника «Бирюса» стоимостью 500 рублей, а всего похитил имущества, принадлежащего ФИО3 на общую сумму 4000 рублей, причинив тому материальный ущерб в указанном размере. 

На стадии предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержал и при этом пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и свою вину в инкриминируемом ему деянии он признаёт полностью. Кроме этого в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, он заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель Вечеркина заявила, что она как представитель обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Пальшин в судебном заседании заявил, что, по его мнению, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление (л.д. 176), в котором указал, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, заслушав позиции сторон по уголовному делу и по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, учитывая, что состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, допускает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства не возражают, а также то, что подсудимый ФИО1 заявил о своём полном согласие с предъявленным ему обвинением. Поэтому суд считает возможным рассмотрение уголовного дела по обвинению подсудимого ФИО1 и постановление в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия, в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения, квалифицируются по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с незаконным проникновением в жилище гражданину.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО1, где тот характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного отдела полиции в целом удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и его отношение к совершенному преступлению, признание им своей вины, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Таушанкова суд признаёт то, что он юридически не судим, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему по делу, являлся участником боевых действий в 

<

адрес>, активно способствовал расследованию преступления (по эпизоду хищения имущества принадлежащего Cутормину), что подтверждается его объяснением, данным до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает как явку с повинной (л.д. 124), его состояние здоровья (л.д. 160-162), а также принятие мер к возврату похищенного имущества потерпевшего.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также его обстоятельств, суд счел необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимого ФИО1 (по эпизоду хищения имущества принадлежащего Cутормину), совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку влияние данного факта на совершение преступления является определяющим. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 (по эпизоду заведомо ложного доноса о совершении преступления) наказание в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работ, а по (эпизоду хищения имущества принадлежащего Cутормину) в соответствии с требованиями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде реального лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, способное оказать влияние на его исправление и перевоспитание, которое по мнению суда невозможно без изоляции от общества.

С учетом отношения подсудимого к совершенному преступлению, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для применения в отношении Таушанкова статьи 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания судом не установлено. 

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Отбывание наказания Таушанкову следует определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства подлежат оставлению по месту нахождения. 

Руководствуясь ст. 296-299, 301-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306 и п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок ОДИН год с удержанием 10% заработка в доход государства.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 3, ст. 71 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения, по совокупности преступлений, окончательно ФИО1 к отбытию определить наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ, на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях ОП № 

<

адрес> МО МВД России «Серовский» №, хранящаяся в ОП № МО МВД России «Серовский» - оставить по месту нахождения. Копия страницы КУСП упакованная в конверт, хранящийся в уголовном деле – хранить при уголовном деле. Замок, гвоздодер, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Серовский» - уничтожить по месту хранения, возложив данную обязанность на сотрудников МВД. Очажная плита, топочная дверца, электродвигатель, морозильная камера, хранящиеся у потерпевшего ФИО7 - оставить по месту нахождения в распоряжение собственника. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 10 дней, осужденным к лишению свободы со дня вручения копии приговора, другим участникам со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Серовский районный суд. 

Председательствующий Кишкурин Н.Н.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Копия верна Судья

Кишкурин Н.Н.