Дело №12-21/2023

№3-810-26-500/2022

26MS0080-01-2022-003218-81

РЕШЕНИЕ

г. Нефтекумск 10 июля 2023 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Мазикин М.А., 

рассмотрев жалобу Н. с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от 11.11.2022 года, которым: 

Н., 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, Н. обратился с жалобой и просит восстановить срок на обжалование указанного постановления, а также отменить постановление и прекратить в отношении него производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в отношении него мировым судом судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

С периода времени вынесения обжалуемого постановления он не прекращал управлять транспортными средствами, неоднократно сотрудниками полиции на постах ГИБДД его документы проверялись, однако нигде информация о лишении его права управления транспортными средствами в ноябре 2022 года не выявилась, иначе ему стало бы известно до настоящего времени.

Ранее в августе 2022 года его останавливали сотрудники ГИБДД в Нефтекумском районе Ставропольского края. В ходе проверки документов сотрудниками полиции его водительское удостоверение и паспорт были сфотографированы, затем возвращены. При проверке документов претензий административно-правового характера от сотрудников полиции не поступали, также в его присутствии какие-либо документы об административном правонарушении сотрудниками полиции не составлялись и им не подписывались. Также, ни видеосъемки, ни фотосъемки административного правонарушения сотрудниками ГИБДД не проводились.

При вынесении постановления суд нарушил требования ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающую презумпцию невиновности, при принятии решения по данному делу допустил обвинительный уклон - нарушил порядок привлечения гражданина к административной ответственности, поскольку это должно происходить с обязательным участием лица, в отношении которого ведется производство.

Он был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами, поскольку извещения о назначении к рассмотрению административного правонарушения им не были получены. Был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела, высказать свою точку зрения, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

В материалах административного дела и в постановлении суда указан неверный адрес его проживания: 

<

адрес> тогда как он проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> что подтверждается сведениями из паспорта о регистрации гражданина Российской Федерации.

Ни извещений из суда, ни постановления суда о лишении его права управления транспортными средствами он не получал, ни по почте России, ни по телефонограмме. 

Судом не была дана правовая оценка этому обстоятельству, в результате чего были ущемлены его процессуальные права. 

В силу ст. 25.5 КоАП РФ при рассмотрении административного дела в отношении него были грубо нарушены права на защиту, так как он пожелал бы воспользоваться помощью адвоката, при сложившейся ситуации. Вынося постановление, судом были нарушены Конституционные права на защиту его интересов.

Уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления об административном правонарушении является несвоевременное получение лицом, подающим апелляционную жалобу, копии постановления суда.

Мировой судья в постановлении ссылается на неоднократность привлечения его к административной ответственности по однородным административным правонарушениям и в силу ст.4.3 КоАП РФ признает это обстоятельство отягчающим вину водителя. Однако, данное обстоятельство не соответствует действительности. Так как, с момента привлечения его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением мирового суда судебного участка №96 Ленинского района г. Махачкалы РД от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения административного дела в мировом суде судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края, прошел год.

Постановлением мирового суда судебного участка №96 Ленинского района г. Махачкалы РД от ДД.ММ.ГГГГ, он был подвергнут к наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. Назначенный судом штраф им был оплачен в тоже день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения административного дела в отношении него в мировом суде судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, уже было окончено исполнение постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание Н. не явился, о дате, времени, месте судебного заседания неоднократно извещался путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, указанному в жалобе. При этом почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с неполучением ее адресатом. Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснением определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах факт неполучения адресатом заказного письма в отсутствии каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки, суд расценивает как форму реализации им своего права на личное участие в деле, а именно, его нежелание получить судебную повестку и явиться в суд.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью второй той же статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассматривая ходатайство Н. о восстановлении срока на обжалование суд исходит из следующего.

Посредствам почтового отправления с почтовым идентификатором № Н. вызывался на 12.10.2022г. 08 часов 30 минут, однако почтовое извещение им не получено по причине неудачной попытки вручения, которая имела место быть 04.10.2022г., и 10.10.2022г. почтовая корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, в связи с чем определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 00 минут. Почтовая корреспонденция снова не была доставлена адресату и была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. 26.10.2022г. по причине неявки Н. судебное заседание было снова отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Н. снова было направлено извещение.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Н. было рассмотрено, и копия постановления была направлена Н. по адресу: 

<

адрес>. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № - указанное почтовое отправление в связи с неудачной попыткой вручения было возвращено отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ Н. обратился в канцелярию мировых судей Нефтекумского района Ставропольского края с заявлением об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении и в тот же день был с ним ознакомлен и получил на руки копию постановления, что подтверждается его подписью.

Таким образом, после получения копии постановления, с целью реализации своих прав на защиту, Н. направлена жалоба на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

Принимая во внимание предпринятые Н. действия, направленные на доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции считает необходимым восстановить последнему срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №1, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от 11.11.2022г.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

При этом согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В том числе действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №96 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Обстоятельства административного правонарушения изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи, из которого следует, что Н. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут на 

<

адрес>. двигаясь по а/д «

<

адрес>» (двигаясь примерно в 8 км. от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>), управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, совершил маневр обгона в зоне действия временного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в месте проведения дорожно-ремонтных работ, чем совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, что предусматривает административную ответственность по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ст. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД России по НГО от 21.08.2022г.; копией постановления мирового судьи судебного участка №96 Ленинского района г. Махачкалы РД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Н. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; копией схемы организации дорожного движения на период введения временных ограничений, связанных с проведением долгосрочных работ по ремонту участка автомобильной дороги на 

<

адрес> CD-диском с видеозаписью административного правонарушения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана надлежащая юридическая оценка действиям Н. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и о виновности Н. в его совершении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Н.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Н., не усматривается.

Санкция ч.5 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

При назначении Н. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год мировым судьей учтены данные о личности Н., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, отягчающее ответственность обстоятельство в виде повторного совершения однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ и их количество. 

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Согласно списку нарушений, имеющемуся в материалах административного дела (л.д. 7-9), Н. ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных 12 Главой КоАП РФ.

С учетом всех исследованных в ходе судебного заседания обстоятельств, а также данных о личности Н., характера совершенного административного правонарушения, мировым судьей принято решение о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год, указанный срок предусмотрен санкцией ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного Н. наказания не усматриваю, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и указанное наказание установлено санкцией соответствующей статьи КоАП РФ. 

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы.

Всем представленным доказательствам по делу мировой судья дал правильную оценку и пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что Н. виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил соразмерное справедливое наказание.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Доводы Н. о том, что протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся, опровергается исследованными материалами дела об административном правонарушении, а также видеозаписью административного правонарушения.

Доводы Н. о том, что он был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела, высказать свою точку зрения, представлять доказательства не нашел своего подтверждения. В протоколе об административном правонарушении со слов лица, в отношении которого ведется административное производство указываются анкетные данные, в том числе и контакты (адрес, номер телефона), лицо, привлекаемое к административной ответственности добровольно указывает данные сведения для его своевременного последующего извещения. По адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, Н. неоднократно извещался почтовой корреспонденцией, неполучение корреспонденции по указанному месту жительства свидетельствует о нежелании лица, привлекаемого к административной ответственности, воспользоваться всем объемом принадлежащих ему прав.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Восстановить Н. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №1, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от 11.11.2022г.

Постановление мирового судьи судебного участка №1, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Н., предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края М.А. Мазикин