Дело № 2-365/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Зуевой Т.В.,

при секретаре Буденовских В.Г.,

с участием помощника прокурора Шумихинского района Курганской области Буторова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 17 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 5 общеобразовательного вида» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по исковому заявлению муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 5 общеобразовательного вида» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 5 общеобразовательного вида» (далее МКДОУ № 5) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Впоследствии исковые требования изменил, просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 24 мая 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 43 649 руб. 48 коп., а также с 01 августа 2017 года по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере 18 978 руб. 04 коп., а также взыскании в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В обоснование измененного искового заявления указал, что работал в МКДОУ № 5 в должности заведующего по хозяйственной работе. Приказом от 23 мая 2017 года № 56-к был уволен с работы по пункту 7 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает увольнение незаконным, поскольку основания для увольнения по указанному основанию отсутствовали, в том числе не был соблюден порядок увольнения, в связи с чем просит восстановить его в прежней должности на прежнем месте работы, а также ссылаясь на статьи 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации просит о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

МКДОУ № 5 обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указало, что в период с 08 февраля 2016 года по 23 мая 2017 года ответчик работал в должности заместителя заведующего по хозяйственной работе. 13 февраля 2017 года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. Согласно приказу МКДОУ № 5 от 05 апреля 2017 года № 34 была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 183 210 руб., которая образовалась в результате халатного отношения к своим должностным обязанностям материально ответственного лица. Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. С работника было затребовано объяснение о причинах случившегося, которое он предоставить отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей, предусматривающих бережное отношении к вверенному ему имуществу, ведение товарно-денежного учета материальных ценностей, стало причиной возникновения материального ущерба. Причиненный материальный ущерб ФИО1 отказался возместить в добровольном порядке. Размер материального ущерба подтверждается актом инвентаризации от 16 мая 2017 года на сумму 163 911 руб. 20 коп., актом сверки от 16 мая 2017 года на сумму 5 774 руб. 48 коп., уведомлением о добровольном возмещении ущерба от 16 мая 2017 года на сумму 169 685 руб. 68 коп., актом возмещения недостачи выявленной в процессе инвентаризации от 23 мая 2017 года на сумму 21 771 руб., актом недостачи материальных ценностей от 24 мая 2017 года на сумму 13 827 руб. 20 коп., актом материальных ценностей, находящихся в нерабочем состоянии на сумму 21 468 руб. Сумма причиненного ущерба ФИО1 составила 183 210 руб. (204 981 руб. сумма выявленной недостачи у материально-ответственного лица - 21 771 руб. сумма, возмещенная материально-ответственным лицом).

Впоследствии исковые требования МКДОУ № 5 неоднократно изменялись, в окончательном варианте просило о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 19 480 руб. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивали, против удовлетворения требований МКДОУ № 5 о возмещении материального ущерба возражали.

Представители МКДОУ № 5 заведующая ФИО3, а также по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, настаивали на удовлетворении исковых требований предъявленных в ФИО1 о взыскании материального ущерба. 

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представители третьих лиц МКДОУ «Детский сад № 12 общеразвивающего вида», МКДОУ «Детский сад № 39», МКДОУ «Детский сад № 9 общеразвивающего типа» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители Отдела образования Администрации Шумихинского района Курганской области, Отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, исковые требования МКДОУ № 5 о взыскании материального ущерба подлежащими оставлению без удовлетворения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из пункта 4 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Как указано в пункте 1 части 1 указанной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании положений статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Нормами статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации предписано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 08 февраля 2016 года работал в должности заместителя заведующего по административно-хозяйственной работе в МКДОУ № 5, в этот же день с работником был заключен трудовой договор № 4, 30 декабря 2016 года – дополнительное соглашение к ранее заключенному трудовому договору от 08 февраля 2016 года № 4, а также договоры о полной материальной ответственности от 13 февраля и 24 марта 2017 года, согласно которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и финансовых средств, принадлежащих МКДОУ № 5.

Согласно пункту 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 24 марта 2017 года № 000000004 работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Как следует из должностной инструкции заместителя заведующего по хозяйственной работе, он обеспечивает сохранность имущества дошкольного образовательного учреждения, его восстановление, ремонт и своевременное пополнение (пункт 3.2.); организует деятельность складского хозяйства (пункт 3.5.); приобретение и получение мебели, оборудования, необходимого инвентаря, моющих и дезинфицирующих средств (пункт 3.6.); принимает меры по своевременному ремонту помещений, мебели и оборудования дошкольного учреждения (пункт 3.7.); проводит инвентаризацию имущества дошкольного образовательного учреждения, списание части имущества, пришедшего в негодность (пункт 3.8.); принимает на ответственное хранение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, товарно-материальных ценностей и другого имущества дошкольного учреждения (пункт 3.9.); ведет соответствующую отчетно-учетную документацию, своевременно предоставляет ее в бухгалтерию и заведующему дошкольного учреждения (пункт 3.14); заместитель заведующего по хозяйственной работе несет материальную ответственность за сохранность имущества дошкольного образовательного учреждения (пункт 5.2.).

В подтверждение передачи ФИО1 основных средств и материальных ценностей под индивидуальную материальную ответственность МКДОУ № 5 предоставлен акт о приеме-передачи основных средств и материальных запасов (1222 позиции), подписанный ФИО1 22 февраля 2017 года.

Предоставленный МКДОУ № 5 акт был подписан во исполнение распоряжения Отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений от 01 апреля 2016 года № 21 «О передаче имущества в МКДОУ № 5», а также его закреплении за дошкольным общеобразовательным учреждением.

Подписанный ФИО1 акт о приеме-передачи основных средств и материальных запасов является приложением к вышеуказанному распоряжению и свидетельствует передачу имущества от одного юридического лица другому. Подпись ФИО1 на данном акте суд расценивает, как подпись представителя МКДОУ № 5 о принятии имущества в пользу дошкольного учреждения, а не вверение имущества под материальную ответственность работнику, доказательства которого суду не представлены.

05 апреля 2017 года заведующей МКДОУ № 5 был издан приказ об инвентаризации товарно-материальных ценностей, для проведения которой создана комиссия в составе: председателя заведующей МКДОУ № 5 ФИО3, членов комиссии – заместителя заведующего по административно-хозяйственной работе ФИО1, кладовщика Р., кастелянши П., бухгалтера Отдела образования Администрации Шумихинского района Курганской области Д. Установлен срок проведения инвентаризации с 03 до 10 апреля 2017 года. С данным приказом все члены комиссии ознакомлены под роспись.

Как пояснила в судебном заседании представитель МКДОУ № 5 по доверенности ФИО4 данная инвентаризация закончена не была, по итогам ее проведения ни каких документов составлено не было. 

10 мая от ФИО1 поступило письменное заявление об увольнении по собственному желанию с 10 мая 2017 года.

Приказом заведующей МКДОУ № 5 от 11 мая 2017 года № 58 обязанности материально-ответственного лица возложены на младшего воспитателя О., которой поручено произвести прием основных средств и материальных запасов.

Согласно приказа от 11 мая 2017 года № 57 об инвентаризации товаро-материальных ценностей, в целях обеспечения контроля движения ценностей и улучшения работы по учету и их сохранности создана комиссия в составе председателя заведующей МКДОУ № 5 ФИО3, и членов комиссии: младшего воспитателя О., кладовщика Р., кастелянши П., бухгалтера Отдела образования Администрации Шумихинского района Курганской области Д. Срок проведения инвентаризации с 11 по 23 мая 2017 года.

С данным приказом ознакомлены все члены комиссии за исключением бухгалтера Д.

Данный приказ был издан ввиду передачи материальных ценностей и оборудования от ФИО1 к О., в связи с увольнением первого.

Судом установлено, что инвентаризация товарно-материальных ценностей производилась за период работы ФИО1 с 22 февраля по 11 мая 2017 года.

Актом инвентаризации МКДОУ № 5 от 16 мая 2017 года была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 163 911 руб. 20 коп., актом сверки от 16 мая 2017 года была выявлена недостача еще 3-х позиций на сумму 5 774 руб. 48 коп.

В этот же день ФИО1 было предложено дать письменные объяснения по поводу недостачи.

Как следует из уведомления, полученного ФИО1 17 мая 2017 года, ему было предложено возместить выявленную недостачу всего на сумму 169 685 руб. 68 коп. (163 911 руб. 20 коп. + 5 774 руб. 48 коп.) в срок до 23 мая 2017 года.

22 мая 2017 года был составлен акт об отказе от дачи объяснений ФИО1 по факту недостачи. 

23 мая 2017 года комиссия в счет возмещения недостачи, выявленной ранее в процессе инвентаризации у ФИО1 приняла представленное подотчетным лицом оборудование и инвентарь на сумму 21 771 руб., о чем был составлен акт возмещения недостачи. 

Приказом (распоряжением) МКДОУ № 5 от 23 мая 2017 года № 56-к трудовой договор с ФИО1 был прекращен, 23 мая 2017 года работник был уволен с занимаемой должности на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для издания указанного приказа послужили: акты недостачи от 16 мая 2017 года на сумму 163 911 руб. 20 коп. и 5 774 руб. 48 коп., а также уведомление о добровольном возмещении ущерба в размере 169 685 руб. 68 коп. от 16 мая 2017 года.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4. Методических указаний).

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (пункт 1.5.).

Согласно пункту 2.2. Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

В силу с пункта 2.3. вышеназванных указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. 

На основании пункта 2.4. Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. 

Как указано в пункте 2.8. Методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятия перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества (пункт 2.10. Методических указаний).

Пунктом 3.25 Методических указаний предусмотрено, что малоценные и быстроизнашивающиеся предметы, пришедшие в негодность и не списанные, в инвентаризационную опись не включаются, а составляется акт с указанием времени эксплуатации, причин негодности, возможности использования этих предметов в хозяйственных целях. 

Согласно пункта 4.1. Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. 

В нарушение приведенных выше требований инвентаризация в период с 11 по 23 мая 2017 года, результатом которой стал акт от 16 мая 2017 года на сумму выявленной недостачи в размере 163 911 руб. 20 коп., а также акт сверки от 16 мая 2017 года на сумму 5 774 руб. 48 коп., была проведена в составе комиссии, предусмотренном приказом МКДОУ № 5 от 05 апреля 2017 года № 34 (ФИО3, ФИО1, Р., П., Д.), в то время как срок проведения инвентаризации противоречит установленному данным приказом периоду с 03 по 10 апреля 2017 года. Как пояснил представитель МКДОУ № 5 по доверенности ФИО4 акт недостачи и акт сверки от 16 мая 2017 года на сумму 163 911 руб. 20 коп. и 5 774 руб. 48 коп., соответственно, стал результатом инвентаризации проведенной на основании приказа МКДОУ № 5 от 11 мая 2017 года № 57, но данным приказом утвержден иной состав инвентаризационной комиссии (ФИО3, О., Р., П., Д.).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей О., Р., П., Л. дали противоречивые показания о составе инвентаризационной комиссии и порядке ее проведения, в связи с чем суд относится к ним критически.

Вместе с тем, при рассмотрении дела достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что член инвентаризационной комиссии Д. в период проведения инвентаризации с 11 по 23 мая 2017 года находилась в очередном отпуске, в связи с чем, не была ознакомлена с приказом МКДОУ № 5 от 11 мая 2017 года № 57, а также не принимала участия в проведении инвентаризации, в том числе ею не подписан акт от 16 мая 2017 года о выявлении недостачи в размере 163 911 руб. 20 коп., а в акте сверки от 16 мая 2017 года, которым также была выявлена недостача в размере 5 774 руб. 48 коп. отсутствует ее фамилия. 

Кроме того, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией не получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей; материально ответственное лицо не дало расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии все ценности и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; отсутствует расписка ФИО1 об отсутствии у него претензий к членам инвентаризационной комиссии. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что МКДОУ № 5 не соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, предусмотренный требованиями действующего законодательства, в том числе Федеральным законом «О бухгалтерском учете», приказом Минфина России «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», в связи с чем приходит к выводу о признании результатов инвентаризации недействительными, следовательно, документы, составленные по результатам инвентаризации, не могут служить доказательством самого факта недостачи и, соответственно, его размера. Поэтому, суд исключает материальную ответственность работника и, соответственно, не находит правовых оснований для удовлетворения иска МКДОУ № 5 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 19 480 руб.

Вместе с тем, в связи с признанием проведенной инвентаризации и ее результатов недействительными, послужившими основанием для увольнения ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работника о признании увольнения незаконным и восстановлении его в ранее занимаемой должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 24 мая 2017 года по 17 октября 2017 года подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При этом из пункта 47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как указано в статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Исходя из представленной Отделом образования Администрации Шумихинского района Курганской области справки о начисленной и выплаченной заработной плате ФИО1 за период с 01 мая 2016 года по 30 апреля 2017 года в размере 220 442 руб. 16 коп., установленным режимом работы для заместителя заведующего по хозяйственной работе 5 дневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье), производственным календарем на 2016 и 2017 годы для пятидневной рабочей недели, средний дневной заработок за период работы с 01 мая 2016 года по 30 апреля 2017 года составил 892 руб. 48 коп., где 220 442 руб. 16 коп. – фактически выплаченная сумма заработной платы за отработанные дни в расчетном периоде / 247 дней – количество фактически отработанных дней в указанном периоде. 

Средняя заработная плата подлежащая взысканию работнику с МКДОУ № 5 за период с 24 мая 2017 года по 17 октября 2017 года (включительно) составляет 92 817 руб. 92 коп., где 892 руб. 48 коп. средний дневной заработок х 104 дня – количество дней в указанном периоде, подлежащих оплате. 

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случаях спора факт причинения работнику морального вреда и размера компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как пояснил истец в судебном заседании, в связи с нарушением его прав на труд, он был вынужден остаться без средств к существованию, в связи с чем был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. 

Суд, установив факт нарушения трудовых прав истца, исходя из фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, характера спора, длительности нарушенных прав истца и степени вины работодателя, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

На основании подпункта 1 части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, казенные учреждения, редакции средств массовой информации, за исключением средств массовой информации рекламного и эротического характера, общероссийские общественные объединения, религиозные объединения, политические партии - за право использования наименований «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений.

По смыслу указанной нормы права для казенных учреждений предусмотрены льготы по уплате государственной пошлины только при использовании наименований «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений.

Следовательно, законодатель не освобождает МКДОУ № 5 от уплаты в доход местного бюджета государственной пошлины по настоящему делу, а доводы МКДОУ № 5 при подаче искового заявления о взыскании материального ущерба об обратном основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствие со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию имущественного характера о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 2 984 руб. 54 коп., а также по 300 руб. за каждое требование неимущественного характера – о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, компенсации морального вреда.

По исковым требованиям МКДОУ № 5 в удовлетворении которых учреждению было отказано, подлежит уплате государственная пошлина согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию имущественного характера о взыскании материального ущерба и составляет 779 руб. 20 коп.

Таким образом, согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МКДОУ № 5 в доход муниципального образования Шумихинский район Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований всего в размере 4 363 руб. 74 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 98, 103, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 5 общеобразовательного вида» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать увольнение ФИО1 приказом от 23 мая 2017 года № 56-к по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работы в должности заместителя заведующего по хозяйственной работе в муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 5 общеобразовательного вида» незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя заведующего по хозяйственной работе муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 5 общеобразовательного вида» с 24 мая 2017 года.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 5 общеобразовательного вида» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 мая 2017 года по 17 октября 2017 года в размере 92 817 (девяносто две тысячи восемьсот семнадцать) руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В остальной части иска ФИО1 к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 5 общеобразовательного вида» отказать.

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 5 общеобразовательного вида» к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 5 общеобразовательного вида» в доход муниципального образования Шумихинский район Курганской области государственную пошлину в размере 4 363 (четыре тысячи триста шестьдесят три) руб. 74 коп.

Решение суда в части восстановления ФИО1 в прежней должности подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Судья Т.В. Зуева

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья Т.В. Зуева