дело № 1-150/2024

№ 15 RS 0001-01-2024-001448-14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок РСО-Алания 24 июня 2024 года.

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Османова Р.Э.

при секретаре судебного заседания Арефьевой Е.М.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1,

подсудимой - ФИО2,

защитника подсудимой - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Муравской М.В.,

а так же потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженки 

<

адрес>, РСО-Алания; гражданки Российской Федерации; зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>; со средне-специальным образованием; не работающей; не замужней; не военнообязанной; ранее судимой: 1) Приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком в 300 (триста) часов; отбыла наказание в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ; 2) Приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком в 6 (шесть) месяцев, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, согласно предоставленных филиалом по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания сведений ДД.ММ.ГГГГ снята с учета филиала в связи с истечением срока условного осуждения, 3) приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) месяца. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком в 4 (четыре) месяца, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства, которое отбыто в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 час. 00 мин., ФИО2, находясь в зале домовладения №, по 

<

адрес> в 

<

адрес> РСО-Алания, в гостях у своего знакомого Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., знала, что у последнего дома хранятся денежные средства в размере 95000 рублей, место хранения которых, последний забыл. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 час. 07 мин., ФИО2 присев на диван, расположенный в зале, вдоль правой стены, обнаружила между подушек полимерный пакет, внутри которого находились наличные денежные средства в сумме 95000 рублей. В это время у последней, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств с целью незаконного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и незаконное обогащение в свою пользу чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 час. 08 мин., ФИО2, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в другой комнате, и, понимая, что последний за её действиями не наблюдает, взяла с дивана полимерный пакет, с находящимися внутри денежными средствами в размере 95 000 рублей, и поместила его в правый карман надетых на неё джинсовых брюк, после чего покинула место совершение преступления.

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, а именно, потратила на личные нужды.

Тем самым, ФИО2 тайно похитила денежные средства в сумме 95000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинила последнему значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своего знакомого Потерпевший №1, они пили пиво. Примерно в 02 час. 00 мин., ФИО6 сообщил ей о том, что он хочет лечь спать, и в это же время они вместе направились в жилой дом ФИО6. Зайдя в дом, ФИО6 сразу же направился в туалет, а она в это время прошла в зал, и села на диван, который расположен справа вдоль стены. Сидя на диване, она машинально просунула правую руку между подушек, и нащупала пакет. Ей стало интересно, что хранится в данном пакете, и она решила вытащить вышеуказанный пакет. Вытащив вышеуказанный пакет и разверну его, она обнаружила, что в нём хранятся свёрнутые пятитысячные купюры. Она вспомнила, что в ходе беседы с ФИО6, он не раз ей говорил, что не может отыскать денежные средства от проданного им автомобиля. Она поняла, что, скорее всего, это и есть те денежные средства, про которые он ей говорил. Она убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, и быстро убрала прозрачный полимерный пакет в правый боковой карман надетых на нее джинсовых брюк и ушла, пока Потерпевший №1 спал. На похищенные денежные средства она заплатила долги по коммунальным платежам: за свет примерно 11 000 рублей, за газ примерно 20 000 рублей, приобрела два мобильных телефона марки «Realme С51» в корпусе голубого цвета, стоимостью 13000 рублей и 

<

данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета примерно за 10 000 рублей, а так же защиту к ним, еще музыкальную колонку стоимостью 7000 рублей и купила продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ, музыкальную колонку она продала жителю 

<

адрес>, ФИО3 №2 за 5000 рублей. Мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета она продала своей матери ФИО3 №1 за 5000 рублей. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимой своей вины, виновность ФИО2 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в сентябре 2023 года он продал свой автомобиль за 180 000 рублей. Из части полученных денег он раздал долги, а часть вырученный денежных средств в сумме 95 000 рублей он спрятал у себя дома в диване, так как хотел накопить на новую машину. Однако место хранения денежных средств он забыл. ДД.ММ.ГГГГ, у него в гостях была знакомая ему ФИО2, с которой он периодически встречался на протяжении года, иногда по месяцу она у него жила, но совместного хозяйства они не вели, не сожительствовали. ФИО2 было известно, что он продал машину, деньги спрятал в доме, но забыл где. Когда он уснул, ФИО2 ушла. ДД.ММ.ГГГГ, по месту его проживания пришли сотрудники правоохранительных органов, которые сообщили, что имеется информация, что денежные средства у него похитила ФИО2 По данному факту он написал заявление. До этого он не писал заявление, так как думал, что его деньги спрятаны и никуда не пропали. Он не просил ФИО2 найти его деньги. Своими преступными действиями ФИО2 причинила ему значительный ущерб на сумму 95000 рублей. Его ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, поэтому ущерб в размере 95 000 рублей является для него значительным. Материальный ущерб ФИО2 не возместила, но они договорились, что она будет ему возмещать ущерб по мере возможности. Они между собой примирились, она перед ним извинилась. Просит подсудимую строго не наказывать. От гражданского иска отказывается. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №2, о том,что впервой половине октября 2023 года через свой мобильный телефон он зашел в мессенджер «Вотсап», в группу «

<

адрес>». Пролистав данную группу, ему попалось объявление о продаже музыкальной колонки. Данное объявление разместила ФИО2. Так, он приобрел вышеуказанную музыкальную колонку за 5000 рублей. (том 1 л.д. 85-87)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №1, от 28.11. 2023 года о том, что в первой половине октября 2023 года, по месту её проживание пришла её дочь, ФИО2, которая сообщила, что продаёт мобильный телефон марки «РОСО С51» за 5000 рублей, так как в настоящее время ей необходимы денежные средства. ФИО3 №1 в свою очередь приобрела вышеуказанный мобильный телефон за 5000 рублей (том 1 л.д. 66-70)

Проанализировав и оценив вышеприведенные показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме этого, виновность ФИО2 в совершении вышеописанного преступления, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:

Протоколом проверки показаний на месте с фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ,о том, что ФИО2 указала место, где она ДД.ММ.ГГГГ похитила денежные средства в сумме 95000 рублей (том 1 л.д. 43-49).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что вышеуказанные показания подсудимых, потерпевшей и свидетеля, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, согласующимися между собой, устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о виновности подсудимых в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, суд признает каждое из этих доказательств относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность - достаточной для разрешения настоящего уголовного дела, путем вынесения по нему обвинительного приговора.

Признавая допустимыми и оценивая как достоверные вышеприведенные письменные доказательства, показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, суд исходит из того, что они, в части описания совершенного преступления, направленности умысла подсудимой, обстоятельств и наступивших последствий, существенных противоречий не содержат.

Изложенные подсудимой обстоятельства совершения вышеприведенного преступления, соответствуют показаниям потерпевшего, свидетеля обвинения, письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, в связи с чем, являются допустимыми.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 час. 00 мин., ФИО2, находясь в зале домовладения № 

<

адрес> 

<

адрес> РСО-Алания, в гостях у своего знакомого Потерпевший №1, зная, что у последнего дома хранятся денежные средства в размере 95000 рублей, место хранения которых последний забыл, примерно в 02 час. 07 мин., присев на диван, расположенный в зале, вдоль правой стены, обнаружила между подушек полимерный пакет, внутри которого находились наличные денежные средства в сумме 95000 рублей. В это время у последней, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств с целью незаконного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и незаконное обогащение в свою пользу чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 час. 08 мин., ФИО2, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в другой комнате и, понимая, что последний за её действиями не наблюдает, взяла с дивана полимерный пакет, с находящимися внутри денежными средствами в размере 95 000 рублей, и поместила его в правый карман надетых на неё джинсовых брюк, после чего покинула место совершение преступления. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, а именно, потратила на личные нужды. Тем самым, ФИО2 тайно похитила денежные средства в сумме 95000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинила последнему ущерб на указанную сумму.

Из смысла ст. 158 УК РФ следует, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о кражах, грабежах и разбоях», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц.

С учетом обстоятельств дела, вышеприведенных показаний подсудимой относительно того, что во время совершения им хищения указанного имущества она полагала, что ее противоправные действия оставались незамеченными для третьих лиц, суд приходит к убеждению, что хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, являлось тайным.

В соответствии с ч. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое. 

С учетом материалов дела, показаний потерпевшего Потерпевший №1,. суд приходит к убеждению, что в результате хищения его имущества, ему действительно был причинен значительный ущерб.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные, характеризующие ее личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории средней тяжести. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО2: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления,которое, по убеждению суда, выразилось в добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов во время проверки показаний на месте где, как и при каких обстоятельствах ФИО2 обнаружила и похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, а так же даче ею признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного расследования. 

Суд не признает в качестве смягчающего вину ФИО2 обстоятельства п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у нее двоих несовершеннолетних детей, так как сам по себе факт наличия у виновного малолетних и несовершеннолетних детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Оно может быть признано таковым в случае, если установлено участие виновного в их воспитании и материальном содержании. 

В материалах уголовного дела имеется решение Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 лишена родительских прав в отношении своих дочерей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дети переданы на воспитание опекуну ФИО3 №1, на содержание детей с ФИО2 взысканы алименты (том 1 л.д. 266-275). После вынесения указанного решения суда ФИО2 дважды привлекалась к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ за уклонение от уплаты алиментов на содержание указанных несовершеннолетних детей. 

В ходе судебного заседания ФИО2 пояснила, что последнее время алименты на детей у нее удерживали при отбывании ею наказания в виде принудительных работ. При таких обстоятельствах оснований для признания наличия у ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком в 300 (триста) часов, которое отбыто в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком в 6 (шесть) месяцев, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Согласно предоставленных филиалом по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания сведений ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета филиала в связи с истечением испытательного срока условного осуждения.

В связи с изложенным, суд учитывает, что на момент совершения преступления, инкриминируемого ФИО2 по настоящему уголовному делу, последняя имела непогашенные судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести и небольшой тяжести по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, за которые осуждалась к наказаниям, не связанным с изоляцией от общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Тем самым, осуждение ФИО2 по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде обязательных работ, за преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории средней тяжести, расценивается судом как обстоятельство, которое ведет к возникновению рецидива преступлений, и признанию обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой.

Принимая во внимание, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ годаосуждение ФИО2 за совершение преступления небольшой тяжести признавалось условным за преступление небольшой тяжести, данные обстоятельства, в силу положений ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образуют рецидива преступлений, однако учитываются при назначении наказания по настоящему приговору в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 86 УК РФ. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд, назначая ФИО2 наказание, не применяет к ней требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а именно назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствие с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения ФИО2 преступления и ее личности, суд не находит целесообразным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно оснований для назначения ей наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом так же учитывается, что до истечения испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совершила умышленное преступление средней тяжести, за которое осуждается настоящим приговором.

В соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 66 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

С учетом личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание поведение ФИО2 в период условного осуждения, характер и степень общественной опасности преступления, по которому она осуждалась предыдущим приговором и осуждается настоящим приговором, а так же учитывая тот факт, что испытательный срок условного осуждения по указанному приговору не продлевался и истек ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительные обязанности на условно осужденную не возлагались, суд считает возможным не отменять ей условное осуждение по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и не назначать наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 судима по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) месяца. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком в 4 (четыре) месяца, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства, которое отбыто в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, суд принимает во внимание, что преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершено ею до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с полным отбытием назначенного наказания по указанному приговору, не находит оснований для сложения наказаний по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Сведениями о наличии у подсудимой каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению ее к уголовной ответственности, в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения ФИО2 от наказания либо от уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности, ранее совершенных ею преступлений, обстоятельств, в силу которых оказалось недостаточным исправительное воздействие предыдущих наказаний, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждаемой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что ей следует назначить наказание в виде лишения свободы, и не находит целесообразным применение к ней других, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией данной нормы уголовного закона, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат ее исправление.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом указанных положений закона, принимая во внимание личность ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, и, считает целесообразным заменить ей наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

При этом суд принимает во внимание, что ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для отбывания указанного вида наказания не имеется. Кроме того, суд полагает, что назначение наказания в виде принудительных работ так же будет способствовать своевременной уплаты алиментов ФИО2 на содержания ее несовершеннолетних детей.

С учетом необходимости отбывания наказания в исправительном центре, суд полагает необходимым разъяснить ФИО2 порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с чем, обязать ее в срок не позднее 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу явиться в УФСИН РФ по РСО-Алания за получением предписания, после чего следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства. 

Срок отбывания ФИО2 наказания следует исчислять со дня ее прибытия в исправительный центр, с зачетом в срок принудительных работ времени следования к месту нахождения исправительного центра из расчета один день за один.

Исполнение настоящего приговора в части направления ФИО2 для отбытия принудительных работ суд полагает необходимым возложить на УФСИН России по РСО-Алания, обязав обеспечить ее направление в исправительный центр к месту отбывания наказания. 

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимой дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и не применяет его. 

До вынесения приговора ФИО2 по настоящему уголовному делу не задерживалась, под стражей либо домашним арестом не содержалась, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене. 

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:

1) мобильный телефон в корпусе голубого цвета марки «Realme С51», объемом памяти 128 ГБ, №, зарядное устройство к нему, коробку от мобильного телефона, три квитанции об оплате коммунальных услуг, 1 чек из магазина «Магнит», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД по Моздокскому району РСО-Алания, следует вернуть по принадлежности ФИО2

2) мобильный телефон в корпусе черного марки «РОСО С51», объемом памяти 64 ГБ, выданный законному владельцу ФИО3 №1, следует оставить у нее же, сняв все ограничения по распоряжению и пользованию

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимой оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не имеется.

В связи с отказом гражданского истца от иска, производство по гражданскому иску прекращено.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 294, 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства.

Разъяснить ФИО2 порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с чем, обязать ее в срок не позднее 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу явиться в УФСИН РФ по РСО-Алания за получением предписания, после чего следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет средств государства.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня ее прибытия в исправительный центр, с зачетом в срок принудительных работ времени следования к месту нахождения исправительного центра из расчета один день за один день.

Исполнение настоящего приговора в части направления ФИО2 для отбытия принудительных работ возложить на УФСИН России по РСО-Алания, обязав обеспечить направление осужденной в исправительный центр к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:

1) мобильный телефон в корпусе голубого цвета марки 

<

данные изъяты> объемом памяти 128 ГБ, №, зарядное устройство к нему, коробку от мобильного телефона, три квитанции об оплате коммунальных услуг, 1 чек из магазина «Магнит», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД по Моздокскому району РСО-Алания, - вернуть по принадлежности ФИО2, сняв все ограничения по распоряжению и пользованию;

2) мобильный телефон в корпусе черного марки 

<

данные изъяты> объемом памяти 64 ГБ, выданный законному владельцу ФИО3 №1, - оставить у нее же, сняв все ограничения по распоряжению и пользованию.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Муравской М.В. за оказание юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, - осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Р.Э. Османов