дело №3411/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года город Нижнекамск, Республики Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» к ФИО1 о взыскании пени за нарушение срока внесения арендной платы,

установил:

истец муниципальное казенное учреждение «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» (далее по тексту МКУ «УЗиО НМР РТ») обратился в суд с иском к ФИО5 ФИО1 с требованиями о взыскании пени за нарушение срока внесения арендной платы. В обоснование иска указано, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор аренды ..., согласно условиям которого арендодатель МКУ «УЗиО НМР РТ» передал, а арендатор Д.Р. ФИО1 принял в пользование сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 840 кв.м, расположенный по адресу: ...А, для размещения продовольственного магазина. Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи. Подпунктом 2.1 пункта 2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере 399 233 рубля 52 копейки в год. ФИО5 ФИО1 исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком с нарушениями. ... истец с целью досудебного урегулирования спора обращался к ответчику с претензией, согласно которой просил оплатить долг по арендной плате в размере 77 823 рубля, пени – 245 885 рублей 65 копеек. Ответчик погасил долг по арендной плате, но так как Д.Р. ФИО2 была допущена просрочка, просил взыскать пени в размере 246 819 рублей 53 копейки.

Представитель истца МКУ «УЗиО НМР РТ» ФИО6, действующий на основании доверенности от ..., настаивал на удовлетворении заявленных требований, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

ФИО5 ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от ..., требования истца не признала, просила суд заявленный истцом расчет пени по договору признать несоразмерно завышенным, уменьшить пени, начисленные по договору, до разумных пределов, применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени. Пояснила, что ответчик не согласен с пунктом 5.2 договора о том, что арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Ответчик считает, что размер процента явно завышен, так как это 36,5% годовых, что в 5 раз превышает ставку рефинансирования. 

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неисполнение ФИО5 ФИО2 обязательства перед истцом, в установленный срок, позволяло ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Суд не находит правовых оснований для изменения предусмотренной договором неустойки.

Факт нарушения внесения ответчиком арендных платежей ответной стороной не оспаривался.

Договором аренды за допущенную просрочку внесения арендной платы предусмотрены пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2).

В силу пункта 2.4 ежемесячная арендная плата по договору вносится арендатором не позднее 15 числа следующего за отчетным месяцем (л.д.4).

Согласно расчету истца сумма пени в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды составила 246 819 рублей 53 копейки. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание дату обращения истца в суд, ..., учитывая заявление представителя ответчика о пропуске УЗиИО срока исковой давности, период обращения истца за судебной защитой, а также то обстоятельство, что срок исполнения по обязательствам о внесении ежемесячных платежей по арендной плате следует исчислять отдельно для каждого платежа, суд считает необходимым применить положения о сроке исковой давности на момент направления иска в суд, и исключить задолженность в части пени, начисленных за период с января 2015 года по ... в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, с учетом исковой давности, размер пени составляет 226 509 рублей 10 копеек.

Представитель ответчика заявила о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (пункт 72 Постановления).

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ... ...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав изложенные выше фактические обстоятельства дела, учитывая тот факт, что долга по оплате арендных платежей ответчик не имеет, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма пеней в размере 246 819 рублей 53 копейки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, полагает возможным снизить размер взыскиваемых пени до 35 000 рублей. 

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судебные расходы по делу составили 5 668 рублей 20 копеек государственной пошлины, исчисленной пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного выше и руководствуясь статьями 194, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» к ФИО1 о взыскании пени за нарушение срока внесения арендной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» пени по договору аренды в размере 35 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 668 рублей 20 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская