Дело № 2-172/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 г. Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Трищ П. Н.,

при секретаре Федоровой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным соглашения о предоставлении кредита,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что 28 апреля 2016 г. между ним и ответчиком заключено соглашение, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 500000 рублей под 18,5% годовых до 28 апреля 2021 г. Истец произвел выдачу кредита по заявлению ответчика единовременно безналичным путем. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан был ежемесячно, не позднее последнего числа платежного месяца производить платежи в погашение кредита согласно графика, проценты начислялись от остатка ссудной задолженности и их уплата должна была производиться одновременно с погашением платежа по основному долгу. Несмотря на это, ответчиком неоднократно нарушались обязательства по договору в части своевременного внесения платежей в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем истец просит досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 460653 рубля 19 коп., в том числе: основной долг в размере 418025 рублей 19 коп., просроченный основной долг в размере 24970 рублей 95 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 16268 рублей 87 коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 944 рубля 27 коп.; неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 444 рубля 36 коп., а также проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 18,5% годовых, начиная с 14 июля 2017 г. по день погашения суммы основного долга.

Определением суда от 26 сентября 2017 г. к производству суда принят встречный иск ФИО1 о признании недействительным соглашения о предоставлении кредита от 28 апреля 2016 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28 апреля 2016 г. между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ответчиком ФИО1 заключено соглашение путем присоединения Заемщика к Правилам предоставления потребительского кредита физическим лицам без обеспечения, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 500000 рублей под 18,5 % годовых до 28 апреля 2021 г. (л. д. ...).

В соответствии с п. 17 данного соглашения выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления на текущий счет заемщика.

Согласно п. 6 соглашения погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячно равными долями в соответствии с графиками погашения кредита и уплаты процентов. 

В силу п. 4.7 Правил предоставления потребительского кредита физическим лицам без обеспечения кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, а также досрочно расторгнуть договор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по возврату кредита и/или процентов (л. д. ...).

В то же время в судебном заседании установлено, что обязательства по внесению ежемесячных платежей ответчиком не выполняются.

Из материалов дела следует, что требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору направлены истцом ответчику 01 февраля 2017 г. и получено последним, однако доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном возвращении кредита обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 460653 рубля 19 коп., в том числе: основной долг в размере 418025 рублей 19 коп., просроченный основной долг в размере 24970 рублей 95 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 16268 рублей 87 коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 944 рубля 27 коп.; неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 444 рубля 36 коп.

Суд находит представленный расчет задолженности верным и соответствующим действительности, поскольку он подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки, находя ее размер разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

При разрешении требований о взыскании процентов на сумму основного долга суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном в договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 18,5% годовых, начиная с 14 июля 2017 г. по день погашения суммы основного долга.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7806 рублей 56 коп.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 по следующим основаниям.

Суд находит необоснованным довод ответчика о несоблюдении письменной формы кредитного договора, поскольку из содержания Соглашения, заключенного между сторонами следует, что его предметом является предоставление ответчику потребительского кредита. Наименование заключенного договора в данном случае правового значения не имеет. 

Суд также находит необоснованными доводы ответчика о неправильном исчислении процентов по кредиту путем указания различных сумм полной стоимости кредита и процентной ставки, а также первоочередном по отношению к основному долгу взимании просроченных процентов, поскольку указанные действия совершены истцом в соответствии с требованиями ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Суд находит необоснованным и довод ответчика о неознакомлении его с Правилами предоставления потребительского кредита физическим лицам без обеспечения, поскольку факт ознакомления и согласия ответчика с указанными Правилами подтверждается его собственноручными подписями.

Помимо этого, суд считает необоснованными доводы ответчика о навязывании ему истцом услуги добровольного коллективного страхования, поскольку при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, но это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В судебном заседании установлено, что присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков осуществлено на основании свободного волеизъявления заемщика. 

В заявлении на страхование заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ ответчика от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 460653 (четыреста шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 19 коп., в том числе: основной долг в размере 418025 (четыреста восемнадцать тысяч двадцать пять) рублей 19 коп., просроченный основной долг в размере 24970 (двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей 95 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 16268 (шестнадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 87 коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 944 (девятьсот сорок четыре) рубля 27 коп.; неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 444 (четыреста сорок четыре) рубля 36 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 18,5% годовых, начиная с 14 июля 2017 г. по день погашения суммы основного долга.

Взыскать ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7806 (семь тысяч восемьсот шесть) рублей 56 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным соглашения о предоставлении кредита от 28 апреля 2016 г. отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2017 г.

Судья П. Н. Трищ