Дело № 2-1427/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 30 июля 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мельниковой С.П.,

при секретаре Калашниковой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба 105 260, 81 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 305 руб.

В обоснование указано, что ДАТА по адресу: АДРЕС произошел залив квартиры, в результате которого была повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования НОМЕР. Согласно акту от ДАТА, составленному ООО «Прогресс Плюс» установлено, что залив АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС произошел по причине течи воды с 8-го этажа (АДРЕС) указанного дома, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Собственником АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС является ФИО1 Истцом согласно страховому акту была произведена выплата страхового возмещения в размере 105 260, 81 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» - ООО «ЦДУ-Подмосковье» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и управляющие компании ООО «Индустрия», ООО «Прогресс Плюс».

Представители третьих лиц ООО «Индустрия», ООО «Прогресс Плюс» в судебное заседание не явились, извещены. Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО «Прогресс Плюс», ООО «Прогресс Плюс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5, который просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

По делу установлено, что собственником АДРЕС по адресу: АДРЕС является ФИО3

На основании полиса-оферты от ДАТА имущество ФИО3 в виде АДРЕС по адресу: АДРЕС было застраховано ООО СК «Сбербанк Страхование».

ДАТА по адресу: АДРЕС произошел залив квартиры, о чем управляющей домами ООО «Прогресс Плюс» ФИО6, собственником АДРЕС ФИО3 был составлен акт осмотра, в соответствии с которым было установлено, что при затоплении АДРЕС повреждена внутренняя отделка жилого помещения.

Как следует из указанного акта, причина затопления не установлена, протечка воды произошла с 8 этажа.

ДАТА ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по договору страхования от ДАТА в связи с произошедшим ДАТА затоплением АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС.

ДАТА ООО СК «Сбербанк Страхование» был составлен акт осмотра имущества, в котором указана причина затопления как предполагаемая, протечка из АДРЕС. В графе «Обстоятельства осмотра» зафиксировано, что ДАТА произошло затопление квартиры, утечка произошла из квартиры на 8 этаже.

ДАТА на основании заявления ФИО3 страховой компанией был составлен страховой акт, согласно которому данный случай признан страховым и отнесен к риску: Повреждение водой в результате аварий гидравлических систем (залив из соседнего помещения).

ДАТА ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело страховую выплату ФИО3 в сумме 105 260, 81 руб., что подтверждается платёжным поручением НОМЕР.

Собственником квартиры, расположенной двумя этажами выше, над квартирой ФИО3 является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДАТА, номер АДРЕС.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что факта затопления с ее стороны не было. В квартире по адресу: АДРЕСЕ-47 она не проживает, там проживает ее дочь ФИО7 с супругом ФИО8 При составлении каких-либо актов они не участвовали. С их слов затопления не было, к ним приходил представитель управляющей компании и собственники квартир, которые расположены под квартирой ответчика, осматривали квартиру, но никаких следов утечки не было обнаружено. В акте осмотра не указано, что затопление произошло из АДРЕС. ФИО8 пытался взять у управляющей компании какие-либо документы свидетельствующие, что именно с квартиры ответчика было затопление, но у них таких документов не имеется. На восьмом этаже находится еще смежная квартира и трубы, которые могли дать протечку.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДАТА был зафиксирован факт затопления ее квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. В данном доме на 6, 7 этажах никто не проживает. Акты по факту затопления составлялись при участии собственников квартир, расположенных на 6, 7, 8, 9 этажах. На 8 этаже возможности осмотреть трубы не было, т.к. трубы были вмонтированы в стену и доступа к ним не было. Под квартирой НОМЕР, расположенной на 8 этаже, квартиры, расположенные на 6 и 7 этажах, были затоплены. При осмотре АДРЕС, было установлено, что в жилом помещении пол сухой, влаги нет. Доступа к трубам не было, т.к. отсек, в котором было бы видно месторасположение труб, был полностью заделан кафельной плиткой и в данном месте была установлена душевая кабина. При затоплении ей был нанесен материальный ущерб: повреждены натяжные потолки, вздулся ламинат, в результате наличия влажности от залива в квартире был нанесен ущерб обналичке межкомнатных дверей, которую впоследствии она заменила. Она обратилась с заявлением о страховом случае в ООО СК «Сбербанк Страхование». К ней приезжал оценщик, все осмотрел и задокументировал. Согласно страховому акту, ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 105 260,81 руб. Акты осмотра составлялись с участием представителя управляющей компании ООО «Прогресс Плюс», представителя застройщика, а также в присутствии собственников квартир на 6, 7 этажах. При осмотре квартиры, расположенной над ее квартирой, на 8 этаже, жильцы пояснили, что у них в квартире все сухо. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал показания, о том, что он является мужем дочери ФИО1 Он и его супруга проживают в квартире, принадлежащей ФИО1 ДАТА году он приехал домой в 5 вечера, там уже ходили жильцы нижних этажей. Они ему сказали, что скорей всего с их квартиры произошла утечка воды, вследствие чего, они затопили соседей. Он открыл дверь, они все вместе зашли в квартиру, но никаких следов воды не было, было все сухо. Через некоторое время приходили опять, они набирали ванну, включали стиральную машинку, чтобы проверить, есть утечка или нет. Никакой акт при нем не составлялся. Из страховой компании к ним никто не приходил.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

В силу п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона. 

Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом вина ответчика должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для пострадавшего лица последствиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда, возложено на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Оценив представленные доказательства, суд не соглашается с тем, что по делу нашел подтверждение факт вины ответчика в причинении ущерба квартире ФИО3 в результате залива ДАТА.

Так, в акте управляющей компании ООО «Прогресс Плюс» от ДАТА, составленном в связи с заливом АДРЕС, указано, что причину затопления квартиры установить нет возможности, протечка воды произошла с 8 этажа. Ссылки на затопление квартиры ответчиком в акте отсутствуют.

Отсутствует ссылка на виновника протечки и в акте ДАТА, составленного сотрудником ООО СК «Сбербанк Страхование», как предполагаемая причина затопления указана протечка из АДРЕС, при этом в графе «Обстоятельства осмотра» указано, что утечка произошла из квартиры на 8 этаже.

Как следует из пояснений ответчика и показаний свидетеля, акт о затоплении АДРЕС при них не составлялся. При осмотре квартиры ответчика следов воды на полу, повреждения бытовой техники и водоснабжающих приборов не установлено.

Иных доказательств, соответствующих требованиям ГПК РФ об их относимости и допустимости, подтверждающих вину именно ответчика в заливе квартиры третьего лица по делу не представлено. 

В судебном заседании ФИО3, являющаяся собственником АДРЕС, поясняла, что ее квартира неоднократно подвергалась затоплению, при этом причина затопления достоверно не была установлена.

Такое затопление произошло ДАТА, что подтверждается актом осмотра, в котором ФИО3 указано, что с верхнего этажа неоднократно происходит затекание воды в квартиру. При осмотре АДРЕС выявлено, что имелось затекание с общего стояка канала канализации с верхнего этажа. Ревизионного люка в АДРЕС нет.

Таким образом, представленными доказательствами не подтверждено, что залив АДРЕС произошел именно из АДРЕС, собственником которой является ФИО1

Нахождение квартиры ответчика над квартирой НОМЕР не свидетельствует о безусловной причине затопления из данной квартиры.

Как следует из показаний свидетеля, на 8 этаже многоквартирного АДРЕС по адресу: АДРЕС, расположены и другие квартиры, а также общее имущество жильцов в виде водоснабжающих приборов.

Таким образом, доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о наличии вины ФИО1 в причинении ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу ФИО3, в виде залива ее квартиры, материалы дела не содержат.

Обращение истца в суд с настоящим иском к ответчику основано на предположении истца, которое ничем не подтверждено в судебном заседании, ходатайство о назначении экспертизы для подтверждения указанных им обстоятельств, не заявлялось.

На основании изложенного, суд находит исковые требования необоснованными и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2018 года.